Νέα μήνυση εις βάρος του προσωρινά κρατούμενου πολιτικού μηχανικού

Την μορφή «χιο­νο­στοι­βά­δας» προ­σλαμ­βά­νουν οι μη­νύ­σεις εις βάρος προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νου πο­λι­τι­κού μη­χα­νι­κού από τη Ρόδο, με την μια να δια­δέ­χε­ται την άλλη στο τε­λευ­ταίο διά­στη­μα.

Ενας ξε­νο­δο­χο­ϋ­πάλ­λη­λος προ­σέ­φυ­γε συ­γκε­κρι­μέ­να ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ζη­τώ­ντας την άσκη­ση ποι­νι­κής διώ­ξε­ως εις βάρος του πο­λι­τι­κού μη­χα­νι­κού για απάτη ιδιαί­τε­ρα με­γά­λης αξίας από άτομο που δια­πράτ­τει απά­τες κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια.

Ο μη­νυ­τής τυγ­χά­νει οι­κο­γε­νεια­κός φίλος και πρό­σω­πο της από­λυ­της εμπι­στο­σύ­νης μιας χήρας, ηλι­κί­ας 85 ετών συ­ντα­ξιού­χου και μό­νι­μου κα­τοί­κου Γερ­μα­νί­ας.

Τον Μάιο του 2018 σε ένα από τα τα­ξί­δια της στη Ρόδο η 85χρονη τον πα­ρε­κά­λε­σε λόγω της με­γά­λης ηλι­κί­ας της και της μό­νι­μης κα­τοι­κί­ας της στο εξω­τε­ρι­κό να φρο­ντί­ζει, να δια­χει­ρι­στεί ή ακόμη και να πω­λή­σει το ιδα­νι­κό της με­ρί­διο (3/4) σε ένα δια­μέ­ρι­σμα που βρί­σκε­ται στη Ρόδο στην πε­ριο­χή του Αγίου Νι­κο­λά­ου.

Το πα­ρα­πά­νω δια­μέ­ρι­σμα ήταν ου­σια­στι­κά υπό­γεια απο­θή­κη η χρήση της οποί­ας ως δια­μέ­ρι­σμα ήταν πα­ρά­νο­μη και αυ­θαί­ρε­τη.

Στις αρχές Ιου­νί­ου 2018 η 85χρονη ενώ βρι­σκό­ταν στη Ρόδο του πα­ρέ­δω­σε το ποσό των 15.000 ευρώ για να αντι­με­τω­πί­σει τα «έξοδα νο­μι­μο­ποί­η­σης» και την αμοι­βή του μη­χα­νι­κού που θα απα­σχο­λεί­το με αυτήν.

Επει­δή γνώ­ρι­ζε τον εγκα­λού­με­νο του ανέ­θε­σε τη νο­μι­μο­ποί­η­ση της χρή­σης της απο­θή­κης σε δια­μέ­ρι­σμα.

Στις 21 Ιου­νί­ου 2018 πρω­ι­νές ώρες ενώ ο μη­νυ­τής απου­σί­α­ζε στην ερ­γα­σία του ο εγκα­λού­με­νος, όπως υπο­στη­ρί­ζει, επι­σκέ­φθη­κε το σπίτι του και ζή­τη­σε από τη μη­τέ­ρα του να του κα­τα­βά­λει το συ­νο­λι­κό ποσό των 5.050 ευρώ για έλεγ­χο στα­τι­κό­τη­τας, έξοδα νο­μι­μο­ποί­η­σης και αμοι­βή του ως μη­χα­νι­κού για τη νο­μι­μο­ποί­η­ση της χρή­σης της απο­θή­κης ως δια­με­ρί­σμα­τος.

Η μη­τέ­ρα του του τη­λε­φώ­νη­σε, του ανέ­φε­ρε την επί­σκε­ψη του εγκα­λου­μέ­νου και τον ρώ­τη­σε αν θα έπρε­πε να του δώσει το ποσό που απαι­τού­σε.

Της απά­ντη­σε θε­τι­κά και της είπε να λάβει σχε­τι­κή από­δει­ξη. Πράγ­μα­τι ο εγκα­λού­με­νος έλαβε το ποσό των 5.050 ευρώ και χο­ρή­γη­σε την από­δει­ξη.

Τον Οκτώ­βριο του 2018 και πριν ανα­χω­ρή­σει για την Γερ­μα­νία η 85χρονη επι­σκέ­φθη­κε συμ­βο­λαιο­γρά­φο Ρόδου όπου υπέ­γρα­ψε και του πα­ρέ­δω­σε ει­δι­κό πλη­ρε­ξού­σιο χο­ρη­γώ­ντας του τις σχε­τι­κές ει­δι­κές εντο­λές ώστε να μπο­ρεί ακώ­λυ­τα να την εκ­προ­σω­πεί.

Οπως δια­τεί­νε­ται στις 18 Δε­κεμ­βρί­ου 2018 δέ­χθη­κε τη­λε­φώ­νη­μα στο στα­θε­ρό τη­λέ­φω­νο του σπι­τιού του από τον εγκα­λού­με­νο ο οποί­ος του δή­λω­σε με αγω­νία ότι θα έπρε­πε αμέ­σως να του κα­τα­βά­λει συ­μπλη­ρω­μα­τι­κά (για λο­γα­ρια­σμό της 85χρο­νης) το συ­νο­λι­κό ποσό των 8.680 ευρώ για να πλη­ρω­θεί αμέ­σως το υπό­λοι­πο ποσό προ­στί­μου νο­μι­μο­ποί­η­σης της «αυ­θαί­ρε­της» χρή­σης του δια­με­ρί­σμα­τος της καθώς και η αμοι­βή του για τον έλεγ­χο στα­τι­κό­τη­τας της οι­κο­δο­μής διότι στις 31 Δε­κεμ­βρί­ου 2018 έληγε η προ­θε­σμία και υπήρ­χε ο κίν­δυ­νος να χαθεί η προ­θε­σμία νο­μι­μο­ποί­η­σης.

Επει­δή γνώ­ρι­ζε ότι στις 21 Ιου­νί­ου 2018 ο εγκα­λού­με­νος είχε ήδη λάβει από τη μη­τέ­ρα του σε πλήρη και ολο­σχε­ρή εξό­φλη­σή του το ποσό των 5.050 ευρώ του δή­λω­σε ότι δεν δι­καιού­ται να λάβει άλλα χρή­μα­τα.

Όμως ο εγκα­λού­με­νος, όπως δια­τεί­νε­ται ο μη­νυ­τής, επέ­με­νε ότι θα έπρε­πε να λάβει άμεσα το ποσό των 8.680 ευρώ για να αντι­με­τω­πί­σει τα έξοδα της «νο­μι­μο­ποί­η­σης» δια­φο­ρε­τι­κά υπήρ­χε κίν­δυ­νος να απω­λε­σθεί η νο­μι­μο­ποί­η­ση οπότε θα ήταν υπεύ­θυ­νος για την απώ­λεια της προ­θε­σμί­ας.

Αι­σθα­νό­με­νος υπευ­θυ­νό­τη­τα ένα­ντι της εντο­λέ­ως του και φο­βού­με­νος μην χαθεί η προ­θε­σμία νο­μι­μο­ποί­η­σης του ακι­νή­του της από τυχόν ολι­γω­ρία του έσπευ­σε και κα­τέ­θε­σε όπως του υπέ­δει­ξε ο εγκα­λού­με­νος το ποσό των 8.680 ευρώ σε λο­γα­ρια­σμό που ανήκε – όπως του είπε – σε κά­ποιο αδελ­φι­κό του φίλο γιατί ο δικός του προ­σω­πι­κός λο­γα­ρια­σμός είχε μπλο­κα­ρι­στεί λόγω των οφει­λών που είχε προς το Δη­μό­σιο.

Το μόνο που ζή­τη­σε από τον εγκα­λού­με­νο για δική του εξα­σφά­λι­ση ήταν να του πα­ρα­δώ­σει και δική του από­δει­ξη ότι κα­τέ­βα­λε τα χρή­μα­τα που ζη­τού­σε. Πράγ­μα­τι ο εγκα­λού­με­νος τον οποίο επι­σκέ­φθη­κε στο γρα­φείο του του πα­ρέ­δω­σε σχε­τι­κή από­δει­ξη. Ωστό­σο δια­βά­ζο­ντας την από­δει­ξη που του εχο­ρή­γη­σε ο εγκα­λού­με­νος σαν αιτία δεν ανα­γρα­φό­ταν η νο­μι­μο­ποί­η­ση αλλά ο στα­τι­κός έλεγ­χος της πο­λυ­κα­τοι­κί­ας!!

Συ­ζη­τώ­ντας με ένα φίλο του για το πα­ρα­πά­νω θέμα πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε ότι το ποσό του προ­στί­μου και τα έξοδα σε πα­ρό­μοιες πε­ρι­πτώ­σεις νο­μι­μο­ποί­η­σης είναι μη­δα­μι­νά και επει­δή στην από­δει­ξη που εξέ­δω­σε ο εγκα­λού­με­νος ανέ­γρα­φε ότι τάχα του ανα­τέ­θη­κε όχι η νο­μι­μο­ποί­η­ση αλλά η δήθεν «στα­τι­κή επάρ­κεια» όλης της πο­λυ­κα­τοι­κί­ας και η απο­τύ­πω­ση όλου του κτη­ρί­ου, ανη­σύ­χη­σε και την επό­με­νη ημέρα επι­σκέ­φθη­κε την Πο­λε­ο­δο­μία Ρόδου όπου έκ­πλη­κτος πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε ότι το πε­ρί­φη­μο πρό­στι­μο νο­μι­μο­ποί­η­σης ανερ­χό­ταν στο μη­δα­μι­νό ποσό των 200 ευρώ το οποίο μά­λι­στα είχε ήδη κα­τα­βλη­θεί από τις 12 Ιου­νί­ου 2018 και ότι η νο­μι­μο­ποί­η­ση αυ­θαί­ρε­της χρή­σης είχε ολο­κλη­ρω­θεί!!

Μόλις δια­πί­στω­σε την εξα­πά­τη­σή του από τον εγκα­λού­με­νο άρ­χι­σε να τον ανα­ζη­τεί προ­κει­μέ­νου να του επι­στρέ­ψει το ποσό των 8.680 ευρώ αφού ήταν υπό­λο­γος ένα­ντι της εντο­λέ­ως του.

Κατά την ανα­ζή­τη­ση του πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε ότι ο εγκα­λού­με­νος στις 19 Δε­κεμ­βρί­ου 2018 είχε απο­λο­γη­θεί στην Ανα­κρί­τρια Ρόδου για κα­κουρ­γη­μα­τι­κή απάτη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και ότι σε βάρος του είχε εκ­δο­θεί ένταλ­μα προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης της Ανα­κρί­τριας Ρόδου διότι θε­ω­ρή­θη­κε ιδιαί­τε­ρα επι­κίν­δυ­νος!!

Δη­λα­δή όταν ο εγκα­λού­με­νος του τη­λε­φώ­νη­σε στις 18 Δε­κεμ­βρί­ου 2018 και του ζή­τη­σε το πα­ρα­πά­νω ποσό εγνώ­ρι­ζε ότι την επό­με­νη ημέρα θα απο­λο­γεί­το για σο­βα­ρό­τα­το κα­κούρ­γη­μα και προ­φα­νώς χρεια­ζό­ταν χρή­μα­τα τα οποία για να του τα απο­σπά­σει ισχυ­ρί­σθη­κε ψευ­δώς ότι τάχα δεν είχε «νο­μι­μο­ποι­η­θεί» η χρήση της απο­θή­κης ως δια­μέ­ρι­σμα, το πρό­στι­μο και η αμοι­βή του για τη «νο­μι­μο­ποί­η­ση» ανερ­χό­ταν στο συ­νο­λι­κό ποσό των 8.680 ευρώ (στο οποίο συ­μπε­ριέ­λα­βε μά­λι­στα και ποσό 1.680 ευρώ για Φ.Π.Α.!!) και ότι θα έπρε­πε άμεσα να του κα­τα­θέ­σει το πα­ρα­πά­νω ποσό στην τρά­πε­ζα γιατί υπήρ­χε άμε­σος κίν­δυ­νος να χαθεί η προ­θε­σμία νο­μι­μο­ποί­η­σης!!

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος.