Ανέκυψε σοβαρό θέμα σχετικά με την αρμοδιότητα της ΕΛΑΣ να επιλαμβάνεται παραβάσεων στη λειτουργία καταστημάτων τις Κυριακές

Διά­σταση απόψεων υφί­στα­ται μεταξύ των υπη­ρε­σιών του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών, της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου και ιδιο­κτη­τών κατα­στη­μά­των, κυρίως οπω­ρο­πω­λείων, με τις Αστυ­νο­μι­κές Αρχές αλλά και την Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου για το αν η λει­τουρ­γία τους τις Κυρια­κές μετά τις τρο­πο­ποι­ή­σεις του νομο­θε­τι­κού πλαι­σίου είναι σύννομη και περαι­τέρω για το αν η ΕΛΑΣ νομίμως συλ­λαμ­βά­νει επι­χει­ρη­μα­τίες και σχη­μα­τί­ζει εις βάρος τους δικο­γρα­φίες.

Η άποψη των αστυ­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών αλλά και της Εισαγ­γε­λίας είναι ότι υφί­στα­ται ποινικό αδίκημα για το οποίο καλώς επι­λαμ­βά­νε­ται η ΕΛΑΣ.

Αντί­θετη άποψη όμως έχουν οι λοιποί:

Πιο συγκε­κρι­μένα το Υπουρ­γείο Οικο­νο­μίας και Ανά­πτυ­ξης (Γενική Γραμ­μα­τεία Εμπο­ρίου και Προ­στα­σίας Κατα­να­λωτή) με έγγραφο που απέ­στειλε την 21η Φεβρουα­ρίου 2019 σε ιδιο­κτήτη οπω­ρο­πω­λείου – παντο­πω­λείου και κοι­νο­ποί­ησε στο ΑΤ Αρχαγ­γέ­λου, στην Α’ Αστυ­νο­μική Διεύ­θυνση Δωδε­κα­νή­σου, στην Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, στο γραφείο του γενικού γραμ­μα­τέα Εμπο­ρίου και Προ­στα­σίας Κατα­να­λωτή και στον προϊ­στά­μενο της γενικής Διεύ­θυν­σης Αγοράς, εκφρά­ζει την άποψη ότι οι αστυ­νο­μι­κές αρχές δεν είναι αρμό­διες για τον έλεγχο κατα­στη­μά­των που λει­τουρ­γούν τις Κυρια­κές.

Στο Υπουρ­γείο προ­σέ­φυγε για διευ­κρι­νί­σεις ο ιδιο­κτή­της του οπω­ρο­πω­λείου – παντο­πω­λείου και στην απά­ντηση που έλαβε ανα­φέ­ρο­νται μεταξύ άλλων και τα εξής:

«…Αρμό­διες αρχές για τον έλεγχο εφαρ­μο­γής του νόμου 4177/2013, όπως ισχύει και κατ’ επέ­κταση της λει­τουρ­γίας των εμπο­ρι­κών κατα­στη­μά­των κατά τις Κυρια­κές σύμφωνα με το άρθρο 17 του εν λόγω νόμου, όπως τρο­πο­ποι­ή­θηκε και ισχύει, είναι οι παρα­κάτω:

‏α) Οι υπη­ρε­σίες της Γενικής Γραμ­μα­τείας Εμπο­ρίου και Προ­στα­σίας Κατα­να­λωτή του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μίας και Ανά­πτυ­ξης.

‏β) Οι υπη­ρε­σίες Γενικής Γραμ­μα­τείας Βιο­μη­χα­νίας του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μίας και Ανά­πτυ­ξης,

γ) Οι Διευ­θύν­σεις Ανά­πτυ­ξης των Περι­φε­ρειών.

‏δ) Οι Οργα­νι­σμοί Λαϊκών Αγορών Αττικής και Θεσ­σα­λο­νί­κης, όσον αφορά τους χώρους λει­τουρ­γίας των Λαϊκών Αγορών και Λαϊκών Αγορών Προ­ϊ­ό­ντων Βιο­λο­γι­κής Γεωρ­γίας,

ε) Οι Υπη­ρε­σίες του Λιμε­νι­κού Σώματος, στη ζώνη δικαιο­δο­σίας τους,

στ) Οι Υπη­ρε­σίες του Γενικού Χημείου του Κράτους.

‏ζ) Η Ειδική Γραμ­μα­τεία του Σώματος Δίωξης Οικο­νο­μι­κού Εγκλή­μα­τος (Σ.Δ.Ο.Ε.).

‏Επίσης σας γνω­ρί­ζουμε ότι σύμφωνα με τις δια­τά­ξεις του άρθρου 21 παρ. 4 του ν. 4177/2013 (ΦΕΚ 173/Α’) σε όσους παρα­βαί­νουν τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις που τίθε­νται στο άρθρο 16, σχετικά με τη λει­τουρ­γία τις Κυρια­κές των εμπο­ρι­κών κατα­στη­μά­των που προσ­διο­ρί­ζο­νται σε αυτό, επι­βάλ­λε­ται σε βάρος των υπευ­θύ­νων πρό­στιμο ποσού ίσου με το 1% του ετήσιου κύκλου εργα­σιών και πάντως όχι κατώ­τερο από δέκα χιλιά­δες (10.000) ευρώ, ανάλογα με τη βαρύ­τητα και τη συχνό­τητα της παρά­βα­σης.

Αρμό­διος δε, για την επιβολή των προ­στί­μων είναι ο Γενικός Γραμ­μα­τέας της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης, όπου δια­πι­στώ­νε­ται η παρά­βαση, και ο οποίος υπο­χρε­ού­ται ανά μήνα να κοι­νο­ποιεί τις σχε­τι­κές απο­φά­σεις στον Γενικό Γραμ­μα­τέα Εμπο­ρίου και Προ­στα­σίας Κατα­να­λωτή του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μίας και Ανά­πτυ­ξης (άρθρο 21 παρ 5).

‏Κατόπιν των ανωτέρω η Υπη­ρε­σία μας θεωρεί ότι ο αρμό­διος επι­θε­ω­ρη­τής εργα­σίας ή τα αστυ­νο­μικά όργανα δεν είναι πλέον αρμόδια να ελέγ­χουν την κανο­νική λει­τουρ­γία των εμπο­ρι­κών κατα­στη­μά­των τις Κυρια­κές αλλά μόνο τις υπό­λοι­πες αργίες καθώς η αρμο­διό­τητα αυτή περι­ήλθε στις Υπη­ρε­σίες που ανα­φέ­ρο­νται στο άρθρο 17 του ν. 4177/2013.

Συνεπώς οι κυρώ­σεις της παρ. 7 του άρθρου 42 του ν. 1892/1990 όπως τρο­πο­ποι­ή­θηκε και ισχύει μετά την ισχύ των δια­τά­ξεων του ν. 4177/2013 μπορούν να επι­βλη­θούν μόνο για παρά­νομη λει­τουρ­γία κατα­στη­μά­των τις υπό­λοι­πες ημέρες και αργίες και όχι τις Κυρια­κές καθώς ο νεώ­τε­ρος νόμος εισάγει δια­φο­ρε­τι­κές ρυθ­μί­σεις μόνο ως προς τις Κυρια­κές.

‏Επίσης σημειώ­νε­ται ότι σε όσους παρα­βιά­ζουν το ενιαίο πλαίσιο ωραρίου λει­τουρ­γίας των κατα­στη­μά­των και συγκε­κρι­μένα τις δια­τά­ξεις της παρ. 1 του άρθρου 12 του ν. 3377/2005 (ΦΕΚ 202/Α’) και τις απο­φά­σεις για την παρά­ταση ωραρίου που εκδί­δο­νται κατά την παρά­γραφο 2 του άρθρου αυτού επι­βάλ­λο­νται κυρώ­σεις, σύμφωνα με τις δια­τά­ξεις της παρα­γρά­φου 7 του άρθρου 42 του ν. 1892/1990 (ΦΕΚ 101 Α’), όπως αντι­κα­τα­στά­θηκε με την παρ. 7 του άρθρου 23 του ν. 1957/1991 (ΦΕΚ 114 Α’).

‏• Στις περι­πτώ­σεις μεικτών κατα­στη­μά­των τα οποία πέραν της κύριας ασκούν και δευ­τε­ρεύ­ου­σες εμπο­ρι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες η Υπη­ρε­σία μας εκτιμά ότι θα πρέπει να λαμ­βά­νε­ται υπόψη, τόσο για το ωράριο όσο και για την λει­τουρ­γία τους κατά τις Κυρια­κές αν οι εμπο­ρι­κές κατη­γο­ρίες ή δρα­στη­ριό­τη­τες που ανα­γρά­φο­νται στην χορη­γη­θείσα άδεια ίδρυσης και λει­τουρ­γίας της επι­χεί­ρη­σης περι­λαμ­βά­νο­νται στις εξαι­ρε­τέες εμπο­ρι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες όπως αυτές ανα­φέ­ρο­νται: α) στην παρ.1 του άρθρου 42 του ν. 1892/1990 (ΦΕΚ 101/Α’) όπως αντι­κα­τα­στά­θηκε με την παρ. 2 του άρθρου 46 του ν. 2224/1994 (ΦΕΚ 112/Α) και συμπλη­ρώ­θηκε με το άρθρο 12 του ν. 4242/2014 (ΦΕΚ 50/Α’^ και β) στο άρθρο 14 του ν. 2194/1994 (Α’34) όπως τρο­πο­ποι­ή­θηκε και ισχύει και με την προ­ϋ­πό­θεση της απο­κλει­στι­κής πώλησης ειδών που εμπί­πτουν στις ως άνω εξαι­ρε­τέες εμπο­ρι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες και ορί­ζο­νται από τις κεί­με­νες Υγειο­νο­μι­κές δια­τά­ξεις.

‏Συνεπώς η Υπη­ρε­σία μας θεωρεί ότι οι επι­χει­ρή­σεις όπου στην άδεια λει­τουρ­γίας τους ανα­φέ­ρο­νται δρα­στη­ριό­τη­τες οι οποίες δεν περι­λαμ­βά­νο­νται στις εξαι­ρέ­σεις που ορί­ζο­νται στην ανωτέρω εκτε­θείσα νομο­θε­σία, εμπί­πτουν στις δια­τά­ξεις των άρθρων 12 και 13 του ν. 3377/2005 (ΦΕΚ 202/Α), και του άρθρου 16 του ν.4177/13 (ΦΕΚ 173/Α’), όπως τρο­πο­ποι­ή­θηκε και ισχύει».

Την ίδια άποψη εκφρά­ζει και ο Συντο­νι­στής της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου σε ανάλογο έγγραφο, που είχε εκδώσει την 12η Δεκεμ­βρίου 2018:

«Επειδή η Ελλη­νική Αστυ­νο­μία δεν περι­λαμ­βά­νε­ται στις ως άνω ανα­φε­ρό­με­νες υπη­ρε­σίες, οι οποίες είναι αρμό­διες για τον έλεγχο εφαρ­μο­γής των δια­τά­ξεων του άρθρου 16 του Ν. 4177/2013, η υπη­ρε­σία μας με το (β) σχετικό έγγραφό της, ενη­μέ­ρωσε την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου και το Αστυ­νο­μικό Τμήμα Ρόδου για την μη αρμο­διό­τητα της Ελλη­νι­κής Αστυ­νο­μίας ως προς τη διε­νέρ­γεια ελέγχου δια­πί­στω­σης ενδεί­ξεων τέλεσης παρά­βα­σης που αφορά τη λει­τουρ­γία κατα­στη­μά­των τις Κυρια­κές».

Πέραν των ανωτέρω μετά από μηνύ­σεις που υπο­βλή­θη­καν εις βάρος ιδιο­κτη­τών οπω­ρο­πω­λείων σχη­μα­τί­στη­καν εις βάρος τους αυτό­φω­ρες δικο­γρα­φίες και αθω­ώ­θη­καν την 29η Ιανουα­ρίου 2019 από το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου.