Έκθετος ο Θ. Νικηταράς για την επένδυση των 1200 κλινών – Πλήρης αποδόμηση των ισχυρισμών του Δήμου Κω από την Έπαρχο Ντίνα Σβύνου

Ένα προς ένα κατέρ­ριψε τα επι­χει­ρή­ματα του Δήμου Κω σχετικά με την επέν­δυση των 1200 κλινών στο Πυλί, η Έπαρχος Ντίνα Σβύνου, μιλώ­ντας στον RV και τη Ρένα Παυλάκη, τονί­ζο­ντας ότι το Δημο­τικό Συμ­βού­λιο είχε τα εργα­λεία εκείνα που θα μπο­ρούσε να χρη­σι­μο­ποι­ή­σει εφόσον ήθελε να ανα­κό­ψει την υλο­ποί­ησή της.

Η κα  Σβύνου  τεκ­μη­ρί­ωσε επι­κα­λού­μενη το θεσμικό πλαίσιο ότι η Προ­έ­γκριση Ανα­θε­ώ­ρη­σης, που χορή­γησε η ΥΔΟΜ Δήμου Κω απο­τε­λεί και το κρι­σι­μό­τερο στάδιο της αδειο­δό­τη­σης, η οποία απο­τε­λεί το θεμέλιο της άδειας. Χωρίς αυτήν, η Ε.Υ.Π.Α.Τ.Ε. δεν θα είχε τίποτα να εγκρί­νει. Για να ολο­κλη­ρώ­σει η ΥΔΟΜ τον έλεγχο, απαι­τεί­ται το τελικό τοπο­γρα­φικό, αυτό που προ­κύ­πτει μετά την παρα­χώ­ρηση τμη­μά­των στον Δήμο. Συνεπώς,  αν η Δημο­τική Αρχή δεν είχε δώσει το «πράσινο φως» στην παρα­χώ­ρηση, με απόφαση Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου, το τοπο­γρα­φικό δεν θα μπο­ρούσε να κατα­τε­θεί, η προ­έ­γκριση δεν θα είχε εκδοθεί και η επέν­δυση θα είχε παγώσει.

Υπεν­θυ­μί­ζε­ται ότι  το Γραφείο Τύπου του Δήμου Κω, με χθεσινό Δελτίο Τύπου επετέθη κατά της Επάρχου την οποία κατη­γό­ρησε ότι λέει ψέματα για τη στάση του Δήμου Κω επειδή θέλει να κατέβη υπο­ψή­φια δήμαρ­χος, ενώ για την ουσία της υπό­θε­σης, προ­έ­βαλε τον ισχυ­ρι­σμό ότι βάσει του θεσμι­κού πλαι­σίου το δημο­τικό συμ­βού­λιο ήταν υπο­χρε­ω­μένο να δεχτεί την πρόταση του επεν­δυτή.

Η κα Σβύνου επι­κα­λού­μενη τη σχετική νομο­θε­σία, ανέφερε ότι βάσει της παρ. 3 του άρθρου 34 του Νόμου 4759/2020, η μετα­τροπή της υπο­χρέ­ω­σης παρα­χώ­ρη­σης τμή­μα­τος γηπέδου σε κατα­βολή χρη­μα­τι­κού ποσού εγκρί­νε­ται με απόφαση της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης, κατόπιν γνω­μο­δό­τη­σης του οικείου Δήμου

Τόνισε ωστόσο ότι η παρα­χώ­ρηση απο­τε­λεί ανα­γκα­στική προ­ϋ­πό­θεση για την έκδοση οικο­δο­μι­κής άδειας και ο Δήμος δεν δύναται νομικά να την απο­κλεί­σει αυθαί­ρετα.  Δια­θέ­τει όμως σημα­ντικά εργα­λεία για να επη­ρε­ά­σει τη δια­δι­κα­σία και αυτά είναι:

Αμφι­σβή­τηση Καταλ­λη­λό­τη­τας: Ο Δήμος μπορεί να γνω­μο­δο­τή­σει αρνη­τικά, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι το προς παρα­χώ­ρηση τμήμα στε­ρεί­ται λει­τουρ­γι­κό­τη­τας λόγω μορ­φο­λο­γίας ή θέσης, καθι­στώ­ντας αδύνατη την αξιο­ποί­ησή του ως κοι­νό­χρη­στο χώρο.

Πολε­ο­δο­μική Ανα­ντι­στοι­χία: Μπορεί να προ­βλη­θεί ο ισχυ­ρι­σμός ότι η χωρο­θέ­τηση της παρα­χώ­ρη­σης αντί­κει­ται στον ευρύ­τερο πολε­ο­δο­μικό σχε­δια­σμό ή στις ανάγκες της τοπικής κοι­νό­τη­τας.

Άρνηση Χρη­μα­τι­κής Μετα­τρο­πής: Σε περί­πτωση αιτή­μα­τος για εισφορά σε χρήμα, ο Δήμος μπορεί να προ­κρί­νει την παρα­χώ­ρηση γης ως επι­τα­κτική ανάγκη για την περιοχή ή να εγείρει ενστά­σεις επί του ύψους του τιμή­μα­τος.

Εναλ­λα­κτική Παρα­χώ­ρηση: Εάν ο επεν­δυ­τής προ­τεί­νει παρα­χώ­ρηση έκτασης σε άλλο γήπεδο εντός του Δήμου, η σύμφωνη γνώμη του τελευ­ταίου είναι απα­ραί­τητη. Εδώ ο Δήμος δια­τη­ρεί πλήρη δια­κρι­τική ευχέ­ρεια άρνησης, εφόσον κρίνει το εναλ­λα­κτικό ακίνητο ως μη εξυ­πη­ρε­τικό.

Περι­βαλ­λο­ντική Στο­χο­ποί­ηση: Ο Δήμος δύναται να συμπε­ρι­λά­βει στη γνω­μο­δό­τησή του επι­ση­μάν­σεις για αρνη­τι­κές περι­βαλ­λο­ντι­κές επι­πτώ­σεις της επέν­δυ­σης. Μια τέτοια αναφορά ανα­γκά­ζει την Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση να εξε­τά­σει το ζήτημα με μεγα­λύ­τερη αυστη­ρό­τητα, προ­κα­λώ­ντας περαι­τέρω χρο­νι­κές δεσμεύ­σεις.

Συμπε­ρα­σμα­τικά, η κα Σβύνου τόνισε ότι αν και η τελική απόφαση δεν ανήκει στον Δήμο, η τεκ­μη­ριω­μένη αρνη­τική γνω­μο­δό­τηση ή η προβολή περι­βαλ­λο­ντι­κών ανη­συ­χιών  θα μπο­ρού­σαν να λει­τουρ­γή­σουν ανα­σταλ­τικά, μετα­τρέ­πο­ντας μια τυπική δια­δι­κα­σία σε εξαι­ρε­τικά χρο­νο­βόρα και με αβέβαιη έκβαση. Αντι­θέ­τως, μια κατά πλειο­ψη­φία θετική απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου δια­σφα­λί­ζει την ταχεία πρόοδο της επέν­δυ­σης  και δρο­μο­λο­γεί τις επό­με­νες φάσεις της δια­δι­κα­σίας.

‘Ένα ακόμη στοι­χείο που ανέ­δειξε η κα Σβύνου που καταρ­ρί­πτει τον ισχυ­ρι­σμό ότι ο το Δημο­τικό Συμ­βού­λιο δεν μπο­ρούσε να πράξει δια­φο­ρε­τικά, αφορά την  135/04-09-2025 Απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου του Δήμου Κω, η οποία ανα­φέ­ρει μεταξύ άλλων ότι «Μετά την έκδοση της από­φα­σης, θα απο­στα­λεί στην Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Αιγαίου. Σε περί­πτωση θετικής γνω­μο­δό­τη­σης, αυτή θα περι­λαμ­βά­νει τον ειδικό λογα­ρια­σμό στον οποίο θα κατα­βλη­θεί το χρη­μα­τικό ποσό.» Συνεπώς, καθί­στα­ται σαφές ότι ο Δήμος δια­θέ­τει ουσια­στικό περι­θώ­ριο άσκησης αρνη­τι­κής γνω­μο­δό­τη­σης, παρά τους ισχυ­ρι­σμούς  του περί του αντι­θέ­του.

Από εκεί και πέρα, όπως είπε η κα Σβύνου, παρόλο που η τελική οικο­δο­μική άδεια εκδί­δε­ται από την Ε.Υ.Π.Α.Τ.Ε., (Ειδική Υπη­ρε­σία Προ­ώ­θη­σης και Αδειο­δό­τη­σης Του­ρι­στι­κών Επεν­δύ­σεων) η δια­δι­κα­σία προ­ϋ­πο­θέ­τει την Προ­έ­γκριση Ανα­θε­ώ­ρη­σης, η οποία χορη­γεί­ται απο­κλει­στικά από την ΥΔΟΜ του οικείου Δήμου.

Ο ισχυ­ρι­σμός της Δημο­τι­κής Αρχής , όπως δια­τυ­πώ­θηκε σε σχετικό δελτίο τύπου,  ότι οι Πολε­ο­δο­μίες περιο­ρί­ζο­νται πλέον σε έναν «τυπικό και γρα­φειο­κρα­τικό έλεγχο», είναι του­λά­χι­στον παρα­πλα­νη­τι­κός. Στην πραγ­μα­τι­κό­τητα, ο έλεγχος του Τοπο­γρα­φι­κού Δια­γράμ­μα­τος και του Δια­γράμ­μα­τος Δόμησης απο­τε­λεί τον πυρήνα της αδειο­δό­τη­σης, καθώς μέσω αυτού του ελέγχου κρί­νε­ται η οικο­δο­μη­σι­μό­τητα της έκτασης και καθο­ρί­ζο­νται τα τελικά μεγέθη δόμησης. Για να ολο­κλη­ρώ­σει η ΥΔΟΜ τον έλεγχο και να εκδώσει την Προ­έ­γκριση, απαι­τεί­ται η υποβολή του τελικού τοπο­γρα­φι­κού δια­γράμ­μα­τος. Το διά­γραμμα αυτό απο­τυ­πώ­νει την κατά­σταση του ακι­νή­του μετά την αφαί­ρεση των τμη­μά­των που παρα­χω­ρού­νται στον Δήμο.

«Συνεπώς, χωρίς την προη­γού­μενη θετική απόφαση του Δήμου για την αποδοχή της παρα­χώ­ρη­σης/μετα­τρο­πής, δεν θα υπήρχε τελικό τοπο­γρα­φικό, άρα η ΥΔΟΜ δεν θα μπο­ρούσε να εκδώσει την προ­έ­γκριση», τόνισε η κα Σβύνου καθι­στώ­ντας σαφές ότι η απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου ήταν εκείνη που άνοιξε διά­πλατα τον δρόμο για την υλο­ποί­ηση της επέν­δυ­σης και αυτό γιατί μόλις εξα­σφα­λι­στεί η Προ­έ­γκριση και οι λοιπές απα­ραί­τη­τες εγκρί­σεις, η έκδοση της άδειας (είτε από την Ε.Υ.Π.Α.Τ.Ε. είτε από ιδιώτη μηχα­νικό) καθί­στα­ται πράγ­ματι μια τυπική δια­δι­κα­σία, αφού η ουσία της έγκρι­σης έχει ήδη κριθεί στο στάδιο που ήλεγχε ο Δήμος.

Όσον αφορά την  ΥΔΟΜ του Δήμου Κω, η Έπαρχος τόνισε ότι λει­τούρ­γησε σύννομα, καθώς βασί­στηκε στα στοι­χεία που της υπο­βλή­θη­καν. Ωστόσο, η προ­σπά­θεια της Δημο­τι­κής Αρχής να υπο­βαθ­μί­σει τον ρόλο της σε έναν απλό «διεκ­πε­ραιωτή εγγρά­φων» δεν αντα­πο­κρί­νε­ται στην αλήθεια αφού ο δήμος ήταν εκείνος που μέσω της πολι­τι­κής του βού­λη­σης δια του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου  και των υπη­ρε­σιών του, «ξεκλεί­δωσε» τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις για την υλο­ποί­ηση της συγκε­κρι­μέ­νης επέν­δυ­σης.

Πηγή: realvoice995.gr