Εκτακτος διαχειριστικός έλεγχος στο ΚΤΕΛ-Ρόδου

Mε την υπ’ αρίθμ. 226/2016 απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκού­σιας δικαιο­δο­σίας) έγινε δεκτό το αίτημα 15 μετόχων του «Κοινού Ταμείου Εισπρά­ξεων Λεω­φο­ρείων ΚΤΕΛ υπε­ρα­στι­κών και αστικών γραμμών Ρόδου ΑΕ» (δια­κρι­τι­κός τίτλος «ΚΤΕΛ ΡΟΔΟΥ Α.Ε.»), για τη διε­νέρ­γεια έκτα­κτου δια­χει­ρι­στι­κού ελέγχου σκο­πι­μό­τη­τας στην επι­χεί­ρηση για την οικο­νο­μική χρήση των ετών 2010-2015.

Με την ίδια απόφαση διο­ρί­ζε­ται ελεγ­κτής, για τη διε­νέρ­γεια του ελέγχου αυτού, ο ορκωτός ελεγκτής-λογιστής, κ. Πανα­γιώ­της Αλε­βί­ζος, μέλος της εται­ρείας «ΣΥΝΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΙ ΟΡΚΩΤΟΙ ΛΟΓΙΣΤΕΣ Α.Ε», κάτοι­κος Αθηνών, ο οποίος θα διε­νερ­γή­σει τον έλεγχο εντός δια­στή­μα­τος τεσ­σά­ρων (4) μηνών από την επίδοση της από­φα­σης και θα συντά­ξει σχετικό πόρισμα που θα παρα­δο­θεί στα κατά νόμον δικαιού­μενα προς τούτο πρόσωπα, ήτοι στην εται­ρεία, στην αρμόδια επο­πτεύ­ουσα αρχή και στους αιτού­ντες.

Στην ίδια απόφαση ορί­ζε­ται ότι η εται­ρεία θα κατα­βά­λει την αμοιβή του ανωτέρω ορκωτού λογιστή, για τη διε­νέρ­γεια του ελέγχου, μετά την ολο­κλή­ρωση του, όπως αυτή θα καθο­ρι­σθεί από το Επο­πτικό Συμ­βού­λιο του Σώματος Ορκωτών Ελεγ­κτών Λογι­στών.

Υπο­χρε­ώ­νει τέλος τα μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου της εται­ρεία «ΚΤΕΛ ΡΟΔΟΥ Α.Ε.» να ανε­χθούν και γενικώς να διευ­κο­λύ­νουν τη διε­νέρ­γεια του δια­τα­χθέ­ντος ελέγχου, παρέ­χο­ντας όλα τα απαι­τού­μενα έγγραφα, βιβλία και στοι­χεία της εται­ρίας και προ­βαί­νο­ντας στην επί­δειξη ή παρά­δοση κινητών πραγ­μά­των στο διο­ρι­σθέ­ντα ελεγκτή κατά τις εργά­σι­μες ημέρες και ώρες.

Οι αιτού­ντες τυγ­χά­νουν μέτοχοι της εται­ρείας κατά συνο­λικό ποσοστό  34,17%.

Δια­τεί­νο­νται ότι κατά την πραγ­μα­το­ποι­η­θείσα την 30/09/2015 τακτική γενική συνέ­λευση της ΚΤΕΛ Α.Ε, ζήτησαν, τηρώ­ντας τις εκ του νόμου προ­ϋ­πο­θέ­σεις να τους παρα­σχε­θούν πλη­ρο­φο­ρίες για μια σειρά από θέματα δια­χει­ρι­στι­κού χαρα­κτήρα αλλά δεν έλαβαν απα­ντή­σεις.

Ισχυ­ρί­ζο­νται ακόμη ότι η εται­ρεία διοι­κεί­ται κατά τρόπο αυθαί­ρετο και χωρίς τις νόμιμες δια­δι­κα­σίες παρα­βιά­ζο­ντας έτσι (και ως προς τις δια­δι­κα­σίες) το νόμο και το κατα­στα­τικό.

Κατά την άποψη του δικα­στη­ρίου προ­έ­κυψε ότι κατά τη διάρ­κεια γενικής συνέ­λευ­σης της εται­ρείας, παρα­βιά­στηκε το νόμιμο δικαί­ωμα για παροχή πλη­ρο­φό­ρη­σης, των αιτού­ντων ως μετόχων μειο­ψη­φίας, ως προς θέματα που άπτο­νται των θεμάτων ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης, η χορή­γηση των οποίων ασκεί ουσιώδη επιρροή στην άσκηση των δικαιω­μά­των τους στη γενική συνέ­λευση, οι ζητού­με­νες πλη­ρο­φο­ρίες δεν τους παρα­σχέ­θη­καν κατά τρόπο συγκε­κρι­μένο και σαφή, ούτε κατα­χω­ρή­θη­καν τα ερω­τή­ματα και οι σχε­τι­κές απα­ντή­σεις στο σχετικό πρα­κτικό της γενικής συνέ­λευ­σης ως έδει, προ­κει­μέ­νου να μην προ­κύ­πτει αμφι­βο­λία για όσα έγιναν στην επίδικη γενική συνέ­λευση.

Περαι­τέρω, όπως ανα­φέ­ρε­ται στην απόφαση, απο­δεί­χθηκε ότι οι μέτοχοι μειο­ψη­φίας ζητούν ενη­μέ­ρωση και για λογι­στι­κές εγγρα­φές που έχουν εγγρα­φεί στα βιβλία της εται­ρείας από το έτος 2010 έως και το 2015 και ειδικά για εγγρα­φές που έχουν κατα­χω­ρη­θεί ως δάνεια προς μετό­χους, χωρίς να έχουν χορη­γη­θεί έγγρα­φες κατα­στά­σεις λήψης δανείων από μετό­χους ή είσπρα­ξης του εισπρα­κτι­κού επι­δό­μα­τος από τους οδηγούς.

Εξάλλου, και η εται­ρεία συνο­μο­λο­γεί ότι έχουν γίνει λογι­στι­κές αταξίες και σφάλ­ματα στα βιβλία της εται­ρείας τα οποία απο­δί­δει σε πρώην λογιστή της, γι’ αυτό και συμ­φώ­νησε να διε­νερ­γη­θεί λογι­στι­κός και ταμεια­κός έλεγχος στην εται­ρεία.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι απο­δεί­χθηκε ότι είναι πρό­δη­λος ο τρόπος μη χρηστής και μη συνετής διοί­κη­σης της εται­ρείας από το διοι­κη­τικό συμ­βού­λιο, δεδο­μέ­νου ότι και το δικαί­ωμα πλη­ρο­φό­ρη­σης των μετόχων μειο­ψη­φίας παρα­βιά­στηκε στη γενική συνέ­λευση της 30-9-2015 και στον ισο­λο­γι­σμό της χρήσης 2014 υπάρχει απαί­τηση κατά οργάνων της διοί­κη­σης που ανήλθε στο ποσό των 522.390,00 ευρώ, το οποίο αυξή­θηκε κατά το ποσό των 359.490 ευρώ μέσα στο έτος 2014 για τον τρόπο δημιουρ­γίας και διό­γκω­σης του οποίου δεν έχει υπάρξει σαφής απά­ντηση εκ μέρους της διοί­κη­σης και γι’ αυτό έχει αναχθεί σε κύριο θέμα της μεταξύ των δια­δί­κων αντι­πα­ρά­θε­σης και έχει ήδη απο­φα­σι­σθεί η διε­νέρ­γεια τακτι­κού ελέγχου κατά τα προ­α­να­φε­ρό­μενα, η ευόδωση του οποίου όμως είναι αμφί­βολη ενόψει της καχυ­πο­ψίας και της έλλει­ψης σοβαρής πρό­θε­σης συνερ­γα­σίας που δια­φαί­νε­ται μεταξύ των δύο πλευρών.

Τους αιτού­ντες εκπρο­σω­πεί ο δικη­γό­ρος κ. Βασίλης Καβου­ριού.