Διεκδικείται η πληρωμή τελών κυκλοφορίας 11 ετών από εταιρεία της Ρόδου!

Ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με αγωγή προ­σέ­φυ­γε μία εται­ρεία εκ­μί­σθω­σης αυ­το­κι­νή­των στην Κάρ­πα­θο κατά μίας ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας εμπο­ρί­ας αυ­το­κι­νή­των και κατά μίας κα­τοί­κου της Ρόδου ζη­τώ­ντας την πλη­ρω­μή τελών κυ­κλο­φο­ρί­ας 11 ετών!!

Συ­γκε­κρι­μέ­να, σύμ­φω­να με την ενά­γου­σα εται­ρεία, τον Φε­βρουά­ριο του έτους 2005 συ­νή­φθη με­τα­ξύ αυτής και της πρώ­της ενα­γό­με­νης σύμ­βα­ση πω­λή­σε­ως, δυ­νά­μει της οποί­ας η ενα­γό­με­νη πώ­λη­σε και με­τα­βί­βα­σε στην ενά­γου­σα την κυ­ριό­τη­τα 5 οχη­μά­των ιδιο­κτη­σί­ας της με ημε­ρο­μη­νία 1ης αδεί­ας των τεσ­σά­ρων εξ αυτών το έτος 2003 και ενός εξ αυτών το έτος 2002, τα οποία και πα­ρα­δό­θη­καν σε αυτή ένα­ντι τι­μή­μα­τος 5.500 ευρώ το κα­θέ­να.

Όπως ισχυ­ρί­ζε­ται η ενά­γου­σα για ένα από αυτά τα αυ­το­κί­νη­τα συμ­φώ­νη­σαν να χρη­σι­μο­ποι­η­θεί για ένα και μόνο έτος και να επι­στρα­φεί στην πω­λή­τρια εται­ρεία το επό­με­νο έτος, προ­κει­μέ­νου αυτό να αντι­κα­τα­στα­θεί με άλλο όχημα, ανα­λαμ­βά­νο­ντας μά­λι­στα η πω­λή­τρια τη διε­νέρ­γεια όλων των νο­μί­μων ενερ­γειών για την επα­να­με­τα­βί­βα­ση του εν λόγω οχή­μα­τος στο όνομα της και την πα­ρά­δο­ση στην ενά­γου­σα του νέου.

Πράγ­μα­τι σύμ­φω­να με την ενά­γου­σα τον Μάρ­τιο του 2006 πα­ρα­δό­θη­κε το αυ­το­κί­νη­το και στη θέση του πήρε ένα άλλο με την προ­φο­ρι­κή συμ­φω­νία να προ­βεί η ενα­γό­με­νη εται­ρεία άνευ ανταλ­λάγ­μα­τος στην διεκ­πε­ραί­ω­ση της τυ­πι­κής με­τα­βί­βα­σης του οχή­μα­τος στο όνομά της.

Όπως ανα­φέ­ρει η ενά­γου­σα, η πρώτη των ενα­γο­μέ­νων όχι απλώς συμ­φώ­νη­σε αλλά δια­βε­βαί­ω­σε την πρώτη ψευ­δώς όπως ανα­κά­λυ­ψε αρ­γό­τε­ρα ότι το μήνα Μάρ­τιο του ιδίου έτους (2006) είχε ήδη προ­βεί στην με­τα­βί­βα­ση του οχή­μα­τος στο όνομά της.

Σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς της ενά­γου­σας εται­ρεί­ας τον Δε­κέμ­βριο του έτους 2017 με με­γά­λη της έκ­πλη­ξη και κα­τό­πιν ενη­μέ­ρω­σης από το λο­γι­στή της ανα­κά­λυ­ψε ότι η πρώτη των ενα­γο­μέ­νων όχι απλώς ου­δέ­πο­τε προ­έ­βη στη με­τα­βί­βα­ση του ως άνω οχή­μα­τος στο όνομά της, με συ­νέ­πεια η ενά­γου­σα να φέ­ρε­ται έως και σή­με­ρα ως κυρία, νο­μέ­ας και κά­το­χος αυτού, αλλά και καθώς το αυ­το­κί­νη­το φέ­ρε­ται ακόμη να είναι σε κυ­κλο­φο­ρία, ότι οφεί­λει τα τέλη κυ­κλο­φο­ρί­ας των ετών 2009, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 και 2020, συ­νο­λι­κού ύψους 2.604 ευρώ.

Επει­τα η ενά­γου­σα δια­τεί­νε­ται ότι επι­κοι­νώ­νη­σε τη­λε­φω­νι­κώς με την πρώτη ενα­γό­με­νη η οποία υπεκ­φεύ­γο­ντας, ισχυ­ρί­στη­κε ότι ου­δε­μία σχέση έχει πλέον με το όχημα και αρ­νή­θη­κε να δώσει οποια­δή­πο­τε άλλη πλη­ρο­φο­ρία. Κα­τό­πιν η ενά­γου­σα στρά­φη­κε με μία σειρά εξω­δί­κων προς την πρώτη ενα­γό­με­νη και την ασφα­λι­στι­κή εται­ρεία στην οποία ήταν ασφα­λι­σμέ­νο το όχημα και με­τα­ξύ άλλων προ­σκά­λε­σε να προ­σέλ­θει νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος της πρώ­της ενα­γό­με­νης τον Σε­πτέμ­βριο του 2018 ενώ­πιον του αρ­μο­δί­ου φορέα και συ­γκε­κρι­μέ­να στην Διεύ­θυν­ση Με­τα­φο­ρών και Επι­κοι­νω­νιών Δω­δε­κα­νή­σου μαζί με τα απα­ραί­τη­τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά, προ­κει­μέ­νου να συ­μπρά­ξει σε κάθε απα­ραί­τη­τη ενέρ­γεια προς το σκοπό της επα­να­με­τα­βι­βά­σε­ως του οχή­μα­τος από την ενά­γου­σα προς την ενα­γό­με­νη και να της γνω­στο­ποι­ή­σουν την ταυ­τό­τη­τα του νέου κυ­ρί­ου-κα­τό­χου του οχή­μα­τος.

Κα­τό­πιν λή­ψε­ως της εξω­δί­κου, η μο­να­δι­κή απά­ντη­ση που έλαβε η ενά­γου­σα από την πρώτη ενα­γό­με­νη και αυτή μά­λι­στα προ­φο­ρι­κά, ήταν ότι ου­δε­μία σχέση έχει πλέον με το όχημα, καθώς είχε προ­βεί στην πώ­λη­ση και πα­ρά­δο­ση αυτού στη δεύ­τε­ρη ενα­γό­με­νη.

Ετσι η ενά­γου­σα στρά­φη­κε κατά της δεύ­τε­ρης ενα­γό­με­νης απο­στέλ­λο­ντάς της εξώ­δι­κη δή­λω­ση-πρό­σκλη­ση να προ­βεί εντός 5 ημε­ρών στην κα­τα­βο­λή του ποσού 2.124 ευρώ ζη­τώ­ντας της πα­ράλ­λη­λα πλη­ρο­φό­ρη­ση ανα­φο­ρι­κά με την πραγ­μα­τι­κή και νο­μι­κή κα­τά­στα­ση του οχή­μα­τος και με ποιον τρόπο έλαβε χώρα η με­τα­βί­βα­ση και η πα­ρά­δο­ση του οχή­μα­τος σε αυτή παρά μη κυ­ρί­ου αλλά και με ποιο δι­καί­ω­μα το ασφά­λι­σε.

Σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς της ενά­γου­σας η δεύ­τε­ρη των ενα­γο­μέ­νων εξα­κο­λου­θεί να αγνο­εί τις οχλή­σεις της ενά­γου­σας, αρ­νού­με­νη μέχρι και σή­με­ρα να προ­βεί στην ολο­κλή­ρω­ση της με­τα­βί­βα­σης του οχή­μα­τος, ενώ εξα­κο­λου­θεί να το χρη­σι­μο­ποιεί ανε­νό­χλη­τη εν γνώ­σει της εξα­πα­τώ­ντας το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο και με σκοπό πο­ρι­σμού εις βάρος της, πα­ρά­νο­μου πε­ριου­σια­κού οφέ­λους που συ­νί­στα­ται στην επί έτη χρήση του φε­ρο­μέ­νου επ’ ονό­μα­τί της εται­ρί­ας αυ­το­κι­νή­του, χωρίς να βα­ρύ­νε­ται με τα δυ­σθε­ώ­ρη­τα τέλη κυ­κλο­φο­ρί­ας του.

Για τους λό­γους αυ­τούς η ενά­γου­σα εται­ρεία ζητά να κα­τα­δι­κα­στεί η πρώτη ενα­γό­με­νη σε δή­λω­ση βου­λή­σε­ως και συ­γκε­κρι­μέ­να να υπο­χρε­ω­θεί να προ­βεί στην άμεση με­τα­βί­βα­ση της αδεί­ας κυ­κλο­φο­ρί­ας του οχή­μα­τος στο όνομά της, να της κα­τα­βά­λουν αμ­φό­τε­ρες οι ενα­γό­με­νες το ποσό των 2.604,00 ευρώ των τελών κυ­κλο­φο­ρί­ας των ετών 2009, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 και 2020 και να της κα­τα­βά­λουν το ποσό των 25.000 ευρώ, ως χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση λόγω ηθι­κής βλά­βης.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Κώ­στας Δια­κο­νής.