Καταδικάστηκε ζευγάρι Βουλγάρων για κλοπή τροφίμων από παιδικό σταθμό

Σε ποινή φυ­λά­κι­σης 8 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή, κα­τα­δι­κά­στη­καν, ερή­μην, από το Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, μια υπή­κο­ος Βουλ­γα­ρί­ας και ο σύ­ζυ­γός της, που κρί­θη­καν ένο­χοι κλο­πής ειδών δια­τρο­φής από παι­δι­κό σταθ­μό.

Η υπό­θε­ση είχε ει­σα­χθεί και πα­λαιό­τε­ρα σε ακρο­α­τή­ριο αλλά η δίκη ανε­στά­λη προ­κει­μέ­νου να διε­νερ­γη­θεί προ­α­νά­κρι­ση για τη δια­πί­στω­ση τυχόν τε­λέ­σε­ως του αδι­κή­μα­τος της χρή­σης πλα­στού εγ­γρά­φου και της από­πει­ρας απά­της δι­κα­στη­ρί­ου.

Η πο­λι­τι­κώς ενά­γου­σα είχε προ­σκο­μί­σει στο δι­κα­στή­ριο έγ­γρα­φα και συ­γκε­κρι­μέ­να απο­δεί­ξεις με τα οποία φέ­ρε­ται να έχει εξο­φλή­σει τις απαι­τή­σεις από μι­σθούς σε υπαλ­λή­λους της, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νης και της κα­τη­γο­ρού­με­νης που απα­σχο­λού­σε.

Ο συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής της κ. Κ. Κυ­πραί­ος, προ­σέ­βα­λε τα συ­γκε­κρι­μέ­να έγ­γρα­φα ως πλα­στά με απο­τέ­λε­σμα να ανα­βλη­θεί η εκ­δί­κα­ση της υπό­θε­σης μέχρι να δια­πι­στω­θεί η πλα­στό­τη­τα ή μη των συ­γκε­κρι­μέ­νων απο­δει­κτι­κών μέσων των οποί­ων έγινε χρήση.

Το ζευ­γά­ρι είχε κα­τα­μη­νυ­θεί συ­γκε­κρι­μέ­να από μια κά­τοι­κο της Ια­λυ­σού, ιδιο­κτή­τρια παι­δι­κού σταθ­μού, που υπο­στη­ρί­ζει ότι δια­πί­στω­σε μέσω κα­με­ρών ηλε­κτρο­νι­κής πα­ρα­κο­λού­θη­σης, που λει­τουρ­γού­σε νό­μι­μα στην επι­χεί­ρη­σή της, ότι η υπάλ­λη­λός της την έκλε­βε συ­στη­μα­τι­κά, χρη­σι­μο­ποιώ­ντας και ως με­τα­φο­ρέα των κλο­πι­μαί­ων το ανή­λι­κο παιδί της!!

Η μη­νυό­με­νη φέ­ρε­ται να είχε προ­σλη­φθεί νο­μί­μως και ερ­γα­ζό­ταν στην επι­χεί­ρη­σή της από το έτος 2002 ως μα­γεί­ρισ­σα, δε­δο­μέ­νου ότι στο πλαί­σιο της επι­χει­ρη­μα­τι­κής της δρα­στη­ριό­τη­τας προ­σφέ­ρει στα παι­διά που φοι­τούν στον παι­δι­κό σταθ­μό και γεύ­μα­τα.

Το έτος 2009, όπως υπο­στη­ρί­ζει η μη­νύ­τρια, η μη­νυό­με­νη για προ­σω­πι­κούς της λό­γους απο­χώ­ρη­σε από την επι­χεί­ρη­ση, για χρο­νι­κό διά­στη­μα 1,5 έτους πε­ρί­που.

Στο διά­στη­μα αυτό ανέ­λα­βε η ίδια την κου­ζί­να και τον εν γένει ανε­φο­δια­σμό της επι­χεί­ρη­σης και δια­πί­στω­σε ότι τόσο το κό­στος σί­τι­σης των παι­διών, όσο και το κό­στος των υλι­κών κα­θα­ριό­τη­τας τα οποία βρί­σκο­νται επί­σης σε ει­δι­κούς φω­ρια­μούς στην κου­ζί­να, ήταν κατά πολύ μι­κρό­τε­ρο από αυτό, που τόσα χρό­νια γνώ­ρι­ζε, δε­δο­μέ­νου ότι πραγ­μα­το­ποιού­σε όλες τις αγο­ρές των τρο­φί­μων και των προ­ϊ­ό­ντων κα­θα­ριό­τη­τας της επι­χεί­ρη­σης, καθ’ υπό­δει­ξη της μη­νυό­με­νης.

Με την επα­να­πρό­σλη­ψή της τον Φε­βρουά­ριο του 2011, της ανέ­θε­σε και πάλι τα ίδια ακρι­βώς κα­θή­κο­ντα, μη δί­νο­ντας ση­μα­σία στα όσα δια­πί­στω­σε, θε­ω­ρώ­ντας «αφε­λώς», όπως απο­δεί­χθη­κε στη συ­νέ­χεια ότι ίσως οι πα­ρα­πά­νω δια­πι­στώ­σεις της να οφεί­λο­νταν σε συμ­πτώ­σεις και στον τρόπο με τον οποίο η ίδια μα­γεί­ρευε και κα­θά­ρι­ζε, χωρίς να συμ­βαί­νει κάτι το επι­λή­ψι­μο ή πα­ρά­νο­μο.

Οι απώ­λειες σε τρό­φι­μα και υλικά κα­θα­ριό­τη­τας άρ­χι­σαν να επα­να­λαμ­βά­νο­νται από τις αρχές του Ιου­νί­ου του 2012, αφού σε κα­θη­με­ρι­νή βάση η μη­νύ­τρια ανα­γκα­ζό­ταν να αγο­ρά­ζει πε­ρισ­σό­τε­ρα τρό­φι­μα και υλικά κα­θα­ριό­τη­τας της τά­ξε­ως των 30 ευρώ πε­ρί­που πα­ρα­πά­νω ημε­ρη­σί­ως.

Οι υπο­ψί­ες της, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, ότι κάτι πε­ρί­ερ­γο συ­νέ­βαι­νε στην κου­ζί­να της επι­χεί­ρη­σης, επι­βε­βαιώ­θη­καν κατά το δεύ­τε­ρο δε­κα­πεν­θή­με­ρο του Ιου­λί­ου, όταν η μη­νυό­με­νη ανα­χώ­ρη­σε για την πα­τρί­δα της για χρο­νι­κό διά­στη­μα 15 ημε­ρών.

Απο­φά­σι­σε έτσι αφε­νός μεν να εγκα­τα­στή­σει εντός του παι­δι­κού σταθ­μού αλλά και στην κου­ζί­να κά­με­ρες, έχο­ντας γνω­στο­ποι­ή­σει την από­φα­σή της αυτή σε όλο το προ­σω­πι­κό αλλά και στην ίδια την εγκα­λού­με­νη, το­πο­θε­τώ­ντας μά­λι­στα στην εί­σο­δο του κτη­ρί­ου, αλλά και στην πε­ρί­φρα­ξη του οι­κο­πέ­δου, όπου στε­γά­ζε­ται η επι­χεί­ρη­ση, ευα­νά­γνω­στες και εμ­φα­νέ­στα­τες σχε­τι­κές πι­να­κί­δες οι οποί­ες ανέ­φε­ραν ότι ο χώρος πα­ρα­κο­λου­θεί­ται από κλει­στό κύ­κλω­μα τη­λε­ό­ρα­σης και από ηλε­κτρο­νι­κά μέσα για λό­γους ασφα­λεί­ας όλο το 24ωρο.

Από την έρευ­νά τους όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, προ­έ­κυ­ψε ότι η μη­νυό­με­νη μαζί με τον σύ­ζυ­γό της αφαι­ρού­σε κα­θη­με­ρι­νά σχε­δόν τρό­φι­μα και υλικά κα­θα­ριό­τη­τας. Από τα βί­ντεο δια­πι­στώ­θη­κε ότι άνοι­γε συ­σκευα­σί­ες τρο­φί­μων, όπως ρύζι, καφέ, λάδι, ζά­χα­ρη, αλάτι, μπα­χα­ρι­κά, πουρέ, ζυ­μα­ρι­κά, κρι­θα­ρά­κι κλπ και τις άδεια­ζε σε σα­κού­λες και τάπερ στην τσά­ντα της.

Ομοί­ως αφαι­ρού­σε φρού­τα (ρο­δά­κι­να, μήλα κλπ). Επί­σης τις ημέ­ρες που ερ­χό­ταν ο σύ­ζυ­γός της (κάθε Τρίτη και Πέμ­πτη της εβδο­μά­δας), δήθεν με το πρό­σχη­μα ότι πή­γαι­νε εκεί για να πα­ρα­λά­βει το ανή­λι­κο τέκνο τους από την πίσω πόρτα της κου­ζί­νας, έβαζε και σε δική του τσά­ντα, εκτός από τα πα­ρα­πά­νω προ­ϊ­ό­ντα και συ­σκευα­σί­ες κρε­ά­των, σαλ­τσών, κιμά, κο­τό­που­λων, αλλά και ολό­κλη­ρα κου­τιά με γάλα και πολ­λές φορές και ψωμιά, καθώς και συ­σκευα­σί­ες με μαρ­με­λά­δες και ξύδι. Ομοί­ως η πρώτη των εγκα­λου­μέ­νων αφαι­ρού­σε κα­θη­με­ρι­νά και είδη κα­θα­ριό­τη­τας, όπως χλω­ρί­νες, απορ­ρυ­πα­ντι­κά πιά­των, σα­πού­νια, σφουγ­γά­ρια κα­θα­ρι­σμού, βετέξ, Azax, ακόμη και πάνες αλ­λα­γής μωρών (pumpers), κλπ.

Η πλευ­ρά των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα κα­ταγ­γέλ­θη­καν σε βάρος τους και υπο­στη­ρί­ζουν ότι πρό­κει­ται για με­θό­δευ­ση προ­κει­μέ­νου να την ανα­γκά­σουν να μην ζη­τή­σει απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 10.000 ευρώ από οφει­λές της μη­νύ­τριας από την πα­ρο­χή ερ­γα­σί­ας της και τη νό­μι­μη απο­ζη­μί­ω­ση της.

Ως συ­νή­γο­ροι πο­λι­τι­κής αγω­γής πα­ρέ­στη­σαν οι δι­κη­γό­ροι κκ Στέ­λιος Κιουρ­τζής και Ελ. Κορ­δέ­λα.