Δήλωσαν παράσταση αγωγής οι συγγενείς του δολοφονηθέντος

Δήλωση παρά­στα­σης πολι­τι­κής αγωγής κατά της 31χρονης Καρ­πα­θιάς, που κατη­γο­ρεί­ται για ανθρω­πο­κτο­νία από πρόθεση του 30χρονου επαγ­γελ­μα­τία οπλίτη, Αδάμ Βεσσάλα του Πανα­γιώτη, που γεν­νή­θηκε στο Γαλατά Τροι­ζη­νίας και υπη­ρε­τούσε στο 95 ΤΕ Καρ­πά­θου, αλλά και των δύο κατη­γο­ρού­με­νων για απλή συνέρ­γεια στο έγκλημα, υπέ­βα­λαν χθες ενώπιον της τακτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου, ο πατέρας, η μητέρα και ο αδελφός του.

Σύμφωνα με το ένταλμα προ­σω­ρι­νής της κρά­τη­σης στις 20-02-2014 και περίπου από την ώρα 22:30 έως 23:40, η 31χρονη σκότωσε, ευρι­σκό­μενη σε ήρεμη ψυχική κατά­σταση τον σύντροφό της.

Στις 20-02-2014, ημέρα Πέμπτη και περίπου μεση­με­ρια­νές ώρες, και οι δύο μετέ­βη­σαν στην οικία της μητέρας της, που βρί­σκε­ται στην περιοχή Σκόπη Καρ­πά­θου, προ­κει­μέ­νου να γιορ­τά­σουν την ημέρα (Τσι­κνο­πέμ­πτη). Περίπου στις 20:00 απο­χώ­ρησε μόνη της, προ­κει­μέ­νου να πάει βόλτα, και άφησε το θύμα μόνο του, με απο­τέ­λε­σμα όταν μετά από μισή περίπου ώρα, που επέ­στρεψε, ανάμεσα σε αυτή και το θύμα να υπάρξει ένταση και ο τελευ­ταίος να απο­χω­ρή­σει μόνος του για την οικία τους.

Μετά από λίγη ώρα, περίπου στις 22:15, επέ­στρεψε και αυτή στην οικία τους και βρήκε το θύμα καθι­σμένο στην κουζίνα. Εκεί αρχικώς λογό­φε­ραν σε πολύ έντο­νους τόνους θύμα και τότε αυτός της έδωσε ένα χαστούκι στο πρόσωπο και αυτή του απά­ντησε με την έκφραση «άντε γ…»! Στη συνέεια μετέ­βη­σαν στη κρε­βα­το­κά­μαρα και άρχισαν να αλλη­λο­ϋ­βρί­ζο­νται και να χει­ρο­δι­κούν ο ένας προς τον άλλον, τόσο έντονα, ώστε να σκιστεί το κολάν το οποίο αυτή φορούσε.

Αφού συνέ­χι­σαν επί κάμποση ώρα να χει­ρο­δι­κούν ο ένας κατά του άλλου, αυτή απο­χώ­ρησε και κατευ­θύν­θηκε στην κουζίνα και άνοιξε το ντου­λάπι, όπου βρί­σκο­νταν τα ποτήρια. Έβγαλε ένα μοβ ποτήρι, το έσπασε στον ξύλινο πάγκο και το κράτησε από τον πάτο. Ο σύντρο­φός της, όταν την είδε με το ποτήρι στα χέρια, κατευ­θύν­θηκε προς αυτή. Τότε έχοντας ανθρω­πο­κτόνο δόλο και ευρι­σκό­μενη σε ήρεμη ψυχική κατά­σταση τέντωσε το χέρι της με το σπα­σμένο ποτήρι και τον χτύπησε στο στήθος.

Οι πολι­τι­κώς ενά­γο­ντες υπο­στη­ρί­ζουν ότι κατά την αντι­πα­ρά­θεση των απο­λο­γιών των κατη­γο­ρου­μέ­νων και των μαρ­τυ­ρι­κών κατα­θέ­σεων τόσο κατά την κυρία ανά­κριση όσο και κατά την αστυ­νο­μική προ­α­νά­κριση προ­έ­κυψε πλειάδα αντι­φά­σεων οι οποίες θεωρούν ότι είναι ικανές να ανα­τρέ­ψουν το έως τώρα εμφα­νι­ζό­μενο σκηνικό του εγκλή­μα­τος.

Πιο συγκε­κρι­μένα ως προ την εκδοχή της πρώτης κατη­γο­ρού­με­νης για τον τρόπο και τις συν­θή­κες που έγινε το έγκλημα υπο­στη­ρί­ζουν ότι ενώπιον της ανα­κρί­τριας ανα­σκεύ­ασε την προ­α­να­κρι­τική της απο­λο­γία και ισχυ­ρί­στηκε ότι κρα­τούσε το σπα­σμένο ποτήρι και το θύμα έπεσε πάνω του.

Οι πολι­τι­κώς ενά­γο­ντες θεωρούν ότι από τα πει­στή­ρια προ­κύ­πτουν τα αντί­θετα. Ισχυ­ρί­ζο­νται ότι δεν προη­γή­θηκε πάλη και ότι δεν της έσκισε το κολάν που φορούσε και δια­τεί­νο­νται ότι όταν η κατη­γο­ρού­μενη κατά­φερε το θανα­τη­φόρο πλήγμα φορούσε πυζάμες και όχι τα ρούχα της.

Ισχυ­ρί­ζο­νται παρα­πέρα ότι η πρώτη κατη­γο­ρού­μενη αφαί­ρεσε τα ρούχα της στην κουζίνα και όχι στο υπνο­δω­μά­τιο.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται στη δήλωση πολι­τι­κής αγωγής ότι το θύμα έπεσε αιμό­φυρτο στον χώρο της κου­ζί­νας και δεν μετα­κι­νή­θηκε αυτο­δυ­νά­μως στο υπνο­δω­μά­τιο ενώ πιθα­νο­λο­γούν ότι τη μετα­φορά του πτώ­μα­τος από την κουζίνα στο δωμάτιο δεν την έκανε μόνη της η πρώτη κατη­γο­ρού­μενη. Αντι­φά­σεις δια­πι­στώ­νουν και στα αίτια του δια­πλη­κτι­σμού της δρά­στι­δας με το θύμα.

Υπο­στη­ρί­ζουν συγκε­κρι­μένα ότι είναι αντί­θετο με τη λογική να είχε καλέσει τον εξά­δελφο της για να συμ­φά­γουν με τον σύντροφό της, ενώ εγνώ­ριζε τον δια­πλη­κτι­σμό τους και μάλιστα ότι ο εξά­δελ­φός της είχε εξα­πο­λύ­σει μύδρους για το πρό­σω­πόν της. Οι συγ­γε­νείς του θύματος ανα­φέ­ρουν μάλιστα ότι το θύμα προ­τί­θετο να ζητήσει την μετά­θεσή του από την Κάρπαθο και ότι είχε σκοπό να δια­κό­ψει τη σχέση του με την πρώτη κατη­γο­ρου­μένη.

Ζητούν μάλιστα τη λήψη συμπλη­ρω­μα­τι­κής απο­λο­γίας της πρώτης κατη­γο­ρού­με­νης και του εξά­δελ­φου της.

Υπο­στη­ρί­ζουν παρα­πέρα ότι η μητέρα της πρώτης κατη­γο­ρού­με­νης αλλά και ο κου­μπά­ρος της έπεσαν σε αντι­φά­σεις σε κατα­θέ­σεις τους.

Ζήτησαν παρα­πέρα να ληφθούν δακτυ­λικά απο­τυ­πώ­ματα και να γίνει ανα­πα­ρά­σταση του εγκλή­μα­τος. Τονί­ζουν ότι την 20ή Μαρτίου 2014 ο πατέρας του θύματος παρέ­λαβε από το Α.Τ. Καρ­πά­θου ένα ατομικό φορητό υπο­λο­γι­στή, το κινητό του τηλέ­φωνο και το όχημά του.

Τα αντι­κεί­μενα αυτά παρέ­με­ναν στο Α.Τ. Καρ­πά­θου φυλασ­σό­μενα, όλως ανε­πι­σή­μως, χωρίς ουδεμία έγγραφη δια­τύ­πωση και δεν είχαν κατα­σχε­θεί.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι βρέθηκε στο αυτο­κί­νητο στάχτη, πράγμα που δεν δικαιο­λο­γεί­ται και ανα­φέ­ρουν ότι χρη­σι­μο­ποιεί­ται για την αφαί­ρεση λεκέδων από αίμα!

Ζητούν να γίνει πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη από ειδικό εμπει­ρο­γνώ­μονα για το περιε­χό­μενο του κινητού τηλε­φώ­νου, του φορητού υπο­λο­γι­στή, αλλά και να ληφθούν απο­τυ­πώ­ματα, και να εξε­τα­σθούν κομ­μά­τια από το ύφασμα των θέσεων του αυτο­κι­νή­του ώστε να συμπλη­ρω­θούν τα πει­στή­ρια της ανα­κρί­σεως. Δεν απο­κλεί­ουν μάλιστα να έγινε κάτι και έξω από την οικία αφού υπήρχε αίμα στο χαλί της εισόδου του σπιτιού!

Δια­μαρ­τύ­ρο­νται διότι δεν ελή­φθη­σαν, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, δακτυ­λικά απο­τυ­πώ­ματα από το σπίτι αλλά και για το ό,τι δεν σφρα­γί­στηκε αλλά παρέ­μεινε ανοιχτό και μάλιστα σε πλήρη πρό­σβαση τρίτων, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων και των κατη­γο­ρου­μέ­νων.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι από την ιατρο­δι­κα­στική έρευνα προ­έ­κυψε ότι το θύμα απώθησε το σπα­σμένο ποτήρι με το δεξί του χέρι και τραυ­μα­τί­στηκε στον δείκτη. Θεωρούν δε ότι υπήρξε συμ­με­τοχή και τρίτου ατόμου στο έγκλημα, ενώ ισχυ­ρί­ζο­νται ότι αυτό έγινε πολύ πριν την 23.00 ώρα.

Την οικο­γέ­νεια του θύματος εκπρο­σω­πούν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Ευαγ­γε­λία Κωστο­πού­λου, Ανα­στά­σιος Ν. Για­λού­ρης και Αικα­τε­ρίνη Βολο­νάκη.