Στο Μικτό Ορκωτό για βιασμό ανηλίκων παραπέμπεται με βούλευμα 52χρονη Λευκορωσίδα

• Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έκανε δεκτή την εισαγ­γε­λική πρόταση και παρα­πέ­μπει την κατη­γο­ρού­μενη να δικα­στεί για 3 κακουρ­γή­ματα σε βάρος δύο δίδυμων αδελφών, δια­τη­ρώ­ντας παράλ­ληλα τους περιο­ρι­στι­κούς όρους που της έχουν επι­βλη­θεί

Στο εδώλιο του Μικτού Ορκωτού Δικα­στη­ρίου της περι­φέ­ρειας του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου οδη­γεί­ται η 52χρονη Λευ­κο­ρω­σίδα που κατη­γο­ρεί­ται για τη σεξουα­λική κακο­ποί­ηση δύο ανή­λι­κων δίδυμων αδελφών, ενός αγοριού και ενός κορι­τσιού, στη Ρόδο. Με βού­λευμα που εκδό­θηκε στις 28 Αυγού­στου 2026, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έκανε δεκτή στο σύνολό της την εισαγ­γε­λική πρόταση και έκρινε ότι υπάρ­χουν επαρ­κείς ενδεί­ξεις ενοχής για να στη­ρι­χθεί δημόσια στο ακρο­α­τή­ριο η κατη­γο­ρία για βιασμό ανη­λί­κων κατά συναυ­τουρ­γία με άγνωστο δράστη, για κατά­χρηση ανη­λί­κων και για πορ­νο­γρα­φία ανη­λί­κων.

Η υπόθεση, που ξεκί­νησε το καλο­καίρι του 2022 από καταγ­γε­λία για ενδο­οι­κο­γε­νειακή βία και παρα­μέ­ληση των παιδιών από τους γονείς τους, εξε­λί­χθηκε μέσα σε 4 χρόνια σε μία από τις σοβα­ρό­τε­ρες δικο­γρα­φίες που έχουν απα­σχο­λή­σει τα δικα­στή­ρια του νησιού.

Τι απο­φά­σισε το Συμ­βού­λιο

Το βού­λευμα παρα­πέ­μπει την 52χρονη για 3 κακουρ­γη­μα­τι­κές πράξεις. Πρό­κει­ται, πρώτον, για τον βιασμό κατά συναυ­τουρ­γία με άγνωστο δράστη σε βάρος ανη­λί­κων κατά συρροή. Δεύ­τε­ρον, για την κατά­χρηση ανη­λί­κων που δεν είχαν συμπλη­ρώ­σει το δέκατο τέταρτο έτος της ηλικίας τους, με την επι­βα­ρυ­ντική περί­σταση ότι η δράστις δια­τη­ρούσε φιλικές σχέσεις με τους οικεί­ους τους. Και τρίτον, για την πορ­νο­γρα­φία ανη­λί­κων, με τη μορφή της παρα­γω­γής και κατοχής υλικού μέσω πλη­ρο­φο­ρια­κών συστη­μά­των, με άσκηση βίας και απειλή βίας σε βάρος παιδιών κάτω των 12 ετών, από πρόσωπο στο οποίο τα είχαν εμπι­στευ­θεί για επί­βλεψη.

Κατά το παρα­πεμ­πτικό βού­λευμα, οι πράξεις φέρο­νται τελε­σθεί­σες στη Ρόδο, σε ημε­ρο­μη­νίες που δεν προσ­διο­ρί­ζο­νται επα­κρι­βώς, μέσα στο διά­στημα από τον Ιούνιο του 2017 έως τις 30 Ιουνίου 2022, οπότε και τα γεγο­νότα τέθηκαν υπόψη των αρμό­διων αρχών. Τα παιδιά, που γεν­νή­θη­καν στα τέλη του 2014, ήταν εκείνη την περίοδο προ­σχο­λι­κής και πρώτης σχο­λι­κής ηλικίας.

Η κατη­γο­ρού­μενη φέρεται, από κοινού με άνδρα αγνώ­στων στοι­χείων, να αφαί­ρεσε τα ρούχα των δύο ανη­λί­κων, να προ­έ­βαλε σε τηλε­ό­ραση οπτικό υλικό γυμνών ενη­λί­κων με άσεμνο περιε­χό­μενο και, ασκώ­ντας σωμα­τική βία και απειλές για να κάμψει την αντί­στασή τους, να τα εξα­νά­γκασε σε γενε­τή­σιες πράξεις με τον άγνωστο άνδρα και με την ίδια. Της απο­δί­δε­ται επίσης ότι κρα­τούσε τα παιδιά ακι­νη­το­ποι­η­μένα ώστε να μην μπορούν να δια­φύ­γουν, ενώ ο άγνω­στος συνερ­γός προ­έ­βαινε σε ασελ­γείς πράξεις σε βάρος τους.

Κατά το κατη­γο­ρη­τή­ριο, οι πράξεις τελέ­στη­καν από πρόσωπο που δια­τη­ρούσε φιλική σχέση με τους γονείς των παιδιών, οι οποίοι της είχαν ανα­θέ­σει την επί­βλεψη και φύλαξή τους. Ως προς την πορ­νο­γρα­φία ανη­λί­κων, η κατη­γο­ρού­μενη φέρεται να βιντε­ο­σκό­πησε και να φωτο­γρά­φισε τα παιδιά με συσκευή κινητού τηλε­φώ­νου κατά τη διάρ­κεια των περι­γρα­φό­με­νων πράξεων, δημιουρ­γώ­ντας ψηφιακά αρχεία που κατείχε του­λά­χι­στον για σύντομο χρονικό διά­στημα.

Όλα τα παρα­πάνω απο­τε­λούν το περιε­χό­μενο της κατη­γο­ρίας, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στο βού­λευμα, και δεν έχουν κριθεί από δικα­στή­ριο.

Οι νέες κατα­θέ­σεις των παιδιών

Κομβικό σημείο στην πορεία της δικο­γρα­φίας υπήρξε η ακύρωση των αρχικών κατα­θέ­σεων των δύο ανη­λί­κων. Στις 14 Νοεμ­βρίου 2025 η κατη­γο­ρού­μενη ζήτησε να κηρυ­χθούν άκυρες οι κατα­θέ­σεις που είχαν δώσει τα παιδιά στην Υπο­διεύ­θυνση Ασφα­λείας Ρόδου τον Ιούλιο του 2022 και τον Μάιο του 2023, με το επι­χεί­ρημα ότι δεν είχαν κατα­γρα­φεί σε οπτι­κο­α­κου­στικό μέσο και ότι δεν είχε κληθεί να ασκήσει τα υπε­ρα­σπι­στικά της δικαιώ­ματα. Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών, με το υπ’ αριθμόν 19/2026 βού­λευμά του, δέχθηκε το αίτημα και διέταξε την επα­νά­ληψη της εξέ­τα­σης με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος.

Έτσι, στις 19 Φεβρουα­ρίου 2026 τα δύο παιδιά, σήμερα 11 ετών, εξε­τά­στη­καν εκ νέου, για τρίτη φορά, με χρήση υλι­κο­τε­χνι­κού εξο­πλι­σμού και παρου­σία ψυχο­λό­γου που διο­ρί­στηκε από τον Α’ Τακτικό Ανα­κριτή. Η Εισαγ­γε­λία επι­σή­μανε την επι­πρό­σθετη ψυχική επι­βά­ρυνση που συνε­πά­γε­ται η επα­νει­λημ­μένη εξέταση ανή­λι­κων θυμάτων, σημεί­ωσε όμως ότι τα παιδιά επι­βε­βαί­ω­σαν τον πυρήνα των καταγ­γελ­λό­με­νων γεγο­νό­των.

Το κορίτσι περιέ­γραψε το περι­στα­τικό στην παραλία, όπου η κατη­γο­ρού­μενη φέρεται να τοπο­θέ­τησε καυτές πέτρες και άμμο στο μαγιό των δύο παιδιών, καθώς και επί­σκεψη στο σπίτι της, όπου φέρεται να τους αφαί­ρεσε τα ρούχα, να τους πρόβαλε στην τηλε­ό­ραση οπτικό υλικό γυμνών ενη­λί­κων και να κρα­τούσε τα χέρια του παιδιού ώστε να αγγίζει τον άγνωστο άνδρα που βρι­σκό­ταν εκεί. Ανέφερε ότι δεν μίλησε επειδή φοβόταν και ότι οι γονείς τους τα είχαν προ­τρέ­ψει να μην απο­κα­λύ­ψουν όσα υφί­στα­ντο. Το αγόρι περιέ­γραψε με παρό­μοιο τρόπο το περι­στα­τικό στην παραλία και την επί­σκεψη στο σπίτι, όπου φέρεται να υπήρχε άγνω­στος άνδρας και να τρα­βή­χτηκε βίντεο, ενώ σε πολλά σημεία δήλωσε ότι δεν θυμάται λεπτο­μέ­ρειες.

Η πραγ­μα­το­γνώ­μων ψυχο­λό­γος έκρινε αξιό­πι­στες και τις δύο κατα­θέ­σεις. Για το κορίτσι ανέφερε ότι υπήρξε σταθερό, άμεσο και αυθόρ­μητο, με ασυ­νή­θι­στες λεπτο­μέ­ρειες που δεν θα μπο­ρού­σαν να είναι προϊόν υπο­βο­λής. Για το αγόρι επι­σή­μανε ότι, παρά τα κενά στο χρονικό πλαίσιο, τα οποία δικαιο­λο­γού­νται από τη νεαρή ηλικία του τότε και την πάροδο του χρόνου, ο πυρήνας της ανά­μνη­σης παρα­μέ­νει στα­θε­ρός. Και τα δύο παιδιά χρη­σι­μο­ποί­η­σαν πλέον λεξι­λό­γιο που αρμόζει στην ηλικία τους, χωρίς τις ψευ­δο­ώ­ρι­μες δια­τυ­πώ­σεις που είχαν παρα­τη­ρη­θεί το 2022.

Κατά την Εισαγ­γε­λία, το γεγονός ότι τα δύο παιδιά ανα­κα­λούν δια­φο­ρε­τικά τις επι­μέ­ρους λεπτο­μέ­ρειες, ενώ συμ­φω­νούν στον πυρήνα των γεγο­νό­των, όχι μόνο δεν απο­δυ­να­μώ­νει αλλά ενι­σχύει την αξιο­πι­στία τους, καθώς αν οι μαρ­τυ­ρίες ήταν υπο­βο­λι­μαίες θα ανα­πα­ρά­γο­νταν πανο­μοιό­τυπα σε κάθε κατά­θεση.

Η υπε­ρα­σπι­στική γραμμή και η απά­ντηση της Εισαγ­γε­λίας

Η κατη­γο­ρού­μενη αρνεί­ται στο σύνολό τους τις κατη­γο­ρίες. Στην απο­λο­γία της υπο­στή­ριξε ότι η γυναίκα που έχει σήμερα την προ­σω­ρινή επι­μέ­λεια των παιδιών και παρί­στα­ται για την υπο­στή­ριξη της κατη­γο­ρίας εκμε­ταλ­λεύ­θηκε την αδυ­να­μία των γονέων και την οικο­νο­μική εξάρ­τηση των δασκά­λων που η ίδια πλήρωνε, ώστε να υπο­βλη­θεί ψευδής καταγ­γε­λία και να επη­ρε­α­στούν τα παιδιά.

Η Εισαγ­γε­λία απέρ­ριψε τον ισχυ­ρι­σμό αυτόν, σημειώ­νο­ντας ότι η συγκε­κρι­μένη γυναίκα ουδέ­ποτε στρά­φηκε ευθέως κατά της κατη­γο­ρου­μέ­νης και ουδέν κατέ­θεσε περί σεξουα­λι­κής κακο­ποί­η­σης πέραν όσων της είχαν μετα­φέ­ρει οι εκπαι­δευ­τι­κοί. Επι­σή­μανε ακόμη ότι, αν είχε υπάρξει χει­ρα­γώ­γηση, οι κατα­θέ­σεις των εκπαι­δευ­τι­κών και των ψυχο­λό­γων θα ήταν πανο­μοιό­τυ­πες, κάτι που δεν προ­κύ­πτει από την επι­σκό­πησή τους.

Η κατη­γο­ρού­μενη επι­κα­λέ­στηκε επίσης την εργα­στη­ριακή εξέταση του κινητού της τηλε­φώ­νου από τη Διεύ­θυνση Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευνών, η οποία δεν εντό­πισε υλικό πορ­νο­γρα­φίας ανη­λί­κων. Η Εισαγ­γε­λία αντέ­τεινε ότι, σύμφωνα με την ίδια έκθεση, δεν κατέστη δυνατή η πλήρης εξέταση της κάρτας SIM, καθώς η κατη­γο­ρού­μενη δεν παρέσχε ποτέ τον κωδικό ασφα­λείας, και ότι βάσιμα συνά­γε­ται πως η συσκευή που χρη­σι­μο­ποι­ή­θηκε δεν ήταν εκείνη που εξε­τά­στηκε. Η βιντε­ο­σκό­πηση, κατά την Εισαγ­γε­λία, απο­δει­κνύ­ε­ται από τις κατα­θέ­σεις των παιδιών, τις μαρ­τυ­ρίες και τα έγγραφα της κοι­νω­νι­κής υπη­ρε­σίας.

Ως προς τις ιατρο­δι­κα­στι­κές εκθέ­σεις και τις γαστρε­ντε­ρο­λο­γι­κές γνω­μα­τεύ­σεις του Ιουλίου 2022, που δεν δια­πί­στω­σαν σημάδια κακο­ποί­η­σης, η Εισαγ­γε­λία σημεί­ωσε ότι από καμία κατά­θεση των ανη­λί­κων δεν προ­κύ­πτει πράξη με τη μορφή της διείσ­δυ­σης, οι δε περι­γρα­φό­με­νες πράξεις εμπί­πτουν, κατά τη νομο­λο­γία, στην έννοια της γενε­τή­σιας πράξης χωρίς να αφήνουν κατ’ ανάγκην ιατρικά ευρή­ματα.

Η υπε­ρά­σπιση προ­σκό­μισε επι­πλέον, με ημε­ρο­μη­νία 15 Απρι­λίου 2026, ιδιω­τική γνω­μο­δό­τηση τεχνι­κής συμ­βού­λου ψυχο­λό­γου, η οποία έκρινε ότι οι κατα­θέ­σεις των παιδιών εμφα­νί­ζουν σημα­ντι­κούς περιο­ρι­σμούς αξιο­πι­στίας και ότι το περι­στα­τικό της παρα­λίας δεν στοι­χειο­θε­τεί επαρκώς κακο­ποι­η­τική πράξη. Η Εισαγ­γε­λία ζήτησε να μη ληφθεί υπόψη η γνω­μο­δό­τηση, με το σκε­πτικό ότι η ίδια ψυχο­λό­γος παρα­κο­λου­θεί συμ­βου­λευ­τικά την κατη­γο­ρού­μενη ήδη από το 2021 εξ αφορμής της υπό­θε­σης, είχε τοπο­θε­τη­θεί υπέρ της από το 2022 και ως εκ τούτου δεν διέθετε τα εχέγγυα αμε­ρο­λη­ψίας που απαιτεί ο ρόλος της τεχνι­κής συμ­βού­λου.

Τέλος, απορ­ρί­φθηκε η ένσταση εκκρε­μο­δι­κίας που πρόβαλε η κατη­γο­ρού­μενη, με το επι­χεί­ρημα ότι σε βάρος της εκκρε­μεί και δεύτερη δικο­γρα­φία, σε βαθμό πλημ­με­λή­μα­τος, για τα ίδια περι­στα­τικά. Κατά την Εισαγ­γε­λία, οι δύο δικο­γρα­φίες, αν και εντάσ­σο­νται στον ίδιο πυρήνα γεγο­νό­των, συγκρο­τού­νται από δια­φο­ρε­τικά πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά και τα αδι­κή­ματα τελούν σε αληθινή συρροή μεταξύ τους.

Οι περιο­ρι­στι­κοί όροι

Το Συμ­βού­λιο διέταξε τη δια­τή­ρηση, μέχρι την ορι­στική εκδί­καση της υπό­θε­σης, των περιο­ρι­στι­κών όρων που είχαν επι­βλη­θεί με την υπ’ αριθμόν 136/2025 διάταξη του Α’ Τακτι­κού Ανα­κριτή Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου. Πρό­κει­ται για την απα­γό­ρευση εξόδου από τη χώρα, την υπο­χρέ­ωση εμφά­νι­σης εντός του πρώτου πεν­θη­μέ­ρου κάθε μήνα στο Αστυ­νο­μικό Τμήμα του τόπου κατοι­κίας της, καθώς και την απα­γό­ρευση επι­κοι­νω­νίας και προ­σέγ­γι­σης των δύο ανη­λί­κων σε από­σταση μικρό­τερη των 200 μέτρων.

Αξίζει να σημειω­θεί ότι, μετά την απο­λο­γία της κατη­γο­ρου­μέ­νης, η Εισαγ­γε­λέας είχε γνω­μο­δο­τή­σει υπέρ της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σής της, κρί­νο­ντας ότι υπήρχε κίν­δυ­νος τέλεσης νέων αδι­κη­μά­των. Ο Ανα­κρι­τής δια­φώ­νησε και τάχθηκε υπέρ των περιο­ρι­στι­κών όρων, η δε δια­φω­νία επι­λύ­θηκε με το υπ’ αριθμόν 174/2025 βού­λευμα υπέρ της γνώμης του Ανα­κριτή.

Το παρα­σκή­νιο της υπό­θε­σης

Η έρευνα δεν ξεκί­νησε από υπό­νοιες σεξουα­λι­κής κακο­ποί­η­σης. Στις 7 Ιουνίου 2022 περι­ήλθε σε οργά­νωση για την προ­στα­σία των παιδιών ανώνυμη τηλε­φω­νική καταγ­γε­λία, την οποία ακο­λού­θησε και έγγραφη, σύμφωνα με την οποία τα δύο δίδυμα ζούσαν παρα­με­λη­μένα και υφί­στα­ντο βία από τους γονείς και τη γιαγιά τους. Η Εισαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου διέταξε κοι­νω­νική έρευνα, η οποία ξεκί­νησε με αιφ­νί­δια επί­σκεψη στην οικία της οικο­γέ­νειας στις 23 Ιουνίου 2022 και δια­πί­στωσε κακές συν­θή­κες δια­βί­ω­σης.

Στη διάρ­κεια της έρευνας, οι εκπαι­δευ­τι­κοί που απα­σχο­λού­σαν τα παιδιά περιέ­γρα­ψαν ασυ­νή­θι­στες για την ηλικία τους σεξουα­λί­ζου­σες συμπε­ρι­φο­ρές. Μία από αυτές, όταν ρώτησε τα παιδιά από πού τις είχαν μάθει, άκουσε για πρώτη φορά τις ανα­φο­ρές τους στην κατη­γο­ρού­μενη και στον άγνωστο άνδρα, κράτησε χει­ρό­γρα­φες σημειώ­σεις και τις παρέ­δωσε στην κοι­νω­νική λει­τουργό στις 30 Ιουνίου 2022. Η πρω­το­βου­λία της υπήρξε, κατά την Εισαγ­γε­λία, η αφορμή για τον σχη­μα­τι­σμό της παρού­σας δικο­γρα­φίας.

Την επομένη, 1 Ιουλίου 2022, με εισαγ­γε­λική διάταξη τα παιδιά απο­μα­κρύν­θη­καν από το οικο­γε­νειακό τους περι­βάλ­λον, που χαρα­κτη­ρί­στηκε επι­σφα­λές, και ανα­τέ­θηκε η προ­σω­ρινή φιλο­ξε­νία τους σε πρόσωπο εμπι­στο­σύ­νης τους. Παράλ­ληλα, παραγ­γέλ­θηκε προ­κα­ταρ­κτική εξέταση για τη διε­ρεύ­νηση αδι­κη­μά­των κατά της γενε­τή­σιας ελευ­θε­ρίας και της σωμα­τι­κής ακε­ραιό­τη­τας.

Η κατη­γο­ρού­μενη παρου­σιά­στηκε στην Υπο­διεύ­θυνση Ασφα­λείας Ρόδου στις 29 Ιουλίου 2022, οπότε και κατα­σχέ­θηκε το κινητό της τηλέ­φωνο. Ψυχο­λό­γος που εξέτασε τα παιδιά τον Νοέμ­βριο του 2022 διέ­γνωσε και στα δύο μετα­τραυ­μα­τικό στρες από τη χρόνια έκθεση σε σωμα­τική και σεξουα­λική βία.

Σημειώ­νε­ται ότι οι γονείς δεν εκπρο­σω­πούν πλέον τα παιδιά στη δια­δι­κα­σία. Η μητέρα τους έχει απο­βιώ­σει, ενώ ο πατέρας έχει απω­λέ­σει την επι­μέ­λεια με απο­φά­σεις του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου και έχει παραι­τη­θεί από την υπο­στή­ριξη της κατη­γο­ρίας. Την υπο­στή­ριξη της κατη­γο­ρίας ασκεί πλέον το πρόσωπο που έχει την προ­σω­ρινή επι­μέ­λεια των ανη­λί­κων.

Την υπε­ρά­σπιση της κατη­γο­ρου­μέ­νης έχουν ανα­λά­βει οι κ.κ. Στέλιος Αλε­ξαν­δρής, Βασίλης Μπέης και Στε­φα­νία Μπέρδη, ενώ την υπο­στή­ριξη της κατη­γο­ρίας εκπρο­σω­πούν οι κ.κ. Στέλιος Κιουρ­τζής και Μύριαμ Τομαρά.