Ακυρώθηκε απόφαση επιβολής προστίμου του δημάρχου Ρόδου για υπέρβαση ορίου μουσικής

Με απόφαση, που εξέδωσε ο Συντο­νι­στής της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, έγινε δεκτή η ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή της εται­ρείας με την επω­νυ­μία «Υπη­ρε­σίες ‏Εστί­α­σης ΕΕ» κατά της με αριθ. 86/2018 από­φα­σης του Δημάρ­χου Ρόδου.

‏Με την προ­σφυγή ζητή­θηκε η ακύρωση της με αριθ. 86/2018 από­φα­σης του Δημάρ­χου Ρόδου με θέμα «Επιβολή Διοι­κη­τι­κού προ­στί­μου σε ΚΥΕ ιδιο­κτη­σίας «ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΕΣΤΙΑΣΗΣ ΕΕ», λόγω υπέρ­βα­σης ορίου μου­σι­κής ύψους 600,00 € σύμφωνα με τα άρθρο 14,15 και 34 του Ν. 4442/2016 και το άρθρο 14 της ΚΥΑ με αριθ. 16228/2017.

‏Σύμφωνα με την απόφαση του Συντο­νι­στή η προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση ελήφθη στις 27 Νοεμ­βρίου 2018, δεν κοι­νο­ποι­ή­θηκε στον ενδια­φε­ρό­μενο με απο­δει­κτικό παρα­λα­βής σύμφωνα με την παρά­γραφο 1 του άρθρου 227 του Ν. 3852/2010 όπως τρο­πο­ποι­ή­θηκε και ισχύει, αλλά έλαβε γνώση αυτής στις 3-7-2019, (όταν ο ίδιος προ­σήλθε στο Δημο­τικό Κατά­στημα Ρόδου προ­κει­μέ­νου να κατα­βά­λει τα τέλη κοι­νο­χρή­στου χώρου και ενη­με­ρώ­θηκε από την υπη­ρε­σία προ­σό­δων του Δήμου Ρόδου ότι εκκρε­μεί σε βάρος του το εν λόγω πρό­στιμο), ενώ η εν λόγω προ­σφυγή υπο­βλή­θηκε στην υπη­ρε­σία στις 5-7-2019 και έλαβε το αριθ.πρωτ. 36944/5- 7-2019 και άρα έχει υπο­βλη­θεί εμπρο­θέ­σμως.

‏Ο προ­σφεύ­γων ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση είναι μη νόμιμη καθώς το «επι­βλη­θέν πρό­στιμο ..είναι παντε­λώς αόριστο και αβάσιμο μη αντα­πο­κρι­νό­μενο με την «υπο­τι­θέ­μενη παρά­βαση (υπέρ­βαση ορίου μου­σι­κής) και με τη επι­κα­λού­μενη ΚΥΑ με αριθ. 16228/2017».

‏Με την αριθ. 1020/7261/10-γ/06-09-2018 βεβαί­ωση παρά­βα­σης του Αστυ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος Ρόδου κατόπιν γενό­με­νου αστυ­νο­μι­κού ελέγχου που διε­νερ­γή­θηκε στο κατά­στημα ιδιο­κτη­σίας της προ­σφεύ­γου­σας εται­ρείας με την επω­νυ­μία «ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΕΣΤΙΑΣΗΣ ΕΕ», δια­πι­στώ­θηκε μεταξύ άλλων «..1)να λει­τουρ­γεί η μουσική του κατα­στή­μα­τος με τη χρήση στε­ρε­ο­φω­νι­κού συγκρο­τή­μα­τος ενι­σχυτή και ηχείων και μετρη­θείσα με ηλε­κτρο­νική συσκευή θορύβου βρέθηκε μέγιστη επα­να­λαμ­βα­νό­μενη την 23:48 ώρα 89 db αντί του μεγί­στου επι­τρε­πό­με­νου ορίου των 80 db ..» Περαι­τέρω στο ίδιο έγγραφο σημειώ­νε­ται προς τον Δήμο Ρόδου ότι η ως άνω παρά­βαση απο­τε­λεί λόγο επι­βο­λής διοι­κη­τι­κής κύρωσης, σύμφωνα με τις δια­τά­ξεις του εδαφίου α’ του άρθρου 2 του Π.Δ. 180/79 όπως τρο­πο­ποι­ή­θηκε και ισχύει.

‏Επειδή σύμφωνα με την πάγια νομο­λο­γία του ΣτΕ, οι δήμοι της χώρας όταν πρό­κει­ται για την επιβολή διοι­κη­τι­κών κυρώ­σεων ενερ­γούν, κατά κανόνα κατά δέσμια αρμο­διό­τητα (ΣτΕ 1429/1993, 1443/1996) και δεν κατα­λεί­πε­ται σε αυτούς διοι­κη­τική ευχέ­ρεια στην επι­μέ­τρηση και επιβολή της διοι­κη­τι­κής κύρωσης. Οι δήμοι της χώρας δεν έχουν πρω­το­γενή κανο­νι­στική αρμο­διό­τητα. Βάσει των ανωτέρω οι Δήμοι της χώρας επι­βάλ­λουν τις διοι­κη­τι­κές κυρώ­σεις που τους υπο­δει­κνύ­ο­νται από τον αρμόδιο ελεγ­κτικό μηχα­νι­σμό που διε­νήρ­γησε τον έλεγχο (ΥΠ.ΕΣ. 20527/29.05.2014) (ΥΠ.ΕΣ. 32852/19.09.2014) Ο ελεγ­κτι­κός μηχα­νι­σμός οφείλει να προσ­διο­ρί­ζει επα­κρι­βώς τη διοι­κη­τική κύρωση, που κατά δέσμια αρμο­διό­τητα επι­βάλ­λε­ται από τους δήμους κατά περί­πτωση, όταν βεβαιώ­νει παρα­βά­σεις της υγειο­νο­μι­κής νομο­θε­σίας

‏Ο Συντο­νι­στής τονίζει εξάλλου ότι η υπέρ­βαση του ορίου μου­σι­κής που δια­πι­στώ­θηκε από το Αστυ­νο­μικό Τμήμα Ρόδου με βάση τα ως άνω δια­λαμ­βα­νό­μενα δεν εμπί­πτει στο ρυθ­μι­στικό πεδίο του άρθρου 14 παρ. 3.1.5 της ΚΥΑ με αριθ. 16228/2017 βάσει του οποίου επι­βλή­θηκε το πρό­στιμο στην προ­σφεύ­γουσα και ως εκ τούτου εσφαλ­μένα ο Δήμαρ­χος Ρόδου επι­βάλ­λει το διοι­κη­τικό πρό­στιμο για την δια­πι­στω­θείσα παρά­βαση σύμφωνα με αυτή τη διάταξη.

‏Η υπ’ αριθ. 86/2018 απόφαση Δημάρ­χου Ρόδου με βάση τα ανωτέρω κρίθηκε μη νόμιμη.