Απορρίφθηκε η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων του «ΠΑΛΛΑΣ» κατά εταιρειών διανομής κινηματογραφικών ταινιών

Με την υπ’αριθμ. 242/2020 απόφαση που εξέδωσε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, (Δια­δι­κα­σία ασφα­λι­στι­κών μέτρων) απορ­ρί­φθηκε η αίτηση ασφα­λι­στι­κών μέτρων που άσκησε κατά των εται­ρειών δια­νο­μής κινη­μα­το­γρα­φι­κών ταινιών «ODEON» και «FEELGOOD» η εται­ρεία εκμε­τάλ­λευ­σης του πολυ­κι­νη­μα­το­γρά­φου «ΠΑΛΛΑΣ».

Σύμφωνα με την αιτούσα εται­ρεία, επειδή η «ODEON» και η «FEELGOOD» κατέ­χουν δεσπό­ζουσα θέση στην αγορά δια­νο­μής κινη­μα­το­γρα­φι­κών ταινιών και με εναρ­μο­νι­σμένη πρα­κτική δια­νέ­μουν απο­κλει­στικά τις ταινίες τους προς τον έτερο πολυ­κι­νη­μα­το­γράφο της Ρόδου «ΜΕΤΡΟΠΟΛ», αιτή­θηκε να υπο­χρε­ω­θούν να την προ­μη­θεύ­ουν έγκαιρα του­λά­χι­στον με μία κόπια από κάθε ταινία πρώτης προ­βο­λής, ήδη από την πρώτη ημέρα προ­βο­λής στις κινη­μα­το­γρα­φι­κές αίθου­σες του νομού Δωδε­κα­νή­σου και να απει­λη­θεί κατά αυτών για κάθε παρα­βί­αση της από­φα­σης που θα εκδοθεί χρη­μα­τική ποινή 10.000 ευρώ για κάθε ημέρα μη συμ­μόρ­φω­σης. Η δια­χει­ρί­στρια εται­ρεία του πολυ­κι­νη­μα­το­γρά­φου «ΜΕΤΡΟΠΟΛ», επι­κα­λού­μενη έννομο συμ­φέ­ρον, άσκησε πρό­σθετη παρέμ­βαση υπέρ της «ODEON» και της «FEELGOOD» ζητώ­ντας την απόρ­ριψη της αίτησης.

Το Δικα­στή­ριο δια­πί­στωσε ότι αμφό­τε­ροι οι πολυ­κι­νη­μα­το­γρά­φοι του νησιού προ­βάλ­λουν τις ταινίες των αντί­στοι­χων εται­ρειών δια­νο­μής, κατ’ απο­κλει­στι­κό­τητα και μάλιστα η κατά­σταση αυτή είναι δια­μορ­φω­μένη από πολλών ετών χωρίς να έχουν δια­τυ­πω­θεί αντι­δρά­σεις και δια­φω­νίες μεταξύ των πολυ­κι­νη­μα­το­γρά­φων ΠΑΛΛΑΣ και ΜΕΤΡΟΠΟΛ, διότι την άτυπη κατα­νομή των ταινιών είχαν απο­δε­χτεί τόσο ο κινη­μα­το­γρά­φος ΠΑΛΛΑΣ της αιτού­σας, όσο και ο έτερος κινη­μα­το­γρά­φος ΜΕΤΡΟΠΟΛ. Εξάλλου για την αποδοχή της ως άνω άτυπης κατα­νο­μής συνε­τέ­λεσε ουσιω­δώς και το γεγονός ότι οι μονα­δι­κοί κινη­μα­το­γρά­φοι της Ρόδου γειτ­νιά­ζουν πολύ, καθώς απέχουν μεταξύ τους μόνο δια­κό­σια μέτρα και ως εκ τούτου κρίθηκε επι­βε­βλη­μένο για το φιλο­θε­ά­μον κοινό να δύναται να επι­λέ­γει δια­φο­ρε­τι­κές ταινίες.

Επι­πλέον, το Δικα­στή­ριο έκρινε αβάσιμο τον ισχυ­ρι­σμό της αιτού­σας ότι οι καθ’ ων η αίτηση κατέ­χουν δεσπό­ζουσα θέση στην αγορά της δια­νο­μής κινη­μα­το­γρα­φι­κών ταινιών και ότι κάνουν κατα­χρη­στική εκμε­τάλ­λευση της δεσπό­ζου­σας θέσης τους και της σχέσης εξάρ­τη­σης που η ίδια έχει από αυτές ισχυ­ρι­ζό­μενη ότι τις ταινίες των καθ’ων προ­βάλ­λει απο­κλει­στικά ο αντα­γω­νι­στής κινη­μα­το­γρά­φος ΜΕΤΡΟΠΟΛ, καθώς αμφό­τε­ρες οι εται­ρείες δια­νο­μής έχουν μερίδιο αγοράς στη διανομή κινη­μα­το­γρα­φι­κών ταινιών ανερ­χό­μενο σε ποσοστό 50% μόνο και όχι 90% όπως υπο­στη­ρί­ζει η αιτούσα.

Μάλιστα το Δικα­στή­ριο κατέ­ληξε πως οι εται­ρείες δια­νο­μής, με τις οποίες συνερ­γά­ζε­ται απο­κλει­στικά η αιτούσα είναι απο­λύ­τως ισο­δύ­να­μης αξιο­πι­στίας και εμπο­ρι­κό­τη­τας με τις καθ’ων, λαμ­βά­νο­τας υπόψιν ότι η πλέον εμπο­ρική ταινία του έτους 2019 και της τελευ­ταίας δεκα­ε­τίας και μακράν πιο κερ­δο­φόρα από τη δεύτερη εμπο­ρι­κό­τερη ταινία του έτους 2019, ήταν η ταινία JOKER, την οποία πρό­βαλλε απο­κλει­στικά στο νησί της Ρόδου η αιτούσα, διότι η ταινία JOKER, παρα­γω­γής της αμε­ρι­κα­νι­κής κινη­μα­το­γρα­φι­κής εται­ρείας WARNER, δια­νέ­με­ται στην Ελλάδα από την εται­ρεία δια­νο­μής TANWEER, που συνερ­γά­ζε­ται απο­κλει­στικά με την αιτούσα. Ομοίως, η ατιούσα πρό­βαλλε απο­κλει­στικά για το νησί της Ρόδου την πολύ εμπο­ρική ταινία ΕΥΤΥΧΙΑ της εται­ρείας δια­νο­μής TANWEER, που συνερ­γά­ζε­ται απο­κλει­στικά με την αιτούσα.

Ακόμη το Δικα­στή­ριο απέρ­ριψε τον ισχυ­ρι­σμό της αιτού­σας ότι η άρνηση των καθ’ ων να την προ­μη­θεύ­ουν του­λά­χι­στον με μία κόπια από κάθε ταινία πρώτης προ­βο­λής που αυτές δια­νέ­μουν, θα είχε ως απο­τέ­λε­σμα να βρί­σκε­ται σε μειο­νε­κτική θέση ως προς τον αντα­γω­νι­σμό, διότι η αιτούσα έχει απο­λύ­τως ισο­δύ­ναμη εναλ­λα­κτική λύση, συνι­στα­μένη στην απο­κλει­στική για το νησί της Ρόδου προβολή άκρως αξιό­λο­γων και εμπο­ρι­κών ταινιών.

Έτσι το δικα­στή­ριο κατέ­ληξε πως δεν πιθα­νο­λο­γεί­ται καμία παρα­βί­αση των κανόνων του ελεύ­θε­ρου αντα­γω­νι­σμού, καθώς ο πολυ­κι­νη­μα­το­γρά­φος ΠΑΛΛΑΣ ουδόλως βρί­σκε­ται σε μειο­νε­κτική θέση ως προς τον αντα­γω­νι­σμό καθώς και αυτός έχει απο­κλει­στική προβολή ταινιών από τις εται­ρείες δια­νο­μής που προ­μη­θεύ­ουν απο­κλει­στικά αυτόν, ούτε πιθα­νο­λο­γεί­ται ότι τα έσοδά του βαίνουν μειού­μενα σε σχέση με του αντα­γω­νι­στή κινη­μα­το­γρά­φου ΜΕΤΡΟΠΟΛ ιδίως λόγω της προ­βο­λής της ταινίας JOKER που σημεί­ωσε τερά­στια εισπρα­κτική επι­τυ­χία.

Για τους λόγους αυτούς το Δικα­στή­ριο απέρ­ριψε την αίτηση ασφα­λι­στι­κών μέτρων του πολυ­κι­νη­μα­το­γρά­φου «ΠΑΛΛΑΣ» ως ουσια­στικά αβάσιμη, εφόσον δεν πιθα­νο­λο­γή­θηκε καμία παρά­βαση των κανόνων του ελεύ­θε­ρου αντα­γω­νι­σμού και συνεπώς καμία επεί­γουσα περί­πτωση για προ­σω­ρινή ρύθμιση κατά­στα­σης, διότι η διανομή των ταινιών των εται­ριών «ODEON» και «FEELGOOD» απο­κλει­στικά στον αντα­γω­νι­στή πολυ­κι­νη­μα­το­γράφο «ΜΕΤΡΟΠΟΛ», δεν απο­τε­λεί εναρ­μο­νι­σμένη πρα­κτική, αλλά πρα­κτική δια­μορ­φω­θείσα από ετών, συνι­στά­μενη στην άτυπη κατα­νομή των ταινιών μεταξύ του κινη­μα­το­γρά­φου της αιτού­σας «ΠΑΛΛΑΣ» και του αντα­γω­νι­στή πολυ­κι­νη­μα­το­γρά­φου «ΜΕΤΡΟΠΟΛ» και επι­βε­βλη­μένη από τη στενή γειτ­νί­αση των κινη­μα­το­γρά­φων.

Την αιτούσα εται­ρεία εκμε­τάλ­λευ­σης του κινη­μα­το­γρά­φου «ΠΑΛΛΑΣ» εκπρο­σώ­πησε η δικη­γό­ρος Αθηνών, Πηνε­λόπη Τέκου, την δια­χει­ρί­στρια εταιρία του κινη­μα­το­γρά­φου «ΜΕΤΡΟΠΟΛ» εκπρο­σώ­πησε η δικη­γό­ρος Ρόδου, Ειρήνη Σαρρή, τις εται­ρίες δια­νο­μής κινη­μα­το­γρα­φι­κών ταινιών εκπρο­σώ­πη­σαν, την «ODEON» ο δικη­γό­ρος Ρόδου, Ιωάννης Βρούχος και η δικη­γό­ρος Αθηνών, Ευδοξία Τσι­τσέλη, και την «FEELGOOD» η δικη­γό­ρος Ρόδου, Μαρία-Αθανασία Τομαρά.