«Μαρινόπουλος»: Δεκτές οι αιτήσεις για προσωρινή προστασία από τους πιστωτές

Δε­κτές έγι­ναν οι αι­τή­σεις ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων του Μα­ρι­νό­που­λου, θέ­το­ντας σε κα­θε­στώς προ­στα­σί­ας την εται­ρεία ένα­ντι των πι­στω­τών της μέχρι τη συ­ζή­τη­ση των κύ­ριων προ­σφύ­γων για υπα­γω­γή στο άρθρο 99 του πτω­χευ­τι­κού κώ­δι­κα στις 21 Σε­πτεμ­βρί­ου 2016.

Το δι­κα­στή­ριο απο­φά­σι­σε την προ­στα­σία της πε­ριου­σί­ας του ομί­λου απα­γο­ρεύ­ο­ντας κα­τα­σχέ­σεις από τους πι­στω­τές. Πα­ράλ­λη­λα πα­γώ­νει κάθε με­τα­βο­λή της πε­ριου­σια­κής κα­τά­στα­σης του ομί­λου απα­γο­ρεύ­ο­ντας τη διά­θε­ση των ακι­νή­των και του εξο­πλι­σμού.

Από το κα­θε­στώς προ­στα­σί­ας εξαι­ρού­νται οι ερ­γα­ζό­με­νοι (οι οποί­οι το είχαν ζη­τή­σει ώστε αν δεν πλη­ρώ­νο­νται να μπο­ρούν να διεκ­δι­κή­σουν τα δε­δου­λευ­μέ­να τους) και οι μι­σθώ­σεις.

Πο­λι­τι­κό και οι­κο­νο­μι­κό θρί­λερ

Η υπό­θε­ση, η οποία εκ­δι­κά­στη­κε στην ασφυ­κτι­κά γε­μά­τη αί­θου­σα στο κτί­ριο 13 της πρώην σχο­λής Ευ­ελ­πί­δων, είχε απο­κτή­σει δια­στά­σεις οι­κο­νο­μι­κού και πο­λι­τι­κού θρί­λερ, καθώς την εξέ­λι­ξή τους πα­ρα­κο­λου­θού­σε στενά και το Μα­ξί­μου. Και αυτό γιατί εν­δε­χό­με­νη απορ­ρι­πτι­κή από­φα­ση, κάτι που τε­λι­κά δεν συ­νέ­βη, θα οδη­γού­σε στον «ξαφ­νι­κό θά­να­το» της επι­χεί­ρη­σης, θα έφερ­νε το κυ­βερ­νη­τι­κό επι­τε­λείο αντι­μέ­τω­πο όχι μόνον με έναν με­γά­λο αριθ­μό ανέρ­γων αλλά και με αλυ­σι­δω­τές αντι­δρά­σεις στην αγορά. Μά­λι­στα, όταν νω­ρί­τε­ρα έγινε γνω­στή η αρ­νη­τι­κή ει­σή­γη­ση του Νο­μι­κού Συμ­βού­λου του Κρά­τους, φέ­ρε­ται να επι­κρά­τη­σε ανα­στά­τω­ση.

Πρό­σθε­τη πα­ρέμ­βα­ση υπέρ των αι­τή­σε­ων του ομί­λου για χο­ρή­γη­ση προ­σω­ρι­νής προ­στα­σί­ας από τους πι­στω­τές άσκη­σαν-με­τα­ξύ άλλων-οι τρά­πε­ζες (Πα­γκρή­τια, Παν­γαια κ.α), το Σω­μα­τείο Ερ­γα­ζο­μέ­νων, το ΙΚΑ και με­μο­νω­μέ­νες επι­χει­ρή­σεις.

Σε αντί­θε­ση με το ελ­λη­νι­κό δη­μό­σιο που το­πο­θε­τή­θη­κε κατά του αι­τή­μα­τος του ομί­λου «Μα­ρι­νό­που­λος», υπέρ της χο­ρή­γη­σης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής τά­χθη­καν πι­στω­τές που εκ­προ­σω­πούν το 42,16% των οφει­λών.

Οι δι­κη­γό­ροι επι­ση­μαί­νουν ότι η εται­ρεία και οι ερ­γα­ζό­με­νοι έχουν συμ­φω­νή­σει να εξαι­ρε­θούν οι τε­λευ­ταί­οι από την χο­ρή­γη­ση της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ώστε αν δεν πλη­ρώ­νο­νται να μπο­ρούν να προ­χω­ρή­σουν σε κα­τά­σχε­ση.

Κα­θη­με­ρι­νή