Απάτη ζωντοχήρας με θύμα ομογενή από το Καμερούν

Ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου θα ανα­βιώ­σει την 5η Φε­βρουα­ρί­ου 2019 υπό­θε­ση απά­της ιδιαί­τε­ρα με­γά­λης αξίας με φε­ρό­με­νο ως θύμα έναν ομο­γε­νή του Κα­με­ρούν και κα­τη­γο­ρού­με­νη μια ζω­ντο­χή­ρα από τη Ρόδο, η οποία πα­ρι­στά­νο­ντας την ερω­τευ­μέ­νη, με την προ­ο­πτι­κή γάμου, του απέ­σπα­σε ση­μα­ντι­κό ποσό, πεί­θο­ντάς τον ότι πά­σχει από καρ­κί­νο και να διέ­θε­σε τα χρή­μα­τα για πλα­στι­κή στή­θους και για την αγορά αυ­το­κι­νή­του!

Η κα­τη­γο­ρού­με­νη έχει κα­τα­δι­κα­στεί πρω­το­δί­κως σε ποινή φυ­λά­κι­σης 6 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή.

O μη­νυ­τής εξέ­θε­σε ότι φτά­νο­ντας σε ώριμη ηλι­κία γάμου, έκρι­νε πως η επι­λο­γή του, θα πρέ­πει να είναι από την χώρα κα­τα­γω­γής του, την Ελ­λά­δα, αφού κάθε άλλη επι­λο­γή σε ένα τέ­τοιο πε­ρι­βάλ­λον, θα ήταν, κατά την εκτί­μη­σή του, προ­βλη­μα­τι­κή.

Αυτές τις σκέ­ψεις του τις εξέ­φρα­σε στο στενό πε­ρι­βάλ­λον της ελ­λη­νι­κής κοι­νό­τη­τας, όταν τον προ­σέγ­γι­σε ένας ομο­γε­νής με κα­τα­γω­γή από τη Ρόδο, ο οποί­ος γνώ­ρι­ζε τόσο τον ίδιο όσο και την οι­κο­γέ­νειά του και του είπε, ότι η κόρη του (εγκα­λού­με­νη), η οποία ζούσε μό­νι­μα στη Ρόδο και είχε ήδη έναν απο­τυ­χη­μέ­νο γάμο, με δύο ανή­λι­κα τέκνα, ήταν μία εξαι­ρε­τι­κή κο­πέ­λα, η οποία, εφό­σον ταί­ρια­ζαν, θα ήταν υπό­δειγ­μα συ­ζύ­γου και μη­τέ­ρας. Έτσι αφού ήρθαν με την πα­ρό­τρυν­ση του πα­τέ­ρα της σε επαφή μέσω δια­δι­κτύ­ου, τον Απρί­λιο του 2010 ήρθε για πρώτη φορά στη Ρόδο για να γνω­ρι­στούν.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει, βρέ­θη­καν μαζί και από την πρώτη στιγ­μή του φε­ρό­ταν πολύ τρυ­φε­ρά, δεί­χνο­ντας ου­σια­στι­κό εν­δια­φέ­ρον για πρό­ο­δο μίας σχέ­σης που θα οδη­γού­σε σε γάμο, το­νί­ζο­ντάς του ότι έχει ανά­γκη από ένα στή­ριγ­μα, αφού είναι μόνη της και αντι­με­τω­πί­ζει πολλά προ­βλή­μα­τα, η ίδια και τα παι­διά της.

Η κα­τη­γο­ρού­με­νη φέ­ρε­ται να φλέρ­τα­ρε μαζί του, κά­νο­ντάς τον να πι­στέ­ψει, ότι εν­δια­φέ­ρε­ται πραγ­μα­τι­κά για εκεί­νον και για την δη­μιουρ­γία μίας σο­βα­ρής σχέ­σης, που θα οδη­γού­σε στον γάμο.

Όπως υπο­στή­ρι­ξε του έλεγε, ότι αντι­με­τω­πί­ζει οι­κο­νο­μι­κά προ­βλή­μα­τα, τα οποία προ­σπα­θού­σε να λύσει μόνη της χωρίς όμως απο­τέ­λε­σμα και ότι εξαι­τί­ας αυτών θα κιν­δύ­νευε το σπίτι της, το οποίο απο­τε­λού­σε οι­κο­γε­νεια­κή στέγη δική της και των τέ­κνων της.

Ο μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι πέραν των οι­κο­νο­μι­κών προ­βλη­μά­των που αντι­με­τώ­πι­ζε, με κίν­δυ­νο απώ­λειας της κα­τοι­κί­ας της, στις αρχές του κα­λο­και­ριού του 2011, του «εκ­μυ­στη­ρεύ­τη­κε» ότι σε εξε­τά­σεις που υπο­βλή­θη­κε, δια­γνώ­στη­κε ότι πά­σχει από καρ­κί­νο του μα­στού και ότι έπρε­πε να υπο­βλη­θεί άμεσα σε χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση, μη έχο­ντας την οι­κο­νο­μι­κή δυ­να­τό­τη­τα να αντε­πε­ξέλ­θει στις ανά­γκες της επέμ­βα­σης, ζη­τώ­ντας μά­λι­στα αυτό να πα­ρα­μεί­νει κρυφό από τους γο­νείς της για να μην τους ανα­στα­τώ­σει.

Έτσι, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, του ζή­τη­σε να την βοη­θή­σει οι­κο­νο­μι­κά, οπότε και εκεί­νος, δεί­χνο­ντας πίστη στους ισχυ­ρι­σμούς και στις προ­θέ­σεις της και συ­γκε­κρι­μέ­να στο πρό­βλη­μα της υγεί­ας της και στην προ­ο­πτι­κή που καλ­λιερ­γού­σε για την πρό­ο­δο της σχέ­σης της και για τα αι­σθή­μα­τα που έτρε­φε για εκεί­νον, της κα­τέ­βα­λε συ­νο­λι­κά το ποσό των 36.400 €, με τρεις δό­σεις.

Η εγκα­λού­με­νη, λαμ­βά­νο­ντας τα πα­ρα­πά­νω ποσά, όπως υπο­στη­ρί­ζει, προ­ο­δευ­τι­κά άρ­χι­σε να μειώ­νει το εν­δια­φέ­ρον της και τε­λι­κά αδια­φο­ρού­σε για εκεί­νον.

Ο μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται ότι η μη­νυό­με­νη του «πού­λη­σε» έρωτα και προσ­δο­κί­ες απο­κα­τά­στα­σης, ώστε να απο­κο­μί­σει πε­ριου­σια­κά οφέλη σε βάρος του, αλλά και ασύ­στο­λα ψεύδη. Υπο­στή­ρι­ξε ότι δεν είχε καρ­κί­νο του μα­στού και ότι χρη­σι­μο­ποί­η­σε τα χρή­μα­τα για την αγορά και­νού­ριου αυ­το­κι­νή­του και για αι­σθη­τι­κή επέμ­βα­ση απο­κα­τά­στα­σης στή­θους. Ισχυ­ρί­στη­κε ακόμη ότι του κα­τέ­βα­λε σε χρο­νι­κό διά­στη­μα τριών ετών, μόλις το ποσό των 8.500 €. Η ίδια απο­λο­γού­με­νη αρ­νή­θη­κε τις κα­τη­γο­ρί­ες και υπο­στή­ρι­ξε ότι της είχε δα­νεί­σει χρή­μα­τα για να εξο­φλή­σει κα­τα­να­λω­τι­κό της δά­νειο και για αγορά αυ­το­κι­νή­του προ­σθέ­το­ντας ότι του τα επι­στρέ­φει στα­δια­κά.

Πα­ρα­δέ­χτη­κε εξάλ­λου στο δι­κα­στή­ριο ότι προ­έ­βη σε επέμ­βα­ση στο στή­θος της όχι αι­σθη­τι­κή αρ­νού­με­νη ωστό­σο ότι έλαβε τα χρή­μα­τα για τον σκοπό αυτό.

Ως συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής πα­ρί­στα­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σί­λης Κα­βου­ριού και ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης ο δι­κη­γό­ρος κ. Γ. Σκλά­βος.