Αγροτική Τράπεζα Καρπάθου: Εισαγγελική εισήγηση για παραπομπή στελέχους

• Ανώ­τε­ρο στέ­λε­χος της τρά­πε­ζας είχε ελέγ­ξει το κα­τά­στη­μα της Καρ­πά­θου το 2008. • Κα­τη­γο­ρεί­ται ότι 4 χρό­νια αρ­γό­τε­ρα χρη­σι­μο­ποί­η­σε εν γνώ­σει του τις πλα­στές δα­νεια­κές συμ­βά­σεις, για να εγ­γρα­φούν υπο­θή­κες 300.000 και 400.000 ευρώ στην πε­ριου­σία της οι­κο­γέ­νειας, ενώ ο ίδιος αρ­νεί­ται ότι γνώ­ρι­ζε την πλα­στό­τη­τα

Μια υπό­θε­ση που άνοι­ξε πριν από 18 χρό­νια επι­στρέ­φει στο προ­σκή­νιο. Αφορά δε­κά­δες δά­νεια στο όνομα ενός τε­τρα­πλη­γι­κού αν­θρώ­που και της ηλι­κιω­μέ­νης μη­τέ­ρας του.

Αντει­σαγ­γε­λέ­ας Πρω­το­δι­κών Αθη­νών υπέ­βα­λε πρό­τα­ση προς το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Αθη­νών. Με αυτήν ζητά να πα­ρα­πεμ­φθεί σε δίκη, ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Κα­κουρ­γη­μά­των Αθη­νών, ανώ­τε­ρος υπάλ­λη­λος της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος. Η κα­τη­γο­ρία είναι χρήση πλα­στών εγ­γρά­φων, με σκοπό πε­ριου­σια­κό όφε­λος που υπερ­βαί­νει τις 120.000 ευρώ.

Στο επί­κε­ντρο βρί­σκο­νται 7 δα­νεια­κές συμ­βά­σεις του κα­τα­στή­μα­τος της τρά­πε­ζας στην Κάρ­πα­θο. Για την πλα­στο­γρά­φη­σή τους, ο τότε διευ­θυ­ντής του κα­τα­στή­μα­τος έχει ήδη κα­τα­δι­κα­στεί αμε­τά­κλη­τα σε κά­θειρ­ξη 5 ετών. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε στα­λεί στο νησί το 2008 ως επι­θε­ω­ρη­τής για να ελέγ­ξει το κα­τά­στη­μα. Το 2012 κα­τέ­θε­σε τις ίδιες συμ­βά­σεις σε 2 κτη­μα­το­λο­γι­κά γρα­φεία, ζη­τώ­ντας να εγ­γρα­φούν υπο­θή­κες στην πε­ριου­σία της οι­κο­γέ­νειας.

Οι 2 αι­τή­σεις για υπο­θή­κες

Όπως πε­ρι­γρά­φε­ται στην πρό­τα­ση, στις 3 Απρι­λί­ου 2012 ο κα­τη­γο­ρού­με­νος υπη­ρε­τού­σε ως διευ­θυ­ντής του Κα­τα­στή­μα­τος Κα­θυ­στε­ρή­σε­ων Αθη­νών της τρά­πε­ζας. Με αυτή την ιδιό­τη­τα υπέ­βα­λε σε κτη­μα­το­λο­γι­κό γρα­φείο της Ατ­τι­κής αί­τη­ση εγ­γρα­φής υπο­θή­κης ύψους 300.000 ευρώ. Στην αί­τη­ση επι­σύ­να­ψε, με­τα­ξύ άλλων, αντί­γρα­φα των 7 επί­μα­χων συμ­βά­σε­ων. Ο προϊ­στά­με­νος του γρα­φεί­ου την απέρ­ρι­ψε, επι­κα­λού­με­νος εύ­λο­γη δυ­σπι­στία για πι­θα­νή πλα­στό­τη­τα των εγ­γρά­φων.

Λι­γό­τε­ρο από 3 μήνες αρ­γό­τε­ρα, στις 29 Ιου­νί­ου 2012, κα­τα­τέ­θη­κε δεύ­τε­ρη αί­τη­ση σε κτη­μα­το­λο­γι­κό γρα­φείο εκτός Ατ­τι­κής. Το ποσό ανέ­βαι­νε στις 400.000 ευρώ και τα συ­νημ­μέ­να ήταν οι ίδιες 7 συμ­βά­σεις. Η έκ­βα­ση της δεύ­τε­ρης αί­τη­σης δεν διευ­κρι­νί­ζε­ται στα δια­θέ­σι­μα στοι­χεία.

Οι 5 από τις 7 συμ­βά­σεις αφο­ρού­σαν το­κο­χρε­ο­λυ­τι­κά στε­γα­στι­κά δά­νεια των 50.000 ευρώ η κα­θε­μία, με οφει­λέ­τη τον τε­τρα­πλη­γι­κό άνδρα. Η πρώτη φέ­ρε­ται να υπο­γρά­φη­κε στις 5 Μαρ­τί­ου 2004 και η δεύ­τε­ρη στις 4 Ιου­νί­ου 2004. Ακο­λού­θη­σαν 2 συμ­βά­σεις με ημε­ρο­μη­νία 3 Φε­βρουα­ρί­ου 2005, από τις οποί­ες η μία εμ­φά­νι­ζε ως συ­νο­φει­λέ­τρια και τη μη­τέ­ρα του. Μία ακόμη φέρει ημε­ρο­μη­νία 31 Μαΐου 2005. Η έκτη ήταν δά­νειο 30.000 ευρώ για προ­σω­πι­κές ανά­γκες, στις 29 Μαρ­τί­ου 2006, με δα­νειο­λή­πτρια τη μη­τέ­ρα και εγ­γυ­η­τή τον γιο της. Η έβδο­μη, στις 17 Δε­κεμ­βρί­ου 2007, αφο­ρού­σε δά­νειο 9.000 ευρώ στο όνομα του οδη­γού του, με τον τε­τρα­πλη­γι­κό ξανά ως εγ­γυ­η­τή. Συ­νο­λι­κά, τα κε­φά­λαια των 7 συμ­βά­σε­ων φθά­νουν τις 289.000 ευρώ.

Κατά την ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση, οι υπο­γρα­φές των φυ­σι­κών προ­σώ­πων στις συμ­βά­σεις ήταν πλα­στές και ο κα­τη­γο­ρού­με­νος το γνώ­ρι­ζε. Η κα­τη­γο­ρία υπο­στη­ρί­ζει ότι με την ενέρ­γειά του απο­σκο­πού­σε να πα­ρα­πλα­νή­σει τους αρ­μό­διους υπαλ­λή­λους. Ήθελε, κατά την κα­τη­γο­ρία, να τους πεί­σει ότι τα πρό­σω­πα αυτά είχαν πράγ­μα­τι συμ­βλη­θεί και ότι η τρά­πε­ζα είχε απαι­τή­σεις σε βάρος τους. Έτσι θα εγ­γρα­φό­ταν υπο­θή­κη στα ακί­νη­τα του τε­τρα­πλη­γι­κού. Το όφε­λος και η αντί­στοι­χη ζημία υπο­λο­γί­ζο­νται σε 300.000 ευρώ για την πρώτη αί­τη­ση και σε 400.000 ευρώ για τη δεύ­τε­ρη.

Η άρ­νη­ση του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αρ­νεί­ται την κα­τη­γο­ρία. Υπο­στη­ρί­ζει ότι δεν είχε καμία υπό­νοια, πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο θε­τι­κή γνώση, ότι οι συμ­βά­σεις ήταν πλα­στές. Ισχυ­ρί­ζε­ται επί­σης ότι, αν δεν είχε κι­νη­θεί για να εξα­σφα­λι­στεί η τρά­πε­ζα με υπο­θή­κες, θα είχε ο ίδιος πει­θαρ­χι­κή ευ­θύ­νη.

Η Ει­σαγ­γε­λία δεν απο­δέ­χε­ται αυτή την εκ­δο­χή. Όπως ση­μειώ­νε­ται στην πρό­τα­ση, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος εμ­φα­νί­ζε­ται να επι­λέ­γει να προ­τά­ξει το συμ­φέ­ρον της υπη­ρε­σί­ας του ένα­ντι της ποι­νι­κής του ευ­θύ­νης.

Η έκ­θε­ση του 2008 που, κατά την Ει­σαγ­γε­λία, τον δια­ψεύ­δει

Το βα­σι­κό επι­χεί­ρη­μα της κα­τη­γο­ρί­ας είναι μια έκ­θε­ση που συ­νέ­τα­ξε ο ίδιος ο κα­τη­γο­ρού­με­νος. Στις 18 Αυ­γού­στου 2008, μετά από κα­ταγ­γε­λί­ες, η τρά­πε­ζα ξε­κί­νη­σε έκτα­κτο έλεγ­χο στο κα­τά­στη­μα της Καρ­πά­θου. Ως επι­θε­ω­ρη­τή έστει­λε τον κα­τη­γο­ρού­με­νο. Την έκ­θε­ση ελέγ­χου την υπέ­γρα­ψε και την υπέ­βα­λε ο ίδιος τον Σε­πτέμ­βριο του ίδιου έτους. Σύμ­φω­να με την πρό­τα­ση, η έκ­θε­ση αυτή όχι μόνο δεν στη­ρί­ζει τους ισχυ­ρι­σμούς του περί άγνοιας αλλά τους δια­ψεύ­δει ευ­θέ­ως.

Σχε­δόν ολό­κλη­ρη η έκ­θε­ση αφορά στη διε­ρεύ­νη­ση των επί­μα­χων δα­νεί­ων. Από τη σε­λί­δα 6 και μέχρι το τέλος, ο επι­θε­ω­ρη­τής τα πα­ρα­θέ­τει με αυ­στη­ρή χρο­νο­λο­γι­κή σειρά. Σε όλα ση­μειώ­νει ανο­μοιό­τη­τες στις υπο­γρα­φές, καθώς και σο­βα­ρές πλημ­μέ­λειες, υπερ­βά­σεις και πα­ρα­τυ­πί­ες στη χο­ρή­γη­σή τους. Τις απο­δί­δει στον διευ­θυ­ντή του κα­τα­στή­μα­τος και στην υπο­διευ­θύ­ντρια, σύ­ζυ­γό του. Στα πο­ρί­σμα­τα κα­τα­γρά­φει εμ­φα­τι­κά την έλ­λει­ψη υπο­θη­κών. Ως πρω­ταρ­χι­κό μέ­λη­μα της τρά­πε­ζας ορί­ζει την εξα­σφά­λι­σή της με εγ­γρα­φή υπο­θη­κών για δά­νεια συ­νο­λι­κού ύψους πε­ρί­που 400.000 ευρώ. Στη σε­λί­δα 13 ανα­φέ­ρε­ται ρητά και στις πλα­στές βε­βαιώ­σεις υπο­θη­κών, μετά την κα­ταγ­γε­λία του αρ­μό­διου υπο­θη­κο­φύ­λα­κα.

Η ει­σαγ­γε­λέ­ας ση­μειώ­νει ακόμη ένα στοι­χείο. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, όταν απο­λο­γή­θη­κε, επι­κα­λέ­στη­κε αδυ­να­μία να εντο­πί­σει την έκ­θε­ση και να την προ­σκο­μί­σει στην ανά­κρι­ση. Η πρό­τα­ση συν­δέ­ει αυτή την αδυ­να­μία με το ίδιο το πε­ριε­χό­με­νο της έκ­θε­σης.

Η κα­τη­γο­ρία υπο­στη­ρί­ζει ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος γνώ­ρι­ζε την πλα­στό­τη­τα από 3 πηγές. Η πρώτη ήταν ο δικός του έλεγ­χος του 2008. Η δεύ­τε­ρη ήταν η δη­μο­σιό­τη­τα που είχε πάρει η υπό­θε­ση μέχρι το 2012. Η τρίτη ήταν η προη­γού­με­νη άρ­νη­ση του υπο­θη­κο­φύ­λα­κα, την οποία ο ίδιος είχε κα­τα­γρά­ψει στην έκ­θε­σή του. Κατά την πρό­τα­ση, επέ­λε­ξε παρ’ όλα αυτά να προσ­δώ­σει στις συμ­βά­σεις «νο­μι­μο­φα­νή μαν­δύα», κα­τα­θέ­το­ντάς τες στα κτη­μα­το­λο­γι­κά γρα­φεία. Η ει­σαγ­γε­λέ­ας επι­ση­μαί­νει ότι η ίδια γνώση τον είχε οδη­γή­σει το 2008 να ζη­τή­σει, με­τα­ξύ άλλων, την κα­θαί­ρε­ση του διευ­θυ­ντή από τη θέση του. Ζή­τη­σε επί­σης τον υπη­ρε­σια­κό υπο­βι­βα­σμό του και την πα­ρα­πο­μπή του σε πει­θαρ­χι­κό έλεγ­χο.

Ένας τε­τρα­πλη­γι­κός πε­λά­της σε απο­μα­κρυ­σμέ­νο νησί

Ση­μα­ντι­κό μέρος της πρό­τα­σης αφιε­ρώ­νε­ται στην κα­τά­στα­ση του αν­θρώ­που στο όνομα του οποί­ου εκ­δό­θη­καν τα δά­νεια. Ο ανι­ψιός και ο αδελ­φός του κα­τέ­θε­σαν ότι ήταν πα­ρά­λυ­τος από τον λαιμό και κάτω και δεν μπο­ρού­σε να υπο­γρά­ψει. Όπως κα­τέ­θε­σαν, δεν μπο­ρού­σε ούτε να κάνει μα­κρι­νά τα­ξί­δια, αφού για την κα­θη­με­ρι­νή του εξυ­πη­ρέ­τη­ση χρεια­ζό­ταν 2 συ­νο­δούς και οδηγό.

Η ει­σαγ­γε­λέ­ας γρά­φει ότι αντί­κει­ται στις κοι­νές περί λο­γι­κής αντι­λή­ψεις να πι­στέ­ψει κάτι τέ­τοιο έναν πο­λύ­πει­ρο ανώ­τε­ρο τρα­πε­ζι­κό στέ­λε­χος, με την ακα­δη­μαϊ­κή μόρ­φω­ση και τη δια­δρο­μή του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου. Θα έπρε­πε να πι­στέ­ψει ότι ένας τε­τρα­πλη­γι­κός σε ανα­πη­ρι­κό αμα­ξί­διο, μό­νι­μος κά­τοι­κος Ατ­τι­κής, θα επέ­λε­γε να συ­ναλ­λάσ­σε­ται με κα­τά­στη­μα σε απο­μα­κρυ­σμέ­νο νησί των Δω­δε­κα­νή­σων. Και μά­λι­στα σε νησί που, σύμ­φω­να με τα έγ­γρα­φα, φέ­ρε­ται να επι­σκε­πτό­ταν συχνά όλα εκεί­να τα χρό­νια.

Οι μάρ­τυ­ρες υπε­ρά­σπι­σης και η «Πα­ρα­τρά­πε­ζα»

Ως μάρ­τυ­ρες υπε­ρά­σπι­σης ο κα­τη­γο­ρού­με­νος πρό­τει­νε 2 συ­να­δέλ­φους του. Η πρό­τα­ση ση­μειώ­νει ότι και οι 2 έχουν ελεγ­χθεί ποι­νι­κά για εμπλο­κή στη λε­γό­με­νη «Πα­ρα­τρά­πε­ζα» της Καρ­πά­θου. Σύμ­φω­να με την πρό­τα­ση, η «Πα­ρα­τρά­πε­ζα» είχε ορ­γα­νω­θεί στο νησί και δρού­σε με επι­κε­φα­λής τον τότε διευ­θυ­ντή του κα­τα­στή­μα­τος. Οι 2 μάρ­τυ­ρες κα­τέ­θε­σαν ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος θα ήταν πει­θαρ­χι­κά υπό­λο­γος αν δεν είχε κι­νη­θεί για την εγ­γρα­φή των υπο­θη­κών. Τον ίδιο ισχυ­ρι­σμό προ­βάλ­λει και ο ίδιος.

Πώς απο­κα­λύ­φθη­κε το σκάν­δα­λο

Η υπό­θε­ση ξε­κί­νη­σε στις 3 Ιου­νί­ου 2008, όταν πέ­θα­νε ο ημε­δα­πός, γεν­νη­μέ­νος το 1964. Ήταν τε­τρα­πλη­γι­κός από βρέ­φος και κα­θη­λω­μέ­νος σε ανα­πη­ρι­κό αμα­ξί­διο. Από­φα­ση υγειο­νο­μι­κής επι­τρο­πής του ΙΚΑ από το 1983 τον είχε κρί­νει ανί­κα­νο εφ’ όρου ζωής για κάθε βιο­πο­ρι­στι­κή ερ­γα­σία, με ανα­πη­ρία πολύ με­γα­λύ­τε­ρη του 67%.

Μετά τον θά­να­τό του, ο αδελ­φός του δια­πί­στω­σε ότι στο όνομά του είχαν εκ­δο­θεί δε­κά­δες δά­νεια και πι­στω­τι­κές κάρ­τες. Είχαν ανοι­χτεί επί­σης δε­κά­δες τρα­πε­ζι­κοί λο­γα­ρια­σμοί και είχαν χο­ρη­γη­θεί μπλοκ επι­τα­γών. Μόνο στο κα­τά­στη­μα της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας στην Κάρ­πα­θο είχαν χο­ρη­γη­θεί 15 δά­νεια των 50.000 ευρώ. Όλα εκτα­μιεύ­τη­καν χωρίς εξα­σφά­λι­ση υπο­θή­κης. Ο τε­τρα­πλη­γι­κός εμ­φα­νι­ζό­ταν επι­πλέ­ον ως εγ­γυ­η­τής σε δά­νειο του οδη­γού του. Ο οδη­γός έχει υπο­βά­λει μή­νυ­ση κατά πα­ντός υπευ­θύ­νου για πλα­στο­γρα­φία και απάτη.

Δά­νεια από το ίδιο κα­τά­στη­μα είχε πάρει και η μη­τέ­ρα του, γεν­νη­μέ­νη το 1923. Τα δά­νεια φέ­ρε­ται να τα έλαβε σε ηλι­κία 81 και 83 ετών. Σύμ­φω­να με την κα­ταγ­γε­λία, η ίδια δεν είχε επι­σκε­φθεί ποτέ το νησί.

Ο αδελ­φός υπέ­βα­λε το 2008 2 μη­νύ­σεις στο Τμήμα Οι­κο­νο­μι­κών Εγκλη­μά­των της Ασφά­λειας Ατ­τι­κής. Το 2011 υπέ­βα­λε τρίτη μή­νυ­ση στην Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Αθη­νών. Στις 14 Αυ­γού­στου 2008 είχε κα­ταγ­γεί­λει τη­λε­φω­νι­κά στη Διεύ­θυν­ση Επι­θε­ώ­ρη­σης της τρά­πε­ζας τον τρόπο με τον οποίο ο διευ­θυ­ντής του κα­τα­στή­μα­τος χο­ρή­γη­σε τα δά­νεια.

Η κα­ταγ­γε­λία αυτή είχε προη­γη­θεί από ένα ακόμη επει­σό­διο. Στις 11 Ιου­νί­ου 2008, μόλις 8 ημέ­ρες μετά τον θά­να­το, ο διευ­θυ­ντής του κα­τα­στή­μα­τος της Καρ­πά­θου έστει­λε στον αρ­μό­διο υπο­θη­κο­φύ­λα­κα βε­βαιώ­σεις υπο­θη­κών για ακί­νη­τα της οι­κο­γέ­νειας. Οι βε­βαιώ­σεις έφε­ραν την υπο­γρα­φή του υπο­θη­κο­φύ­λα­κα και τη σφρα­γί­δα της υπη­ρε­σί­ας του, και οι 2 πλα­στές. Την επό­με­νη ημέρα ο υπο­θη­κο­φύ­λα­κας κα­τήγ­γει­λε την πλα­στο­γρα­φία στην Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Αθη­νών. Λίγες εβδο­μά­δες αρ­γό­τε­ρα η τρά­πε­ζα έστει­λε στο νησί τον επι­θε­ω­ρη­τή που σή­με­ρα κα­τη­γο­ρεί­ται.

Ο τότε διευ­θυ­ντής του κα­τα­στή­μα­τος έχει ήδη κα­τα­δι­κα­στεί για τις επί­μα­χες δα­νεια­κές συμ­βά­σεις. Το Πε­ντα­με­λές Εφε­τείο Αθη­νών του επέ­βα­λε κά­θειρ­ξη 5 ετών, σε δεύ­τε­ρο βαθμό και αμε­τά­κλη­τα. Η κα­τα­δί­κη αφορά πλα­στο­γρα­φία κατά συ­ναυ­τουρ­γία και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, με όφε­λος άνω των 120.000 ευρώ.