Ξαναδικάζεται σήμερα η υπόθεση του ατυχήματος στον Μάκκαρη μετά την Εισαγγελική έφεση στην αθωωτική απόφαση

• Ο επι­τε­λής των τεχνι­κών υπη­ρε­σιών της Περι­φέ­ρειας είχε αθωωθεί από το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου για σωμα­τική βλάβη από αμέλεια υπό­χρεου δια παρα­λεί­ψεως και η δίκη

επα­νέρ­χε­ται στο προ­σκή­νιο με νέο κύκλο αξιο­λό­γη­σης των ευθυνών για τη σήμανση της παρά­καμ­ψης

Η υπόθεση του ατυ­χή­μα­τος στην παρά­καμψη της γέφυρας Μάκκαρη στη Ρόδο επι­στρέ­φει σήμερα στις δικα­στι­κές αίθου­σες, μετά την άσκηση Εισαγ­γε­λι­κής έφεσης κατά της αθω­ω­τι­κής από­φα­σης που είχε εκδοθεί από το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου.

Σήμερα, η δικα­στική επα­νεκ­κί­νηση απο­τε­λεί μια δεύτερη δοκι­μα­σία για την προη­γού­μενη κρίση, καθώς η Εισαγ­γε­λική έφεση σημα­το­δο­τεί ότι η αθω­ω­τική απόφαση θεω­ρή­θηκε πως πρέπει να ελεγ­χθεί εκ νέου σε επίπεδο αξιο­λό­γη­σης πραγ­μα­τι­κών περι­στα­τι­κών, συλ­λο­γι­σμών και συμπε­ρα­σμά­των γύρω από την ευθύνη του κατη­γο­ρού­με­νου σε ένα πλαίσιο αυξη­μέ­νων υπο­χρε­ώ­σεων οδικής ασφά­λειας.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης και το σημείο μηδέν του ατυ­χή­μα­τος

Η υπόθεση αφορά περι­στα­τικό που συνέβη στη Ρόδο στις 14 Νοεμ­βρίου 2019, σε χρονική συγκυ­ρία κατά την οποία είχε τεθεί σε εφαρ­μογή υπο­χρε­ω­τική παρά­καμψη λόγω προ­βλη­μά­των στη γέφυρα Μάκκαρη. Είχε προη­γη­θεί στις 13 Νοεμ­βρίου 2019 απόφαση απα­γό­ρευ­σης κυκλο­φο­ρίας παντός οχή­μα­τος στο τμήμα της εθνικής οδού Ρόδου Λίνδου στη γέφυρα Μάκκαρη, καθώς είχαν δια­πι­στω­θεί ευρή­ματα ακα­ταλ­λη­λό­τη­τας και επι­κιν­δυ­νό­τη­τας για την ασφαλή διέ­λευση οχη­μά­των και πεζών.

Η κυκλο­φο­ρία, όπως είχε απο­φα­σι­στεί, έπρεπε να διε­ξά­γε­ται μέσω υπο­χρε­ω­τι­κής παρά­καμ­ψης. Και ακριβώς αυτό το σημείο είναι ο πυρήνας της υπό­θε­σης: οι συν­θή­κες με τις οποίες οργα­νώ­θηκε, σημα­το­δο­τή­θηκε και υπο­δεί­χθηκε η παρά­καμψη στους οδηγούς, ειδικά σε ώρες μειω­μέ­νης ορα­τό­τη­τας και σε οδικά τμήματα χωρίς φωτισμό.

Σύμφωνα με τα στοι­χεία της δικο­γρα­φίας όπως είχαν παρου­σια­στεί, ο οδηγός κινή­θηκε στο σημείο στις 04.45 τα ξημε­ρώ­ματα της 14ης Νοεμ­βρίου 2019. Στη συμβολή της επαρ­χια­κής οδού Χαράκι Μαλώνα με την παλαιά Εθνική οδό Ρόδου Λίνδου, από Αγία Αικα­τε­ρίνη προς Μαλώνα, φέρεται ότι υπήρχε ελλιπής ή ακα­τάλ­ληλη σήμανση, σε συν­δυα­σμό με την απουσία φωτι­σμού κατά τις νυχτε­ρι­νές ώρες. Το απο­τέ­λε­σμα, σύμφωνα με την περι­γραφή, ήταν ο οδηγός να ακο­λου­θή­σει κατεύ­θυνση που υπο­δεί­κνυαν δύο κίτρι­νες πινα­κί­δες με τις ενδεί­ξεις «Παρά­καμψη» και «Ρόδος» προς τα δεξιά, να στρίψει δεξιά και να κατα­λή­ξει με το όχημά του σε κενό ύψους 2.5 μέτρων. Από την πτώση υπέστη κάταγμα αυχε­νι­κού σπον­δύ­λου.

Η κατη­γο­ρία και το βάρος της ιδιό­τη­τας του υπό­χρεου

Ο κατη­γο­ρού­με­νος είναι επι­τε­λικό στέ­λε­χος των τεχνι­κών υπη­ρε­σιών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, με ιδιό­τητα προϊ­στα­μέ­νου του Τμή­μα­τος Μελετών της Διεύ­θυν­σης Τεχνι­κών Έργων Δωδε­κα­νή­σου. Η κατη­γο­ρία που του απο­δό­θηκε είχε τη μορφή σωμα­τι­κής βλάβης από αμέλεια υπό­χρεου δια παρα­λεί­ψεως, μια δια­τύ­πωση που δείχνει πως το κατη­γο­ρη­τή­ριο δεν στη­ρί­χθηκε σε ενερ­γη­τική πράξη αλλά στην απο­δι­δό­μενη παρά­λειψη εκπλή­ρω­σης ιδιαί­τε­ρης νομικής υπο­χρέ­ω­σης.

Το κατη­γο­ρη­τή­ριο εστίασε στο ό,τι, λόγω της υπη­ρε­σια­κής θέσης και των αρμο­διο­τή­των για τη συντή­ρηση της επαρ­χια­κής οδού Μαλώνας Χαράκι, στην οποία περι­λαμ­βά­νε­ται και η ορι­ζό­ντια και κατα­κό­ρυφη σήμανση, φέρεται να μην μερί­μνησε για την τοπο­θέ­τηση κατάλ­λη­λης σήμαν­σης και σημα­το­δό­τη­σης σε δρόμο υπα­γό­μενο στην αρμο­διό­τητα της υπη­ρε­σίας. Η κρίσιμη παρά­με­τρος, όπως είχε απο­τυ­πω­θεί, ήταν η ανάγκη προει­δο­ποι­η­τι­κών φωτει­νών σημάν­σεων στη συγκε­κρι­μένη συμβολή, καθώς και πινα­κί­δων που να υπο­δει­κνύ­ουν καθαρά ότι η επι­τρε­πό­μενη στροφή ήταν αρι­στερά.

Σε υπο­θέ­σεις όπως αυτή, το δικα­στή­ριο καλεί­ται να εξε­τά­σει αν υπήρχε συγκε­κρι­μένη υπη­ρε­σιακή ευθύνη για τη σήμανση στο σημείο, αν η υπο­χρέ­ωση ήταν σαφής και ενεργή εκείνη τη στιγμή, αν υπήρχε δυνα­τό­τητα επέμ­βα­σης στο πεδίο, καθώς και αν η τυχόν παρά­λειψη συν­δέ­ε­ται αιτιω­δώς με το απο­τέ­λε­σμα. Με απλά λόγια, το ερώτημα δεν είναι μόνο αν έλειπε κάτι από τον δρόμο, αλλά και αν αυτό το κάτι όφειλε να το έχει τοπο­θε­τή­σει ο συγκε­κρι­μέ­νος κατη­γο­ρού­με­νος στο συγκε­κρι­μένο πλαίσιο αρμο­διό­τη­τας και χρόνου.

Η αθώωση στο πρω­το­βάθ­μιο δικα­στή­ριο και η αιτιο­λο­γία της κρίσης

Στην προη­γού­μενη δίκη, το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου έκρινε αθώο τον κατη­γο­ρού­μενο. Η απόφαση, όπως είχε γράψει η «δημο­κρα­τική», κατέ­ληξε ότι ενήρ­γησε ορθώς στο πλαίσιο των καθη­κό­ντων του και δεν ευθύ­νε­ται για το ατύχημα. Αυτή η δια­τύ­πωση παρα­πέ­μπει σε δικα­στική αξιο­λό­γηση που είτε απο­σύν­δεσε την ευθύνη του από τη συγκε­κρι­μένη επι­χει­ρη­σιακή δια­χεί­ριση της παρά­καμ­ψης, είτε έκρινε ότι τα βήματα που έγιναν από πλευράς υπη­ρε­σίας ήταν επαρκή με βάση τις πραγ­μα­τι­κές δυνα­τό­τη­τες και τα δεδο­μένα εκείνων των ημερών.

Στο πλευρό του κατη­γο­ρού­με­νου, ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης, βρί­σκε­ται ο κ. Γιώργος Μαυ­ρομ­μά­της.