Στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου η σύγκρουση για την ανακοίνωση της… γλαρόσουπας και τη σύμβαση καθαριότητας των 89.000.000€

• Τρεις δη­μο­τι­κοί υπάλ­λη­λοι στρέ­φο­νται με αγωγή κατά συ­να­δέλ­φου συν­δι­κα­λι­στή για δη­μό­σιους χα­ρα­κτη­ρι­σμούς και ισχυ­ρι­σμούς περί σύ­μπρα­ξης σε ιδιω­τι­κο­ποί­η­ση, ενώ η υπε­ρά­σπι­ση μιλά για δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση SLAPP στο νησί

Χθες, ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, εκ­δι­κά­στη­κε μια αγωγή που ακου­μπά στον πυ­ρή­να μιας διαρ­κούς έντα­σης μέσα στη δη­μο­τι­κή διοί­κη­ση και τον συν­δι­κα­λι­στι­κό χώρο, εκεί όπου η πο­λι­τι­κή αντι­πα­ρά­θε­ση συχνά περνά από τον θε­σμι­κό διά­λο­γο στη δη­μό­σια κα­ταγ­γε­λία και από τη δη­μό­σια κα­ταγ­γε­λία στην αί­θου­σα του δι­κα­στη­ρί­ου. Στο επί­κε­ντρο βρέ­θη­κε μια δια­δι­κτυα­κή ανα­κοί­νω­ση με αιχ­μη­ρή γλώσ­σα και κα­ταγ­γε­λί­ες για τη με­γά­λη σύμ­βα­ση κα­θα­ριό­τη­τας ύψους 89.000.000€.

Η υπό­θε­ση συ­ζη­τή­θη­κε με τη δια­δι­κα­σία πε­ριου­σια­κών δια­φο­ρών και αφορά ισχυ­ρι­σμούς που δη­μο­σιο­ποι­ή­θη­καν στην ιστο­σε­λί­δα συν­δι­κα­λι­στι­κής πα­ρά­τα­ξης, με τους ενά­γο­ντες να υπο­στη­ρί­ζουν ότι στο­χο­ποι­ή­θη­καν προ­σω­πι­κά και επαγ­γελ­μα­τι­κά, ενώ η πλευ­ρά του ενα­γο­μέ­νου το­πο­θε­τεί την αγωγή στο πλαί­σιο αυτό που πε­ρι­γρά­φει ως κα­τα­χρη­στι­κή φί­μω­ση της κρι­τι­κής, κά­νο­ντας λόγο για δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση SLAPP στο νησί.

Ποιοι προ­σέ­φυ­γαν στη Δι­καιο­σύ­νη και γιατί

Σύμ­φω­να με το πε­ριε­χό­με­νο της αγω­γής, 3 δη­μο­τι­κοί υπάλ­λη­λοι του Δήμου Ρόδου, ηλι­κί­ας 51, 57 και 47 ετών, κα­τέ­θε­σαν αί­τη­μα δι­κα­στι­κής προ­στα­σί­ας, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι υπέ­στη­σαν προ­σβο­λή της προ­σω­πι­κό­τη­τάς τους, της τιμής και της υπό­λη­ψής τους, έπει­τα από δη­μό­σια ανα­κοί­νω­ση που αναρ­τή­θη­κε στις 24/12/2024 στην ιστο­σε­λί­δα της συν­δι­κα­λι­στι­κής πα­ρά­τα­ξης «ΕΡ­ΓΑ­ΤΙ­ΚΗ ΠΡΩ­ΤΟ­ΠΟ­ΡΙΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ».

Ο ενα­γό­με­νος είναι επί­σης δη­μο­τι­κός υπάλ­λη­λος και εκ­πρό­σω­πος της συ­γκε­κρι­μέ­νης πα­ρά­τα­ξης. Η αγωγή υπο­στη­ρί­ζει ότι ο ίδιος εμ­φα­νί­στη­κε αρ­γό­τε­ρα να δη­λώ­νει ρητά πως είναι ο συ­ντά­κτης του κει­μέ­νου, με ανα­φο­ρά ότι το έγρα­ψε «ευ­θέ­ως, ευ­θαρ­σώς, χωρίς φόβο και με πάθος», γε­γο­νός που οι ενά­γο­ντες επι­κα­λού­νται για να τεκ­μη­ριώ­σουν προ­σω­πι­κή ευ­θύ­νη και όχι απλώς συλ­λο­γι­κή συν­δι­κα­λι­στι­κή θέση.

Στο επί­μα­χο κεί­με­νο, οι ενά­γο­ντες ανα­φέ­ρουν ότι κα­το­νο­μά­στη­καν και πα­ρου­σιά­στη­καν ως υπη­ρε­σια­κά στε­λέ­χη που δήθεν υπο­στη­ρί­ζουν ιδιω­τι­κο­ποί­η­ση υπη­ρε­σιών κα­θα­ριό­τη­τας, με ευ­θεί­ες αιχ­μές ότι λει­τουρ­γούν εις βάρος των δη­μο­τι­κών υπαλ­λή­λων και σε όφε­λος επι­χει­ρη­μα­τι­κών συμ­φε­ρό­ντων.

Η ανα­κοί­νω­ση της 24/12/2024 και οι φρά­σεις  που άνα­ψαν φωτιά

Η αγωγή πε­ρι­γρά­φει την επί­δι­κη ανα­κοί­νω­ση ως δυ­σφη­μι­στι­κή, αήθη και προ­σβλη­τι­κή, ενώ πα­ρα­θέ­τει συ­γκε­κρι­μέ­να απο­σπά­σμα­τα τα οποία οι ενά­γο­ντες θε­ω­ρούν ότι ξε­περ­νούν τα όρια της συν­δι­κα­λι­στι­κής κρι­τι­κής και με­τα­τρέ­πο­νται σε προ­σω­πι­κή στο­χο­ποί­η­ση. Το κεί­με­νο πε­ριέ­χει χα­ρα­κτη­ρι­σμούς και δια­τυ­πώ­σεις περί «ερ­πε­τοει­δών» που έχουν αναρ­ρι­χη­θεί σε θέ­σεις ευ­θύ­νης, ανα­φο­ρές σε «με­γα­λο­στε­λέ­χη» που ως «υπο­χεί­ρια» βά­ζουν πλάτη στη μοι­ρα­σιά χρη­μά­των, καθώς και απο­στρο­φές που κατά τους ενά­γο­ντες τους εμ­φα­νί­ζουν να στε­ρού­νται σε­βα­σμού στον νόμο και στο δη­μό­σιο συμ­φέ­ρον.

Ει­δι­κό βάρος δί­νε­ται στο ση­μείο όπου η ανα­κοί­νω­ση φέ­ρε­ται να τους απο­δί­δει «σύ­μπρα­ξη» στην επι­χει­ρού­με­νη ιδιω­τι­κο­ποί­η­ση των 89.000.000€ και να τους εντάσ­σει σε αυτό που απο­κα­λεί «ερ­γα­τι­κή αρι­στο­κρα­τία», με την αγωγή να υπο­στη­ρί­ζει ότι δη­μιουρ­γή­θη­κε συ­νο­λι­κά η ει­κό­να πως πρό­κει­ται για πρό­σω­πα που υπη­ρε­τούν πο­λι­τι­κο­οι­κο­νο­μι­κά σχέ­δια εις βάρος των ερ­γα­ζο­μέ­νων και του Δήμου. Για τους ενά­γο­ντες, το πρό­βλη­μα δεν είναι μόνο ο τόνος, αλλά το ό,τι η ανα­κοί­νω­ση, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, δια­τυ­πώ­νει πραγ­μα­το­λο­γι­κούς ισχυ­ρι­σμούς ικα­νούς να πα­ρου­σια­στούν ως γε­γο­νό­τα και να πλή­ξουν την υπη­ρε­σια­κή τους υπό­στα­ση, σε μια πε­ρί­ο­δο όπου η συ­ζή­τη­ση για τη σύμ­βα­ση κα­θα­ριό­τη­τας έχει υψηλή κοι­νω­νι­κή και πο­λι­τι­κή έντα­ση στο νησί.

Ο πυ­ρή­νας της δια­φω­νί­ας για τη σύμ­βα­ση 2025 έως 2031

Οι ενά­γο­ντες προ­βάλ­λουν ότι δεν υπήρ­ξε κα­τάρ­γη­ση της Διεύ­θυν­σης Κα­θα­ριό­τη­τας, όπως υπο­στη­ρί­χθη­κε δη­μο­σί­ως, αλλά αντι­θέ­τως συ­ντά­χθη­κε με­λέ­τη για πα­ρο­χή υπη­ρε­σιών κα­θα­ριό­τη­τας από ιδιώ­τη για την πε­ρί­ο­δο 2025 έως 2031, με αι­τιο­λό­γη­ση που κατά την αγωγή συν­δέ­ε­ται με την προ­στα­σία του δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος και της δη­μό­σιας υγεί­ας. Επι­κα­λού­νται επί­σης ότι η τε­λι­κή από­φα­ση δεν ήταν δική τους αλλά της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής, η οποία ενέ­κρι­νε τη με­λέ­τη και τους όρους, κρί­νο­ντας ότι είναι επαρ­κείς και σύμ­φω­νοι με το πλαί­σιο. Πα­ράλ­λη­λα, ως προς την κα­τη­γο­ρία περί οι­κο­νο­μι­κής βε­βαί­ω­σης, η αγωγή υπο­στη­ρί­ζει ότι το πε­ριε­χό­με­νο υπο­γρα­φής οι­κο­νο­μι­κής υπη­ρε­σί­ας δεν ταυ­τί­ζε­ται με βε­βαί­ω­ση άμε­σης οι­κο­νο­μι­κής δυ­να­τό­τη­τας, αλλά με δέ­σμευ­ση εγ­γρα­φής πι­στώ­σε­ων στους προ­ϋ­πο­λο­γι­σμούς των κρί­σι­μων ετών, ενώ ση­μειώ­νε­ται ότι ο προ­ϋ­πο­λο­γι­σμός του 2025 έχει εγκρι­θεί από το Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο και από το Πα­ρα­τη­ρη­τή­ριο Οι­κο­νο­μι­κής Αυ­το­τέ­λειας του Υπουρ­γεί­ου Εσω­τε­ρι­κών, όπως ανα­φέ­ρε­ται στο κεί­με­νο της αγω­γής.

Κομ­βι­κό ση­μείο απο­τε­λεί και ο ισχυ­ρι­σμός των ενα­γό­ντων ότι ο τρί­τος εξ αυτών δεν υπο­γρά­φει έγ­γρα­φο που να στη­ρί­ζει την κα­τη­γο­ρία περί βε­βαί­ω­σης οι­κο­νο­μι­κής δυ­να­τό­τη­τας, αλλά εμ­φα­νί­ζε­ται να συν­δέ­ε­ται μόνο μέσω τυ­πι­κής υπο­γρα­φής σε από­φα­ση της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής που βα­σί­ζε­ται σε πρό­τυ­πο σχέ­διο της Ενιαί­ας Αρχής Δη­μο­σί­ων Συμ­βά­σε­ων, γε­γο­νός που κατά την αγωγή απο­δει­κνύ­ει πως εκτέ­λε­σε υπη­ρε­σια­κή υπο­χρέ­ω­ση στο πλαί­σιο αρ­μο­διο­τή­των του.

Εξώ­δι­κα, αί­τη­μα ανά­κλη­σης και το πε­ριε­χό­με­νο της ζη­τού­με­νης  συγ­γνώ­μης

Πριν φτά­σουν στη δίκη, οι ενά­γο­ντες πε­ρι­γρά­φουν ότι κι­νή­θη­καν εξώ­δι­κα. Κατά το ιστο­ρι­κό που πα­ρα­θέ­τουν, στάλ­θη­κε εξώ­δι­κη πρό­σκλη­ση στις 16/01/2025 με αί­τη­μα ανά­κλη­σης και δη­μό­σιας απο­κα­τά­στα­σης εντός 10 ημε­ρών, χωρίς αντα­πό­κρι­ση. Ακο­λού­θη­σε νέα εξώ­δι­κη δή­λω­ση στις 30/05/2025, που επι­δό­θη­κε στις 5/06/2025, με πιο συ­γκε­κρι­μέ­νο αί­τη­μα πλή­ρους απο­κα­τά­στα­σης μέσω δη­μο­σί­ευ­σης κει­μέ­νου συγ­γνώ­μης, όπου θα ανα­κα­λού­νται ρητά οι χα­ρα­κτη­ρι­σμοί και οι κα­τα­λο­γι­σμοί. Το προ­τει­νό­με­νο κεί­με­νο συγ­γνώ­μης, όπως πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στην αγωγή, είναι εκτε­νές και λε­πτο­με­ρές, καθώς δεν αρ­κεί­ται σε μια γε­νι­κή ανά­κλη­ση, αλλά ζητά ρητή ανα­φο­ρά ότι οι θι­γό­με­νοι δεν είναι όσα τους απο­δό­θη­καν, από τους χα­ρα­κτη­ρι­σμούς περί «ερ­πε­τοει­δών» μέχρι την ει­κό­να ότι λει­τουρ­γούν ως «υπο­χεί­ρια» ή «ερ­γα­τι­κή αρι­στο­κρα­τία» ή ότι βρί­σκο­νται σε «ροζ συν­νε­φά­κια» φτιαγ­μέ­να από χαρ­το­νο­μί­σμα­τα.

Η γραμ­μή των ενα­γό­ντων είναι ότι, αφού δεν υπήρ­ξε ούτε ανά­κλη­ση ούτε δια­γρα­φή της ανα­κοί­νω­σης, η προ­σβο­λή πα­ρα­μέ­νει ενερ­γή λόγω της δη­μό­σιας δια­θε­σι­μό­τη­τας του κει­μέ­νου στην ιστο­σε­λί­δα.

Η ανα­φο­ρά σε κοι­νο­βου­λευ­τι­κή διά­στα­ση  και η κλι­μά­κω­ση  της δη­μο­σιό­τη­τας

Η αγωγή απο­δί­δει ιδιαί­τε­ρη ση­μα­σία στο ό,τι στις 4/06/2025 η επί­δι­κη δη­μο­σί­ευ­ση φέ­ρε­ται να προ­ω­θή­θη­κε σε μέλη του Ελ­λη­νι­κού Κοι­νο­βου­λί­ου, με απο­τέ­λε­σμα να κα­τα­τε­θεί επί­και­ρη ερώ­τη­ση. Οι ενά­γο­ντες πε­ρι­γρά­φουν αυτή τη συ­νέ­χεια ως πολ­λα­πλα­σια­στή της βλά­βης τους, αφού η υπό­θε­ση κατά τη δική τους εκτί­μη­ση βγήκε από το το­πι­κό πλαί­σιο και πήρε πα­νελ­λή­νια διά­στα­ση, με νέα ανάρ­τη­ση στις 8/06/2025 που, όπως ανα­φέ­ρουν, είχε πα­νη­γυ­ρι­κό τόνο.

Με αυτό το υπό­βα­θρο, η αγωγή δεν πα­ρου­σιά­ζε­ται απλώς ως αντί­δρα­ση σε ένα αιχ­μη­ρό συν­δι­κα­λι­στι­κό κεί­με­νο, αλλά ως προ­σπά­θεια ανα­κο­πής μιας δη­μό­σιας αφή­γη­σης που, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, τους εμ­φα­νί­ζει ως κε­ντρι­κούς υπεύ­θυ­νους για μια οι­κο­νο­μι­κά και πο­λι­τι­κά φορ­τι­σμέ­νη επι­λο­γή του Δήμου.

Τι ζη­τούν οι ενά­γο­ντες από το Δι­κα­στή­ριο

Το αί­τη­μα της αγω­γής είναι σαφές και πο­λυ­ε­πί­πε­δο. Ζη­τεί­ται να υπο­χρε­ω­θεί ο ενα­γό­με­νος να δια­γρά­ψει την ανα­κοί­νω­ση από την ιστο­σε­λί­δα και από κάθε άλλο ηλε­κτρο­νι­κό ή έντυ­πο μέσο, εντός 2 ερ­γά­σι­μων ημε­ρών από τη δη­μο­σί­ευ­ση της από­φα­σης. Ζη­τεί­ται επί­σης να αναρ­τη­θεί στη θέση της το κεί­με­νο δη­μό­σιας συγ­γνώ­μης και ανά­κλη­σης, όπως ακρι­βώς προ­δια­τυ­πώ­νε­ται. Πα­ράλ­λη­λα, ζη­τού­νται ασφα­λι­στι­κές δι­κλεί­δες για το μέλ­λον, με αξί­ω­ση να υπο­χρε­ω­θεί να απέ­χει από νέα υβρι­στι­κή ή συ­κο­φα­ντι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά και να προ­βλε­φθεί χρη­μα­τι­κή κύ­ρω­ση 5.000€ για κάθε νέα διά­δο­ση. Στον οι­κο­νο­μι­κό πυ­ρή­να, ζη­τεί­ται χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση 30.000€ για τον κα­θέ­να, συ­νο­λι­κά 90.000€, για ηθική βλάβη, καθώς και να κη­ρυ­χθεί η από­φα­ση προ­σω­ρι­νά εκτε­λε­στή. Πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται επί­σης αί­τη­μα για δι­κα­στι­κά έξοδα και αμοι­βή πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου.

Η γραμ­μή της υπε­ρά­σπι­σης  και ο χα­ρα­κτη­ρι­σμός  ως SLAPP

Η πλευ­ρά του ενα­γο­μέ­νου υπο­στη­ρί­ζει ότι πρό­κει­ται για δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση SLAPP στο νησί. Η ουσία αυτής της θέσης είναι ότι η δι­κα­στι­κή οδός αξιο­ποιεί­ται για να με­τα­τρα­πεί η πο­λι­τι­κή ή συν­δι­κα­λι­στι­κή δια­φω­νία σε προ­σω­πι­κό κό­στος, με απο­ζη­μιω­τι­κές αξιώ­σεις υψη­λού ύψους, κάτι που η υπε­ρά­σπι­ση εμ­φα­νί­ζει ως απο­τρε­πτι­κό μή­νυ­μα προς κάθε δη­μό­σια κρι­τι­κή.

Οι ενά­γο­ντες εκ­προ­σω­πή­θη­καν από τον δι­κη­γό­ρο Ρόδου Νι­κό­λαο Μου­τσά­κη, ενώ ο ενα­γό­με­νος εκ­προ­σω­πή­θη­κε από τον δι­κη­γό­ρο Αθη­νών Σω­κρά­τη Μερ­για­νό.