Οι δικηγόροι ζητούν κατάργηση της διάταξης για τη γονική μέριμνα

Tην κατάρ­γηση της διά­τα­ξης για τη γονική μέριμνα –χρήση της οποίας έκανε η υπουρ­γός Του­ρι­σμού Ολγα Κεφα­λο­γιάννη, προ­κα­λώ­ντας αντι­δρά­σεις– ζητά με ανα­κοί­νωσή της η Συντο­νι­στική Επι­τροπή της Ολο­μέ­λειας των Προ­έ­δρων των Δικη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων Ελλάδος.

Η εν λόγω διάταξη, σύμφωνα με ανα­κοί­νωση της συντο­νι­στι­κής της Ολο­μέ­λειας, «πέραν της κακό­τε­χνης νομο­τε­χνι­κής δια­τύ­πω­σής της, δημιουρ­γεί έντονο προ­βλη­μα­τι­σμό ως προς τη σκο­πι­μό­τητά της, λαμ­βα­νο­μέ­νου υπόψη του επαρ­κούς πλαι­σίου δικα­στι­κής προ­στα­σίας, της έλλει­ψης μετα­βα­τι­κών δια­τά­ξεων και του γεγο­νό­τος ότι ουδέν, εν τέλει, πρό­βλημα επιλύει».

Αντί­θετα, συνε­χί­ζει η συντο­νι­στική επι­τροπή, η διάταξη, «κατά το μέρος που δίνει τη δυνα­τό­τητα μεταρ­ρύθ­μι­σης ορι­στι­κής από­φα­σης, ενώ εκκρε­μεί η ασκη­θείσα έφεση, δημιουρ­γεί δικο­νο­μική σύγχυση, ανα­σφά­λεια δικαίου και ουδόλως συμ­βάλ­λει στην επι­τά­χυνση της απο­νο­μής της Δικαιο­σύ­νης».

Υπόθεση Κεφα­λο­γιάννη: Χωρίς δια­βού­λευση το επίμαχο άρθρο

Ανα­λυ­τικά η ανα­κοί­νωση:

Η Συντο­νι­στική Επι­τροπή της Ολο­μέ­λειας των Προ­έ­δρων των Δικη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων Ελλάδος, κατά τη συνε­δρί­ασή της στις 26.1.2026, εξέδωσε την ακό­λουθη ανα­κοί­νωση:

1. Οι Κώδικες, ως βασικά νομο­θε­τή­ματα – πυλώνες του νομικού μας συστή­μα­τος, θα πρέπει να έχουν δια­χρο­νική ισχύ και η όποια τρο­πο­ποί­ησή τους θα πρέπει να γίνεται με ιδιαί­τερη φειδώ και μετά από πλήρη δια­βού­λευση. Οι διαρ­κείς τρο­πο­ποι­ή­σεις τους συνι­στούν σοβαρή παθο­γέ­νεια που δεν συνάδει με το Κράτος Δικαίου.

2. Είναι προ­φα­νές ότι, στην πρό­σφατη τρο­πο­ποί­ηση του άρθρου 1536 ΑΚ δεν ακο­λου­θή­θη­καν οι κανόνες της καλής νομο­θέ­τη­σης καθότι αφενός ουδέ­ποτε οι σχε­τι­κές δια­τά­ξεις τέθηκαν σε δημόσια δια­βού­λευση και αφε­τέ­ρου ενσω­μα­τώ­θη­καν σε Σχέδιο Νόμου με άσχετο περιε­χό­μενο, παρά την περί την αντί­θετη συνταγ­μα­τική πρό­βλεψη (75 παρ. 5 Σ) και μάλιστα ως επεί­γου­σες ρυθ­μί­σεις, χωρίς να συντρέ­χουν προς τούτο σχε­τι­κές προ­ϋ­πο­θέ­σεις, αφού το υπάρχον νομο­θε­τικό πλαίσιο είναι επαρκές διά της δυνα­τό­τη­τας άσκησης ασφα­λι­στι­κών μέτρων.

3. Η διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 1536 ΑΚ, ως εισήχθη με τη διάταξη του άρθρου 109 ν. 5264/2025, πέραν της κακό­τε­χνης νομο­τε­χνι­κής δια­τύ­πω­σής της, δημιουρ­γεί έντονο προ­βλη­μα­τι­σμό ως προς τη σκο­πι­μό­τητά της, λαμ­βα­νο­μέ­νου υπόψη του επαρ­κούς πλαι­σίου δικα­στι­κής προ­στα­σίας, της έλλει­ψης μετα­βα­τι­κών δια­τά­ξεων και του γεγο­νό­τος ότι ουδέν, εν τέλει, πρό­βλημα επιλύει. Αντι­θέ­τως, κατά το μέρος που δίνει τη δυνα­τό­τητα μεταρ­ρύθ­μι­σης ορι­στι­κής από­φα­σης ενώ εκκρε­μεί η ασκη­θείσα έφεση, δημιουρ­γεί δικο­νο­μική σύγχυση, ανα­σφά­λεια δικαίου και ουδόλως συμ­βά­λει στην επι­τά­χυνση της απο­νο­μής της δικαιο­σύ­νης.

4. Η Συντο­νι­στική Επι­τροπή καλεί την Πολι­τεία να προβεί άμεσα στην κατάρ­γηση της άνω διά­τα­ξης. Πριν τη θεσμο­θέ­τηση δια­τά­ξεων και κυρίως εκείνων που αφορούν σε αλλαγές στους Κώδικες θα πρέπει να υπάρχει σύσταση Νομο­πα­ρα­σκευα­στι­κής Επι­τρο­πής και έγκαιρη και ουσια­στική δια­βού­λευση με όλους τους εμπλε­κό­με­νους φορείς και ιδίως την Ολο­μέ­λεια και τους Δικη­γο­ρι­κούς Συλ­λό­γους που απο­τε­λούν, εκ του νόμου, νομι­κούς αρωγούς και συμ­βού­λους της Πολι­τείας.

Πηγή: kathimerini.gr