Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών εξετάζει την τύχη του 83χρονου κατηγορούμενου για την κακοποίηση της 8χρονης εγγονής του

• Μετά την αυ­το­πρό­σω­πη πα­ρου­σία και την κα­τά­θε­ση υπο­μνή­μα­τος του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, η από­φα­ση για την προ­σω­ρι­νή κρά­τη­σή του ή μη θα εκ­δο­θεί τη Δευ­τέ­ρα

Σε μία υπό­θε­ση που έχει συ­γκλο­νί­σει το νησί και υπερ­βαί­νει τα στενά όρια της δι­κα­στι­κής αί­θου­σας, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου συ­νε­δρί­α­σε χθες, για να απο­φα­σί­σει αν ένας 83χρο­νος, κα­τη­γο­ρού­με­νος για βια­σμό και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση γε­νε­τή­σια κα­κο­ποί­η­ση της 8χρο­νης εγ­γο­νής του, θα οδη­γη­θεί σε προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση ή θα πα­ρα­μεί­νει ελεύ­θε­ρος με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους.

Η δια­δι­κα­σία πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε με την αυ­το­πρό­σω­πη πα­ρου­σία του κα­τη­γο­ρού­με­νου, κα­τό­πιν αι­τή­μα­τος της υπε­ρά­σπι­σής του και συ­γκε­κρι­μέ­να των συ­νη­γό­ρων του κ.κ. Στέ­λιου Αλε­ξαν­δρή και Πο­λυ­ξέ­νης Χα­τζη­γιάν­νη. Η κρί­σι­μη από­φα­ση (βού­λευ­μα) ανα­μέ­νε­ται τη Δευ­τέ­ρα 6 Οκτω­βρί­ου 2025.

Το επί­δι­κο ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου είναι η άρση ή μη της ελευ­θε­ρί­ας ενός ηλι­κιω­μέ­νου αν­θρώ­που, υπό το βάρος εξαι­ρε­τι­κά σο­βα­ρών κα­ταγ­γε­λιών. Η υπε­ρά­σπι­ση ζή­τη­σε και πέ­τυ­χε την αυ­το­πρό­σω­πη πα­ρου­σία του στην αί­θου­σα, επι­κα­λού­με­νη δι­καί­ω­μα ακρό­α­σης και τον υπέρ­τε­ρο χα­ρα­κτή­ρα του δια­κυ­βεύ­μα­τος. Το Συμ­βού­λιο απο­δέ­χθη­κε το αί­τη­μα, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος το­πο­θε­τή­θη­κε προ­φο­ρι­κά και συ­νό­δευ­σε τη στάση του με γρα­πτό υπό­μνη­μα που ανα­πτύσ­σει νο­μι­κούς ισχυ­ρι­σμούς και πραγ­μα­τι­κά δε­δο­μέ­να.

Το επί­δι­κο: προ­φυ­λά­κι­ση ή πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι

Η αντι­πα­ρά­θε­ση εκ­δη­λώ­νε­ται στον σκλη­ρό πυ­ρή­να της ποι­νι­κής δι­κο­νο­μί­ας: η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πρω­το­δι­κών ζητεί προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση, θε­ω­ρώ­ντας ότι υπάρ­χουν σο­βα­ρές εν­δεί­ξεις ενο­χής για κα­κουρ­γη­μα­τι­κές πρά­ξεις που, κατά το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, τε­λέ­στη­καν στη Ρόδο και στη Χάλκη από τον Μάιο του 2020 έως τον Σε­πτέμ­βριο του 2021. Επι­κα­λεί­ται κα­τα­θέ­σεις, ια­τρο­δι­κα­στι­κά ευ­ρή­μα­τα και τον θε­σμι­κό ρόλο εμπι­στο­σύ­νης του κα­τη­γο­ρού­με­νου ένα­ντι της ανή­λι­κης. Επι­πλέ­ον, κρί­νει ανε­παρ­κείς τους ήδη επι­βλη­θέ­ντες πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους και επι­ση­μαί­νει κίν­δυ­νο τέ­λε­σης νέων εγκλη­μά­των.

Αντί­θε­τα, ο Ανα­κρι­τής είχε προη­γου­μέ­νως θε­ω­ρή­σει ότι επαρ­κούν αυ­στη­ροί πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι, κατ’ οίκον πε­ριο­ρι­σμός, απα­γό­ρευ­ση εξό­δου από τη χώρα, αφαί­ρε­ση τα­ξι­διω­τι­κών εγ­γρά­φων και απα­γό­ρευ­ση συ­να­να­στρο­φής με ανη­λί­κους γε­γο­νός που πυ­ρο­δό­τη­σε τη θε­σμι­κή δια­φω­νία και έφερε την υπό­θε­ση ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου για ορι­στι­κή επί­λυ­ση.

Το υπό­μνη­μα της υπε­ρά­σπι­σης: ΕΣΔΑ, αρχή ανα­λο­γι­κό­τη­τας και δι­κο­νο­μι­κά αντί­βα­ρα

Στο υπό­μνη­μα που κα­τα­τέ­θη­κε προς το Συμ­βού­λιο, η υπε­ρά­σπι­ση δομεί έναν κορμό επι­χει­ρη­μά­των επάνω στην ΕΣΔΑ και στον Κώ­δι­κα Ποι­νι­κής Δι­κο­νο­μί­ας. Επι­κα­λεί­ται ότι η προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση «δεν δι­καιο­λο­γεί­ται αφ’ εαυ­τής κατά την εκ­κρε­μο­δι­κία» και επι­τρέ­πε­ται μόνον όπου απο­δει­κνύ­ε­ται ανα­γκαία με αυ­στη­ρά κρι­τή­ρια, καθώς ο κα­τη­γο­ρού­με­νος τεκ­μαί­ρε­ται αθώος μέχρι αμε­τά­κλη­της κα­τα­δί­κης.

Το­νί­ζε­ται επί­σης η υπο­χρέ­ω­ση των αρχών να αι­τιο­λο­γούν ει­δι­κά τον κίν­δυ­νο φυγής ή υπο­τρο­πής καθώς και η αρχή της ανα­λο­γι­κό­τη­τας, με προ­τί­μη­ση στα ηπιό­τε­ρα μέτρα ελέγ­χου.

Πα­ράλ­λη­λα ανα­πτύσ­σε­ται το πλέγ­μα των πε­ριο­ρι­στι­κών όρων ως «λι­γό­τε­ρο επα­χθές» ερ­γα­λείο για την εξα­σφά­λι­ση της δια­δι­κα­σί­ας για την κλι­μά­κω­ση από εγ­γύ­η­ση και εμ­φά­νι­ση σε αρχές έως την ακραία λύση της κρά­τη­σης.

Η προ­σω­πι­κή και οι­κο­γε­νεια­κή κα­τά­στα­ση που επι­κα­λεί­ται  ο κα­τη­γο­ρού­με­νος

Πέρα από τους νο­μι­κούς ισχυ­ρι­σμούς, το υπό­μνη­μα επεν­δύ­ει ση­μα­ντι­κά στις προ­σω­πι­κές συν­θή­κες: ο 83χρο­νος δη­λώ­νει μό­νι­μος κά­τοι­κος Ρόδου με «κα­θα­ρό» ποι­νι­κό πα­ρελ­θόν και υπο­στη­ρί­ζει ότι δεν συ­ντρέ­χει κίν­δυ­νος φυγής ή τέ­λε­σης νέων πρά­ξε­ων. Υπο­γραμ­μί­ζει δε ότι πά­σχει από καρ­κί­νο του προ­στά­τη, σακ­χα­ρώ­δη δια­βή­τη και σο­βα­ρά καρ­διο­λο­γι­κά προ­βλή­μα­τα, ενώ είναι ο μο­να­δι­κός φρο­ντι­στής της συ­ζύ­γου του που πά­σχει από προ­χω­ρη­μέ­νη άνοια πα­ρά­γο­ντες που, κατά την υπε­ρά­σπι­ση, κα­θι­στούν την προ­φυ­λά­κι­ση δυ­σα­νά­λο­γη και επι­κίν­δυ­νη για την υγεία του.

Τα δε­δο­μέ­να και  τα ση­μεία τρι­βής

Σύμ­φω­να με τη δι­κο­γρα­φία όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στις ει­σαγ­γε­λι­κές θέ­σεις, στο μι­κρο­σκό­πιο βρί­σκο­νται πρά­ξεις που φέ­ρο­νται να τε­λέ­στη­καν κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση σε Ρόδο και Χάλκη την πε­ρί­ο­δο 2020–2021. Επι­κα­λού­νται κα­τα­θέ­σεις της ανή­λι­κης, συγ­γε­νι­κών προ­σώ­πων και ια­τρο­δι­κα­στι­κά ευ­ρή­μα­τα.

Η υπό­θε­ση ανα­δύ­θη­κε το φθι­νό­πω­ρο του 2021, όταν η 8χρονη πα­ρα­πο­νέ­θη­κε για ενο­χλή­σεις στα γεν­νη­τι­κά όρ­γα­να. Ακο­λού­θη­σαν ευ­ρή­μα­τα ερε­θι­σμού και πόνος, με τις ει­δι­κές συ­νε­ντεύ­ξεις να προσ­διο­ρί­ζουν πε­ρι­στα­τι­κά το κα­λο­καί­ρι του 2020 και εκ νέου το κα­λο­καί­ρι του 2021. Με­τα­γε­νέ­στε­ρες γνω­μα­τεύ­σεις ει­σή­γα­γαν εναλ­λα­κτι­κές ια­τρι­κές εξη­γή­σεις (π.χ. σο­βα­ρή δυ­σκοι­λιό­τη­τα, κα­κώ­σεις μη ανα­γκαία συν­δε­ό­με­νες με βίαιη συ­νου­σία), ενώ η υπε­ρά­σπι­ση αξιο­ποιεί ανα­φο­ρές σε χα­λά­ρω­ση σφιγ­κτή­ρα, αι­μορ­ρο­ΐ­δες και μια φε­ρό­με­νη πα­ρέμ­βα­ση συγ­γε­νι­κού προ­σώ­που ως εναλ­λα­κτι­κό αίτιο συ­γκε­κρι­μέ­νων ευ­ρη­μά­των.

Στο ψυ­χο­λο­γι­κό σκέ­λος, αξιο­λο­γή­σεις κα­τέ­γρα­ψαν συ­μπε­ρι­φο­ρές και γνώ­σεις δυ­σα­νά­λο­γες της ηλι­κί­ας, εύ­ρη­μα που μπο­ρεί να απα­ντά­ται σε πε­ρι­βάλ­λον έκ­θε­σης σε σε­ξουα­λι­κο­ποι­η­μέ­να ερε­θί­σμα­τα, με τους ει­δι­κούς ωστό­σο να επι­ση­μαί­νουν όρια εγκυ­ρό­τη­τας, την ανά­γκη πολ­λα­πλών συ­νε­δριών και προ­σο­χή σε ζη­τή­μα­τα χρο­νι­κής ακρι­βο­λο­γί­ας λόγω υπερ­κι­νη­τι­κό­τη­τας και δια­τα­ρα­χών λόγου, ένα πλαί­σιο που απαι­τεί ολι­στι­κή συ­νε­κτί­μη­ση.

Επι­πλέ­ον, ανα­φέ­ρο­νται δύο αντίρ­ρο­πες μαρ­τυ­ρί­ες: μίας 50χρο­νης θείας, η οποία φέ­ρε­ται να πα­ρε­νέ­βη σω­μα­τι­κά «προ­κει­μέ­νου να δια­πι­στώ­σει» δια­κο­ρευ­τι­κή βλάβη, και μίας 52χρο­νης ομο­γε­νούς από τις ΗΠΑ, που κα­τέ­θε­σε ότι υπήρ­ξε θύμα του ίδιου άνδρα πολύ πα­λαιό­τε­ρα. Η υπε­ρά­σπι­ση αξιο­ποιεί την πρώτη ως εναλ­λα­κτι­κή αιτία ορι­σμέ­νων ευ­ρη­μά­των, ενώ η δεύ­τε­ρη, έστω χωρίς πλήρη δι­κα­νι­κή επα­λή­θευ­ση, βα­ραί­νει στο προ­φίλ του κα­τη­γο­ρού­με­νου.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής και Πο­λυ­ξέ­νη Χα­τζη­γιάν­νη.