Σφράγιση επιχείρησης στη Ρόδο: Απορρίφθηκε προσφυγή επιχειρηματία κατά του Δήμου Ρόδου

Η υπό­θε­ση μο­νο­πρό­σω­πης ιδιω­τι­κής κε­φα­λαιου­χι­κής εται­ρί­ας στη Ρόδο, που αφορά στη σφρά­γι­ση του κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος λόγω πα­ρα­βά­σε­ων, προ­κά­λε­σε την έκ­δο­ση μιας εκτε­νούς διοι­κη­τι­κής από­φα­σης από την Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου.

Η από­φα­ση, που δη­μο­σιεύ­θη­κε στις 20 Ια­νουα­ρί­ου 2025, έρ­χε­ται ως απά­ντη­ση στη σχε­τι­κή ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή της επι­χεί­ρη­σης.

Το πρό­βλη­μα ξε­κί­νη­σε με την από­φα­ση της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, υπ’ αρ. 775/2024, που οδή­γη­σε στη δια­κο­πή λει­τουρ­γί­ας του κα­τα­στή­μα­τος.

Η αιτία; Η κα­τά­λη­ψη κοι­νό­χρη­στου χώρου εντός αι­για­λού και πα­ρα­λί­ας για ανά­πτυ­ξη τρα­πε­ζο­κα­θι­σμά­των χωρίς την απαι­τού­με­νη έγκρι­ση από την αρ­μό­δια αρ­χαιο­λο­γι­κή υπη­ρε­σία.

Στη συ­νέ­χεια, ο δή­μαρ­χος Ρόδου εξέ­δω­σε από­φα­ση σφρά­γι­σης, η οποία εκτε­λέ­στη­κε στις 20 Νο­εμ­βρί­ου 2024.

Η επι­χεί­ρη­ση κα­τέ­θε­σε ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή, υπο­στη­ρί­ζο­ντας τη θέση της, ωστό­σο, η προ­σφυ­γή αυτή κρί­θη­κε ως απα­ρά­δε­κτη.

Η γραμ­μα­τέ­ας της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, κ. Μα­ριάν­να Νι­κο­λα­ΐ­δου, απο­φά­σι­σε την απόρ­ρι­ψη της προ­σφυ­γής.

Κρί­σι­μοι πα­ρά­γο­ντες που οδή­γη­σαν στην από­φα­ση ήταν:

Εκ­πρό­θε­σμη Υπο­βο­λή Προ­σφυ­γής: Η πρώτη από­φα­ση της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής είχε αναρ­τη­θεί στο Πρό­γραμ­μα «ΔΙΑΥ­ΓΕΙΑ» στις 31 Οκτω­βρί­ου 2024, ενώ η προ­σφυ­γή κα­τα­τέ­θη­κε στις 20 Νο­εμ­βρί­ου 2024, υπερ­βαί­νο­ντας την προ­βλε­πό­με­νη προ­θε­σμία των 15 ημε­ρών.

Αναρ­μο­διό­τη­τα για Δι­κα­στι­κές Δια­φο­ρές: Η σφρά­γι­ση του κα­τα­στή­μα­τος εμπί­πτει στη δι­καιο­δο­σία των τα­κτι­κών διοι­κη­τι­κών δι­κα­στη­ρί­ων, γε­γο­νός που κα­θι­στά την Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση μη αρ­μό­δια να εξε­τά­σει τη συ­γκε­κρι­μέ­νη προ­σφυ­γή.

Επό­με­να Βή­μα­τα για την Επι­χεί­ρη­ση

Η από­φα­ση της Γραμ­μα­τέ­ως μπο­ρεί να προ­σβλη­θεί εντός ενός μήνα ενώ­πιον της Ει­δι­κής Επι­τρο­πής του άρ­θρου 152 του ν. 3463/2006. Πα­ράλ­λη­λα, η επι­χεί­ρη­ση δια­τη­ρεί το δι­καί­ω­μα να προ­σφύ­γει στα τα­κτι­κά διοι­κη­τι­κά δι­κα­στή­ρια για τη διε­ρεύ­νη­ση της ου­σί­ας της υπό­θε­σης.

Με την από­φα­ση αυτή, η Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου ενι­σχύ­ει τη δέ­σμευ­σή της για τη δια­σφά­λι­ση της νο­μι­μό­τη­τας, ενώ η επι­χεί­ρη­ση κα­λεί­ται να ανα­ζη­τή­σει εναλ­λα­κτι­κά έν­δι­κα μέσα για την υπε­ρά­σπι­ση των δι­καιω­μά­των της.