Συζητήθηκε η προσφυγή δημοτικού αστυνομικού

Συ­ζη­τή­θη­κε χθες ενώ­πιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιώς η πρώτη αί­τη­ση δη­μο­τι­κού αστυ­νο­μι­κού, που βρέ­θη­κε στη δίνη του σκαν­δά­λου των προ­σλή­ψε­ων με τη χρήση πλα­στών πι­στο­ποι­η­τι­κών, για την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης του δη­μάρ­χου Ρόδου περί ανά­κλη­σης του διο­ρι­σμού του.

Ο δη­μο­τι­κός αστυ­νο­μι­κός, 33 ετών, απο­φοί­τη­σε από την Τε­χνι­κή Επαγ­γελ­μα­τι­κή Σχολή Ρόδου.

Στις 14 Δε­κεμ­βρί­ου 2004 υπέ­βα­λε αί­τη­ση για τη συμ­με­το­χή του στον δια­γω­νι­σμό που δη­μο­σιεύ­θη­κε με προ­κή­ρυ­ξη της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου για την πλή­ρω­ση με σειρά προ­τε­ραιό­τη­τας 41 συ­νο­λι­κά θέ­σε­ων «ει­δι­κού έν­στο­λου προ­σω­πι­κού της Δη­μο­τι­κής Αστυ­νο­μί­ας του τέως Δήμου Ρο­δί­ων» και ει­δι­κό­τε­ρα στό­χευε στην κα­τά­λη­ψη μίας εκ των συ­νο­λι­κά 30 προ­κη­ρυσ­σό­με­νων θέ­σε­ων Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκ­παί­δευ­σης (ΔΕ 23).

Για τη συμ­με­το­χή του στον εν λόγω δια­γω­νι­σμό υπέ­βα­λε, με­τα­ξύ των άλλων δι­καιο­λο­γη­τι­κών, αντί­γρα­φο του πτυ­χί­ου που έλαβε από την Τε­χνι­κή Επαγ­γελ­μα­τι­κή Σχολή Ρόδου για την κα­τα­λη­κτι­κή τρίτη τάξη της φοί­τη­σής του κατά το σχο­λι­κό έτος 1998-1999, στο οποίο ανα­γρα­φό­ταν ο γε­νι­κός βαθ­μός απο­λύ­σε­ως 11 και 7/10, και αντί­γρα­φο του πτυ­χί­ου που είχε λάβει από την Τε­χνι­κή Επαγ­γελ­μα­τι­κή Σχολή Ρόδου ένα χρόνο ενω­ρί­τε­ρα, δη­λα­δή για τη φοί­τη­σή του κατά το σχο­λι­κό έτος 1997-1998. Στο αντί­γρα­φο αυτό δεν πε­ρι­λαμ­βα­νό­ταν, ωστό­σο, ο αλη­θής βαθ­μός απο­φοί­τη­σής του από τη δεύ­τε­ρη τάξη της φοί­τη­σής του στο Τε­χνι­κό Επαγ­γελ­μα­τι­κό Λύ­κειο, που ήταν 11 και 7/10, αλλά ο εσφαλ­μέ­νος βαθ­μός των 17 και 6/10.

Μετά την ολο­κλή­ρω­ση της αξιο­λό­γη­σης των δι­καιο­λο­γη­τι­κών των συμ­με­τε­χό­ντων στον δια­γω­νι­σμό η επι­τρο­πή τον κα­τέ­τα­ξε 10ο  και διο­ρί­στη­κε σε ορ­γα­νι­κή θέση του κλά­δου ΔΕ 23.

Μετά από έρευ­να για τυχόν τέ­λε­ση των αδι­κη­μά­των της πλα­στο­γρα­φί­ας και της χρή­σης πλα­στών εγ­γρά­φων από τους συμ­με­τέ­χο­ντες στον εν λόγω δια­γω­νι­σμό, έπει­τα από σχε­τι­κή κα­ταγ­γε­λία, διε­νερ­γή­θη­κε και Ένορ­κη Διοι­κη­τι­κή Εξέ­τα­ση.

Από την έρευ­να δια­πι­στώ­θη­κε η πλα­στό­τη­τα του βαθ­μού του αλλά το­νί­στη­κε ότι παρά τις όποιες δια­πι­στώ­σεις δεν είναι δυ­να­τόν να ασκη­θεί η οποια­δή­πο­τε πει­θαρ­χι­κή δίωξη σε βάρος όσων υπέ­βα­λαν εσφαλ­μέ­να δι­καιο­λο­γη­τι­κά πρό­σλη­ψης, διότι έχουν τε­λε­στεί πρίν την πρό­σλη­ψη τους.

Στις 16/8/2013 εκ­δό­θη­κε η από­φα­ση από­λυ­σης του την οποία χα­ρα­κτη­ρί­ζει πα­ρά­νο­μη για τυ­πι­κούς και ου­σια­στι­κούς λό­γους.

Με­τα­ξύ άλλων το­νί­ζει ότι ανε­ξάρ­τη­τα από το λάθος στο οποίο υπέ­πε­σε κατά την συ­νυ­πο­βο­λή του εσφαλ­μέ­νου τί­τλου σπου­δών του έτους 1997-1998, ούτως ή άλλως είχε τα νό­μι­μα προ­σό­ντα και τα μόρια για να συ­μπε­ρι­λη­φθεί με­τα­ξύ των 30 που προ­σε­λή­φθη­σαν.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Κώ­στας Χαλ­κιάς.