Απορρίφθηκε η ένσταση Χ. Χατζευθυμίου κατά Στρ. Καρίκη

Με την υπ’ αρίθμ. 161/2014 απόφαση του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου απορ­ρί­φθηκε η ένσταση της παρά­τα­ξης «Ροδιακή Δημιουρ­γία», με επι­κε­φα­λής τον κ. Χατζή Χατζηευ­θυ­μίου, με αίτημα την ακύρωση του συν­δυα­σμού «Ροδίων Όραμα» με επι­κε­φα­λής τον κ. Στράτο Καρίκη και την επα­νά­ληψη των εκλογών μεταξύ των υπο­λοί­πων νομίμως ανα­κη­ρυ­χθέ­ντων συν­δυα­σμών και συγκε­κρι­μένα των συν­δυα­σμών «Ρόδος Δύναμη Πολιτών» με επι­κε­φα­λής τον κ. Φώτη Χατζη­διάκο, «Ροδιακή Δημιουρ­γία» με επι­κε­φα­λής τον κ. Χ. Χατζηευ­θυ­μίου, «Ρόδος Πορεία Ανα­τρο­πής» με επι­κε­φα­λής τον κ. Γιώργο Υψη­λά­ντη και «Λαϊκή Συσπεί­ρωση» με επι­κε­φα­λής τον κ. Καλετό Πότσο.

Την ένσταση είχαν υπο­γρά­ψει οι κ.κ. Χατζής Χατζηευ­θυ­μίου, Ανα­στα­σία Χατζα­ντω­νίου – Ανδρί­κου, Εμμα­νουήλ Καμπού­ρης, Ευστά­θιος Μανου­σά­κης, Κων­στα­ντί­νος Ταρα­σλιάς, Γεώρ­γιος Αττιτής, Εμμα­νουήλ Καμπου­ρό­που­λος και Γεώρ­γιος Μηνα­τσής.

Ως πρώτο λόγο της ενστά­σεως επι­κα­λέ­στηκε η παρά­ταξη Χατζηευ­θυ­μίου την παρα­βί­αση του ελά­χι­στου αριθμού υπο­ψη­φίων δημο­τι­κών συμ­βού­λων ανά εκλο­γική περι­φέ­ρεια – δημο­τική ενότητα από την παρά­ταξη «Ροδίων Οραμα».

Υπο­στή­ριξε συγκε­κρι­μένα ότι ο συν­δυα­σμός «Ροδίων Οραμα», στη δήλωσή του, που υπο­βλή­θηκε στο Πρω­το­δι­κείο Ρόδου την 27η Απρι­λίου 2014, στην εκλο­γική περι­φέ­ρεια Αρχαγ­γέ­λου είχε δηλώσει έναν υπο­ψή­φιο αντί δύο και συγκε­κρι­μένα τον κ. Αλέκο Παπουρά. Στην εκλο­γική περι­φέ­ρεια Λινδίων αντί τριών είχε δηλώσει μόνο δύο και συγκε­κρι­μένα τους κ.κ. Γ. Αντω­να­ράκη και Βαγιανό Δια­κο­λουκά.

Ισχυ­ρί­στηκε ακόμη ότι με τις απο­φά­σεις ανα­κή­ρυ­ξης υπο­ψη­φίων συν­δυα­σμών οι δημο­τι­κοί σύμ­βου­λοι, που ανα­φέ­ρο­νται στην κατα­τε­θείσα δήλωση του συν­δυα­σμού ως υπο­ψή­φιοι στις δύο ως άνω εκλο­γι­κές περι­φέ­ρειες, ήταν υπο­ψή­φιοι αλλού.

Ο μεν κ. Παπου­ράς από υπο­ψή­φιος σύμ­βου­λος Αρχαγ­γέ­λου ανα­κη­ρύ­χθηκε υπο­ψή­φιος σύμ­βου­λος Ρόδου, ο κ. Γ. Αντω­να­ρά­κης από υπο­ψή­φιος σύμ­βου­λος Λινδίων ανα­κη­ρύ­χθηκε υπο­ψή­φιος σύμ­βου­λος Ρόδου, ενώ ο κ. Β. Δια­κο­λου­κάς παρα­λεί­πε­ται εντελώς.

Οι ενι­στά­με­νοι ισχυ­ρί­στη­καν ακόμη ότι η «εκλο­γική μετοί­κηση» των ως άνω υπο­ψη­φίων έγινε κατά κατά­φωρη παρα­βί­αση της εκλο­γι­κής νομο­θε­σίας και δια­δι­κα­σίας.

Ως δεύ­τε­ρος λόγος ένστα­σης προ­βλή­θηκε η παρα­βί­αση της ποσό­στω­σης γυναι­κών από τον συν­δυα­σμό του κ. Καρίκη.

Ως τρίτος λόγος ενστά­σεως προ­βλή­θηκε ότι το μέγεθος των ψηφο­δελ­τίων του συν­δυα­σμού δεν ήταν το προ­βλε­πό­μενο.

Οι ενι­στά­με­νοι υπο­στή­ρι­ξαν έτσι ότι τα ανωτέρω άσκησαν επιρροή στο συνο­λικό εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα και ότι ο συν­δυα­σμός που έλαβε στις εκλογές 19% απο­κλεί­στηκε των επα­να­λη­πτι­κών εκλογών και κατα­τά­χθηκε τρίτος, αν και θα είχε νικη­φόρα έκβαση, αν δεν συμ­με­τείχε ο συν­δυα­σμός «Ροδίων Οραμα». Υπο­στή­ρι­ξαν μάλιστα ότι στις εκλογές της 18η Μαΐου 2014 ο συν­δυα­σμός «Ροδιακή Δημιουρ­γία» θα μπο­ρούσε να πετύχει ποσοστό άνω του 50% και να εκλεγεί με την πρώτη εκλογή και σε κάθε περί­πτωση με βεβαιό­τητα θα μετείχε στις επα­να­λη­πτι­κές εκλογές.

Το δικα­στή­ριο με την απόφαση που εξέδωσε δέχτηκε για τον πρώτο λόγο ένστα­σης ότι πράγ­ματι συνιστά παρά­βαση αλλά ταυ­τό­χρονα δέχτηκε ότι δεν επη­ρέ­ασε το εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα:

«…δοθέ­ντος ότι η δήλωση κατάρ­τι­σης υπο­ψή­φιου συν­δυα­σμού που περι­λαμ­βά­νει μικρό­τερο από το νόμιμο ελά­χι­στο αριθμό υπο­ψή­φιων δημο­τι­κών συμ­βού­λων συνιστά παρά­βαση νόμου και νομική πλημ­μέ­λεια της εκλογής, η οποία κατά την έννοια του άρθρου 259 παρ. 1 του Κώδικα Διοι­κη­τι­κής Δικο­νο­μίας άγει σε ακύρωση της εκλογής μόνον εφόσον η πλημ­μέ­λεια αυτή ήταν δυνατόν να ασκήσει επιρροή στο συνο­λικό εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα και λαμ­βά­νο­ντας υπόψη ότι οι ενι­στά­με­νοι δεν επι­κα­λού­νται με συγκε­κρι­μένο τρόπο, αρκού­με­νοι απλώς στην αναφορά ότι η παρά­βαση αυτή απο­τε­λεί γενι­κευ­μένη και μεθο­δευ­μένη παρα­βί­αση της εκλο­γι­κής νομο­θε­σίας και σε κάθε περί­πτωση δεν απο­δει­κνύ­ουν με αναφορά σε συγκε­κρι­μένα αριθ­μη­τικά δεδο­μένα κατά ποιό τρόπο η ως άνω παρά­βαση της εκλο­γι­κής νομο­θε­σίας σχετικά με τον αριθμό των υπο­ψη­φίων ασκεί επιρροή στο συνο­λικό εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα – αντι­θέ­τως, ο συν­δυα­σμός των καθών αν και βάσει του εκλο­γι­κού απο­τε­λέ­σμα­τος μπο­ρούσε να λάβει στο δημο­τικό συμ­βού­λιο 10 έδρες, τελικώς έλαβε μόλις 8, εξαι­τίας του ό,τι δεν είχε υπο­ψη­φί­ους στις εκλο­γι­κές περι­φέ­ρειες Αρχαγ­γέ­λου και Λινδίων (βλ. σελ 41 – 42 της 22/2014 από­φα­σης) – το Δικα­στή­ριο κρίνει ότι ο ισχυ­ρι­σμός των ενι­στα­μέ­νων πρέπει να απορ­ρι­φθεί ως αβά­σι­μος».

Σε ό,τι αφορά την ένσταση για την ποσό­στωση, στην απόφαση ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«Ενόψει του ό,τι, κατά την διάταξη της περ. α της παρ. 3 του άρθρου 18 του ν. 3852/2010, η οποία είναι εφαρ­μο­στέα εν προ­κει­μένω, η ποσό­στωση υπο­λο­γί­ζε­ται επί του αριθμού των εδρών στο Δημο­τικό Συμ­βού­λιο Δήμου Ρόδου (49 έδρες) και το 1/3 αυτού ανέρ­χε­ται, στρογ­γυ­λο­ποιού­μενο κατ’ άρθρο 18 παρ. 2 εδ. β του ν. 3852/2010, σε 16 (49 Χ 1/3 = 16,3) και λαμ­βά­νο­ντας υπόψη ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο (3.5.2014) της ανα­κή­ρυ­ξης των υπο­ψη­φίων με την 13/2014 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟΤΙΜΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ – ΙΣΟΡΡΟΠΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ» περιε­λάμ­βανε 18 γυναί­κες, το Δικα­στή­ριο κρίνει ότι αυτός διέθετε τον απαι­τού­μενο νόμιμο ελά­χι­στο αριθμό γυναι­κών υπο­ψή­φιων δημο­τι­κών συμ­βού­λων, απορ­ρι­πτο­μέ­νου του περί του υπο­λο­γι­σμού της ποσό­στω­σης των γυναι­κών με βάση τη διάταξη της περ. γ της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου ισχυ­ρι­σμού των ενι­στά­με­νων ως ερει­δό­με­νου επί εσφαλ­μέ­νης νομικής προ­ϋ­πό­θε­σης. Περαι­τέρω, ενόψει του ό,τι κατά την ως άνω διάταξη της περ. γ της παρ. 3 του άρθρου 18 του ν. 3852/2010, η ποσό­στωση του 1/3 στα συμ­βού­λια τοπικών κοι­νο­τή­των, όταν ο αριθμός των υπο­ψη­φίων συμ­βού­λων είναι μικρό­τε­ρος από τον αριθμό των αντί­στοι­χων μελών των συμ­βου­λίων των κοι­νο­τή­των αυτών (60 μετά την αφαί­ρεση των 3 μονο­ε­δρι­κών) υπο­λο­γί­ζε­ται επί του συνο­λι­κού αριθμού των υπο­ψη­φίων συμ­βού­λων τοπικών και (εν προ­κει­μένω) δημο­τι­κών κοι­νο­τή­των, που περι­λαμ­βά­νο­νται στη δήλωση κατάρ­τι­σης του συν­δυα­σμού και λαμ­βά­νο­ντας υπόψη ότι αφενός μεν με την 13/2014 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου ανα­κη­ρύ­χθη­καν, αφαι­ρου­μέ­νων των 5 ανα­κη­ρυ­χθέ­ντων στις μονο­ε­δρι­κές τοπικές κοι­νό­τη­τες Μονο­λί­θου, Σιαννών και Λαχα­νιάς, 36 υπο­ψή­φιοι σύμ­βου­λοι για τις τοπικές και 108 για τις δημο­τι­κές κοι­νό­τη­τες, συνο­λικά δηλαδή 144, αφε­τέ­ρου δε ότι το ποσοστό του 1/3 επί του ως άνω συνο­λι­κού αριθμού των υπο­ψη­φίων συμ­βού­λων ανέρ­χε­ται σε 48, το Δικα­στή­ριο κρίνει ότι ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟΤΙΜΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ – ΙΣΟΡΡΟΠΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ» διέθετε, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανα­κή­ρυ­ξης, τον νόμιμο ελά­χι­στον απαι­τού­μενο αριθμό γυναι­κών, διότι ο αριθμός των γυναι­κών υπο­ψή­φιων συμ­βού­λων (εξαι­ρέ­σει των 2 ανα­κη­ρυ­χθέ­ντων στις μονο­ε­δρι­κές Σιαννών και Λαχα­νιάς) ανερ­χό­ταν σε 55 (45 + 10) ήτοι περισ­σό­τε­ρες κατά 7, απορ­ρι­πτο­μέ­νου του περί του υπο­λο­γι­σμού της ποσό­στω­σης των υπο­ψη­φίων γυναι­κών των τοπικών κοι­νο­τή­των απο­κλει­στι­κώς με επι­με­ρι­σμό των τελευ­ταίων από τις δημο­τι­κές κοι­νό­τη­τες ισχυ­ρι­σμού των ενι­στά­με­νων προ­ε­χό­ντως ως ερει­δό­με­νου επί εσφαλ­μέ­νης νομικής προ­ϋ­πό­θε­σης».

Για το μέγεθος των ψηφο­δελ­τίων της παρά­τα­ξης «Ροδίων Οραμα» το δικα­στή­ριο αφού δια­πι­στώ­νει ότι ήταν μικρό­τερα για ένα πόντο, ανα­φέ­ρει ότι:

«με βάση τα διδάγ­ματα της λογικής και της ανθρώ­πι­νης εμπει­ρίας η ως άνω μικρή διαφορά είναι τυχαία ή συνήθης και συνεπώς τα ψηφο­δέλ­τια δεν εκτυ­πώ­θη­καν με σκοπό απο­κά­λυ­ψης της ψήφου που δίνεται υπέρ του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟΤΙΜΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ -ΙΣΟΡΡΟΠΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ», ώστε να παρα­βιά­ζε­ται η μυστι­κό­τητα της ψηφο­φο­ρίας, απορ­ρι­πτο­μέ­νου του περί ακυ­ρό­τη­τας των ψηφο­δελ­τίων, λόγω μη νόμιμων δια­στά­σεων, ισχυ­ρι­σμού των ενι­στα­μέ­νων, οι οποίοι άλλωστε δεν επι­κα­λού­νται, κατ’ άρθρο 259 παρ. 1 ΚΔΔ, ότι η ως άνω εκτύ­πωση των ψηφο­δελ­τίων είχε επιρροή στους ψηφο­φό­ρους και στο τελικό απο­τέ­λε­σμα της εκλογής (πρβλ ΣτΕ 3375/2011, 2467/2008)».

Απέρ­ριψε, τέλος, και τον ισχυ­ρι­σμό ότι στην κατα­τε­θείσα την 27 Απρι­λίου 2014 στο Πρω­το­δι­κείο Ρόδου δήλωση κατάρ­τι­σης του συν­δυα­σμού «Ροδίων Οραμα» οι κοι­νό­τη­τες Μασάρων, Φανών, Θεο­λό­γου και Ασκλη­πιειού χαρα­κτη­ρί­ζο­νται, κατά παρά­βαση των ορι­ζο­μέ­νων στα άρθρα 18 και επ. του Ν.3852/2010 αντί του ορθού «δημο­τι­κές» ως «τοπικές» και η κοι­νό­τητα Ψίνθου αντί του ορθού «τοπική» ως «δημο­τική» με απο­τέ­λε­σμα, να δημιουρ­γεί­ται σύγχυση στους εκλο­γείς και αλλοί­ωση του απο­τε­λέ­σμα­τος των εκλογών.

Στην απόφαση ανα­φέ­ρε­ται ότι οι παρα­δρο­μές αυτές της δήλωσης δεν συνι­στούν εκλο­γική παρά­βαση δυνά­μενη να επι­φέ­ρει αλλοί­ωση του εκλο­γι­κού απο­τε­λέ­σμα­τος, καθόσον το πολι­τικό δικα­στή­ριο προέβη αυτε­παγ­γέλ­τως στον ορθό χαρα­κτη­ρι­σμό των κοι­νο­τή­των αυτών πριν την ψηφο­φο­ρία, οπότε ουδέ­ποτε δημιουρ­γή­θηκε σύγχυση στους εκλο­γείς, πολλώ δε μάλλον δεν αλλοιώ­θηκε το εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα.