Παράνομες εγγραφές αλλοδαπών στους εκλογικούς καταλόγους της Νισύρου

Σε πλήρη εξέ­λι­ξη βρί­σκε­ται η προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση που πα­ρήγ­γει­λε η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Κω για τις πα­ρά­νο­μες εγ­γρα­φές αλ­λο­δα­πών στους εκλο­γι­κούς κα­τα­λό­γους της Νι­σύ­ρου, στις εκλο­γές του πε­ρα­σμέ­νου Μαΐου.

Η υπό­θε­ση ανα­τέ­θη­κε σε Ει­ρη­νο­δί­κη της Κω, ο οποί­ος απέ­στει­λε στον Αστυ­νο­μι­κό Σταθ­μό Νι­σύ­ρου έγ­γρα­φο με το οποίο ζη­τεί­ται να κα­τα­τε­θούν από τον απερ­χό­με­νο δή­μαρ­χο Νι­σύ­ρου τα πρω­τό­τυ­πα δι­καιο­λο­γη­τι­κά εγ­γρα­φής στους ει­δι­κούς εκλο­γι­κούς κα­τα­λό­γους 158 πο­λι­τών της Ε.Ε..

Όπως είχε κα­ταγ­γελ­θεί οι αλ­λο­δα­ποί αυτοί ου­δέ­πο­τε με­τέ­βη­σαν στη Νί­συ­ρο και γρά­φτη­καν στους εκλο­γι­κούς κα­τα­λό­γους είτε με απο­στο­λή των στοι­χεί­ων τους μέσω φαξ ή με κα­τά­θε­ση μέσω τρί­του προ­σώ­που φω­το­τυ­πί­ας της ταυ­τό­τη­τάς τους.

Επί­σης, κλή­θη­καν να κα­τα­θέ­σουν και όλοι οι εμπλε­κό­με­νοι υπάλ­λη­λοι του Δήμου Νι­σύ­ρου.

Θυ­μί­ζου­με εξάλ­λου ότι στην υπο­βο­λή μη­νυ­τή­ριας ανα­φο­ράς κατά 158 υπη­κό­ων Βουλ­γα­ρί­ας, που φέ­ρο­νται να είναι κά­τοι­κοι του Δήμου Νι­σύ­ρου, προ­χώ­ρη­σε ο δι­κη­γό­ρος κ. Δη­μή­τρης Κα­ρα­γε­ώρ­γης.

Ο κ. Κα­ρα­γε­ώρ­γης επε­σή­μα­νε ότι το δι­καί­ω­μα του εκλέ­γειν κατά τις δη­μο­τι­κές και κοι­νο­τι­κές εκλο­γές κα­το­χυ­ρώ­νε­ται για τους αλ­λο­δα­πούς πο­λί­τες κρα­τών – μελών της Ευ­ρω­παϊ­κής Ενώ­σε­ως με την προ­ϋ­πό­θε­ση ότι αυτοί έχουν στην πε­ριο­χή συ­γκε­κρι­μέ­νου ορ­γα­νι­σμού το­πι­κής αυ­το­διοι­κή­σε­ως της Ελ­λη­νι­κής Επι­κρά­τειας πράγ­μα­τι κα­τοι­κία, δη­λα­δή το κέ­ντρο των βιο­τι­κών δρα­στη­ριο­τή­των τους.

Για την εγ­γρα­φή αλ­λο­δα­πού κοι­νο­τι­κού στους ει­δι­κούς εκλο­γι­κούς κα­τα­λό­γους Δήμου προ­κει­μέ­νου να ασκή­σει το εκλο­γι­κό του δι­καί­ω­μα στις δη­μο­τι­κές εκλο­γές, απαι­τεί­ται να έχει πράγ­μα­τι την κα­τοι­κία ή δια­μο­νή του στο Δήμο αυτό, σχε­τι­κώς δε θα πρέ­πει να απο­δει­κνύ­ει τούτο με την προ­σκό­μι­ση των κα­τάλ­λη­λων δι­καιο­λο­γη­τι­κών, σε εξαι­ρε­τι­κές δε πε­ρι­πτώ­σεις και κα­τό­πιν ει­δι­κής αι­τιο­λο­γή­σε­ως, είναι επι­τρε­πτή η έκ­δο­ση βε­βαί­ω­σης του δη­μάρ­χου κα­τό­πιν υπο­βο­λής υπεύ­θυ­νης δή­λω­σης του εν­δια­φε­ρο­μέ­νου.

Στην προ­κει­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση, όπως κα­ταγ­γέλ­λει, η εγ­γρα­φή των κοι­νο­τι­κών αλ­λο­δα­πών έγινε χωρίς να προ­σκο­μι­σθεί εκ μέ­ρους τους κά­ποιο έγ­γρα­φο ή δι­καιο­λο­γη­τι­κό από το οποίο να προ­κύ­πτει η μό­νι­μη κα­τοι­κία ή δια­μο­νή τους στο Δήμο Νι­σύ­ρου, η πι­θα­νόν δε χο­ρη­γη­θεί­σα βε­βαί­ω­ση του δη­μάρ­χου Δήμου Νι­σύ­ρου ότι είναι μό­νι­μοι κά­τοι­κοι ή δια­μέ­νουν στη Νί­συ­ρο εκ­δό­θη­κε χωρίς να προ­σκο­μι­σθεί τέ­τοιο δι­καιο­λο­γη­τι­κό.

Εν προ­κει­μέ­νω μά­λι­στα δεν συ­ντρέ­χει ου­δε­μία εξαι­ρε­τι­κή πε­ρί­πτω­ση για την από­δει­ξη της κα­τοι­κί­ας τους με μόνη την έκ­δο­ση της βε­βαί­ω­σης του δη­μάρ­χου, ούτε βε­βαί­ως πα­ρα­τί­θε­ται από το δή­μαρ­χο Νι­σύ­ρου ει­δι­κή αι­τιο­λο­γία για την ανά­γκη από­δει­ξης της μό­νι­μης κα­τοι­κί­ας τους με μόνο αυτό το πι­στο­ποι­η­τι­κό.

Επι­πλέ­ον ανε­ξάρ­τη­τα από την υπο­βο­λή δι­καιο­λο­γη­τι­κών, τα οποία θα έπρε­πε να απο­δει­κνύ­ουν τη μό­νι­μη κα­τοι­κία τους οι αλ­λο­δα­ποί πράγ­μα­τι δεν διέ­θε­ταν και δεν δια­θέ­τουν μό­νι­μη κα­τοι­κία ή δια­μο­νή στη Νί­συ­ρο ενε­γρά­φη­σαν δε, ύστε­ρα από ψευδή υπεύ­θυ­νη δή­λω­σή τους και αί­τη­ση η οποία υπο­βλή­θη­κε από τον κα­θέ­να χω­ρι­στά και ατο­μι­κά στο Δήμο Νι­σύ­ρου κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα των μηνών Ια­νουα­ρί­ου, Φε­βρουα­ρί­ου και Μαρ­τί­ου 2014, στους εκλο­γι­κούς κα­τα­λό­γους προ­κει­μέ­νου να ψη­φί­σουν στις δη­μο­τι­κές εκλο­γές της 18ης Μαΐου 2014 χωρίς να έχουν προς τούτο το σχε­τι­κό δι­καί­ω­μα.

Ανά­λο­γα προ­βλή­μα­τα είχε αντι­με­τω­πί­σει η δη­μο­τι­κή αρχή και στο πα­ρελ­θόν.

Το Πε­ντα­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου έχει απαλ­λά­ξει, ελ­λεί­ψει δόλου, τον πρώην δη­μάρ­χο Νι­σύ­ρου κ. Π. Κα­τσι­μα­τί­δη από την κα­τη­γο­ρία της εξα­κο­λου­θη­τι­κής πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος.

Ο πρώην δή­μαρ­χος είχε κα­τα­δι­κα­στεί σε ποινή φυ­λά­κι­σης 10 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή. Η κα­τη­γο­ρία συ­νί­στα­το στο ότι με την ιδιό­τη­τα του ως δή­μαρ­χος ενέ­γρα­ψε στα δη­μο­το­λό­για του δήμου πα­ρά­νο­μα 4 άτομα με με­τα­δη­μο­τεύ­σεις οι οποί­οι και ψή­φι­σαν στις δη­μο­τι­κές εκλο­γές και επη­ρέ­α­σαν το εκλο­γι­κό απο­τέ­λε­σμα.

Ο κ. Κα­τσι­μα­τί­δης κα­τη­γο­ρή­θη­κε αρ­χι­κώς ότι είχε επι­τρέ­ψει πα­ρά­νο­μα τις με­τα­δη­μο­τεύ­σεις 12 ατό­μων οι οποί­οι και ψή­φι­σαν στις δη­μο­τι­κές εκλο­γές του 2002. Η υπό­θε­ση εξε­τά­στη­κε αρ­χι­κώς από το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου που έκρι­νε ότι μόνο οι 4 από τις 12 με­τα­δη­μο­τεύ­σεις είχαν γίνει πα­ρα­νό­μως.

Μετά από αναί­ρε­ση, την ίδια υπό­θε­ση εξέ­τα­σε και το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας, που επι­κύ­ρω­σε ως προς το πε­ριε­χό­με­νό της, την από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Ο πρώην δή­μαρ­χος κα­τέ­στη­σε σαφές ότι δεν υπήρ­χε δόλος στην από­φα­σή του να εγκρί­νει τις ως άνω με­τα­δη­μο­τεύ­σεις και ότι αν έγινε λάθος αυτό δεν απο­τε­λεί αντι­κεί­με­νο ποι­νι­κών δι­κα­στη­ρί­ων καθώς δεν δι­καιο­λο­γεί­ται η κα­τη­γο­ρία της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος, αλλά πει­θαρ­χι­κό ίσως αδί­κη­μα.