Ασφαλιστικά μέτρα αλλοδαπής κατά του πρώην συντρόφου της για επεισόδια που προκάλεσε όταν την βρήκε με την νέα της σχέση

Eνώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με την δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων προ­σέ­φυ­γαν κατά ενός ημε­δα­πού κα­τοί­κου της Ρόδου δύο αλ­λο­δα­πές ζη­τώ­ντας δι­κα­στι­κή προ­στα­σία από την εξα­κο­λου­θη­τι­κή προ­σβο­λή της προ­σω­πι­κό­τη­τάς τους.

Η πρώτη είχε δεσμό μαζί του από το έτος 2016. Είναι μη­τέ­ρα δύο παι­διών από γάμο της με ημε­δα­πό από τον οποίο χώ­ρι­σε το έτος 2017.

Σκο­πός της σχέ­σης της με τον νέο της σύ­ντρο­φο και καθού όπως πε­ρι­γρά­φει στην αί­τη­σή της ήταν να ζή­σουν ει­ρη­νι­κά στο πλαί­σιο μιας σχέ­σης αλ­λη­λο­κα­τα­νό­η­σης και αμοι­βαί­ου σε­βα­σμού.

Για την επί­τευ­ξη αυτού του στό­χου κα­τέ­βα­λε, όπως λέει, κάθε δυ­να­τή προ­σπά­θεια επι­διώ­κο­ντας στα­θε­ρά, συ­νε­χώς και αδιά­λει­πτα τη σωστή λει­τουρ­γία της και έχο­ντας από­λυ­τη επί­γνω­ση των ευ­θυ­νών και των υπο­χρε­ώ­σε­ων της ως μη­τέ­ρας και συ­ντρό­φου, στις οποί­ες προ­σπα­θού­σε πά­ντο­τε να αντα­πο­κρι­θεί κατά τον κα­λύ­τε­ρο δυ­να­τό τρόπο.

Πλην, όμως, γρή­γο­ρα αντι­λή­φθη­κε ότι η εν λόγω σχέση δεν ήταν αυτό που πε­ρί­με­νε, καθώς η συ­μπε­ρι­φο­ρά του καθ’ου ήταν σε κα­θη­με­ρι­νή βάση λόγος έντο­νων προ­στρι­βών και πρό­κλη­σης σο­βα­ρών προ­βλη­μά­των.

Με υπο­μο­νή υπέ­με­νε, όπως πε­ρι­γρά­φει, την κα­τά­στα­ση, ευ­ελ­πι­στώ­ντας πως, προ­ϊ­ό­ντος του χρό­νου, αυτή θα εξο­μα­λυ­νό­ταν. Και τούτο για τον επι­πλέ­ον λόγο ότι ο καθου της πα­ρεί­χε οι­κο­νο­μι­κή στή­ρι­ξη.

Του ζή­τη­σε την 25η Νο­εμ­βρί­ου 2022 να χω­ρί­σουν κι εκεί­νος, όπως λέει, άρ­χι­σε σε κα­θη­με­ρι­νή βάση να την ενο­χλεί μέσω μη­νυ­μά­των στο κι­νη­τό τη­λέ­φω­νό της, ξε­κί­νη­σε να την πα­ρα­κο­λου­θεί με το αυ­το­κί­νη­τό του και επι­σκε­πτό­ταν απρό­σκλη­τος και αιφ­νι­δια­στι­κά την οικία της προ­φα­σι­ζό­με­νος διά­φο­ρες δι­καιο­λο­γί­ες, συχνά σχέση έχου­σα τάχα με τα παι­διά.

Η ίδια προ­χώ­ρη­σε τη ζωή της και συ­νή­ψε έτερη σχέση. Το βράδυ της 31ης Δε­κεμ­βρί­ου 2022, από­ντων των τέ­κνων της από την οικία της βρέ­θη­κε με τον νέο σύ­ντρο­φό της.

Περί την ώρα 3.30′ πρω­ι­νή άκου­σαν ξαφ­νι­κά εκ­κω­φα­ντι­κό θό­ρυ­βο που προ­ερ­χό­ταν από το σπά­σι­μο υα­λο­πι­νά­κων και παν­τζου­ριών των πα­ρα­θύ­ρων της οι­κί­ας.

Εντρο­μη και χωρίς καλά καλά να προ­λά­βει να ση­κω­θεί από το κρε­βά­τι αντι­λή­φθη­κε πως ο καθού είχε ει­σβά­λει στην οικία της από κά­ποια μπαλ­κο­νό­πορ­τα.

Άρ­χι­σε να την απει­λεί και να εκτο­ξεύ­ει ενα­ντί­ον της ύβρεις χυ­δαί­ου φρα­σε­ο­λο­γί­ου, όρ­μη­σε επάνω της, την ακι­νη­το­ποί­η­σε και άρ­χι­σε να την κτυπά με δύ­να­μη και μανία στα πλευ­ρά και στα πόδια με μπου­νιές και κλω­τσιές.

Αφού εκτό­νω­σε την εκ­δι­κη­τι­κή μανία του επάνω της, σε αλ­λό­φρο­να κα­τά­στα­ση άρ­χι­σε να ψά­χνει μα­νιω­δώς και το φίλο της στο υπό­λοι­πο σπίτι. Αφού τον βρήκε, άρ­χι­σε να κτυπά κι αυτόν με μανία σε διά­φο­ρα μέρη του σώ­μα­τός του, εκτο­ξεύ­ο­ντας άγριες απει­λές κατά της ίδιας της ζωής του.

Πήγε και στην πα­ρα­κεί­με­νη οικία φίλης της που φέ­ρε­ται να τρά­βη­ξε για να την δει με τον νέο σύ­ντρο­φο της εξυ­βρί­ζο­ντας αμ­φό­τε­ρες.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι προ­σπά­θη­σε να τους εμ­βο­λί­σει με το αυ­το­κί­νη­τό του.

Στα­μά­τη­σε το αυ­το­κί­νη­τό του, βγήκε από αυτό τά­χι­στα και με βία όρ­μη­σε, για δεύ­τε­ρη φορά, κατά του νέου συ­ντρό­φου της, ο οποί­ος δεν είχε καν προ­λά­βει να βγει από το αυ­το­κί­νη­τό μου, το οποίο οδη­γού­σε.

Ο καθού κα­τά­φε­ρε με απα­νω­τά χτυ­πή­μα­τα να τον ρίξει στο έδα­φος, συ­νέ­χι­σε να τον κτυπά και, μά­λι­στα, του προ­κά­λε­σε σο­βα­ρές εκ­δο­ρές στα χέρια και στα πόδια λόγω του χα­λι­κιού που υπήρ­χε στο δρόμο.

Τον χτυ­πού­σε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, στο πρό­σω­πο και, στο τέλος, τον έπια­σε από το λαιμό με σκοπό να τον πνί­ξει.

Με την αί­τη­σή τους οι αλ­λο­δα­πές ζη­τούν:

• Να λη­φθούν ασφα­λι­στι­κά μέτρα για την προ­σω­ρι­νή προ­στα­σία του δι­καιώ­μα­τός τους επί της προ­σω­πι­κό­τη­τάς τους με την προ­σω­ρι­νή ρύθ­μι­ση της κα­τά­στα­σης που δη­μιουρ­γή­θη­κε και συ­γκε­κρι­μέ­να να απα­γο­ρευ­θεί στον καθ’ ου να προ­σβάλ­λει με οποιο­δή­πο­τε τρόπο την προ­σω­πι­κό­τη­τά τους στο μέλ­λον, ει­δι­κό­τε­ρα να απα­γο­ρευ­θεί στον καθ’ ου:

– να προ­σβάλ­λει την προ­σω­πι­κό­τη­τά τους με συ­κο­φα­ντι­κές, υβρι­στι­κές και απει­λη­τι­κές συ­μπε­ρι­φο­ρές και να θέτει σε κίν­δυ­νο την ψυ­χι­κή τους υγεία και την οι­κο­γε­νεια­κή τους γα­λή­νη,

– να έχει οποια­δή­πο­τε δια­προ­σω­πι­κή επι­κοι­νω­νία μαζί τους, είτε διά ζώσης, είτε διά τε­χνο­λο­γι­κών μέσων, όπως τη­λέ­φω­νο, δια­δί­κτυο κ.α., καθώς επί­σης,

– να απα­γο­ρευ­θεί στον καθού να πλη­σιά­ζει στις οι­κί­ες τους ή στον τόπο της ερ­γα­σί­ας τους σε από­στα­ση μι­κρό­τε­ρη των δύο μέ­τρων (2 μ.).

• Να επι­βλη­θεί σε βάρος του καθ’ ου χρη­μα­τι­κή ποινή 1.000 ευρώ και να απαγ­γελ­θεί προ­σω­πι­κή κρά­τη­ση κατά αυτού διάρ­κειας 3 μηνών για κάθε πα­ρά­βα­ση της από­φα­σης που θα εκ­δο­θεί.

Να εκ­δο­θεί προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή με συ­να­φές πε­ριε­χό­με­νο.

Οι αλ­λο­δα­πές εκ­προ­σω­πού­νται από την δι­κη­γό­ρο κ. Πα­να­γιώ­τα Πα­πα­βα­σι­λεί­ου και ο ημε­δα­πός από τον δι­κη­γό­ρο κ. Βα­σί­λη Κα­βου­ριού.