Παραπέμφθηκαν στο κακουργιοδικείο οι 3 αθίγγανοι που «πουλούσαν προστασία»

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των κα­τη­γο­ρού­με­νοι για από­πει­ρα εκ­βί­α­σης από κοι­νού κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και μη, με απει­λές ενω­μέ­νες με επι­κεί­με­νο κίν­δυ­νο σώ­μα­τος και για απλή σω­μα­τι­κή βλάβη από κοι­νού, πρά­ξεις που φέ­ρο­νται τε­λε­σθεί­σες από τα τέλη Απρι­λί­ου 2022 έως την 8 Μαΐου 2022 στην Ρόδο, πα­ρα­πέ­μπο­νται με το υπ’ αρίθμ. 136/2022 βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που εκ­δό­θη­κε χθες τρείς αθίγ­γα­νοι.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Από τα τέλη Απρι­λί­ου 2022 ένας αθίγ­γα­νος που επι­κου­ρεί τον γιο του, στην εμπο­ρι­κή επι­χεί­ρη­ση με χαλιά που δια­τη­ρεί στην οδό Ηρα­κλει­δών, άρ­χι­σε να δέ­χε­ται συ­νε­χό­με­νες οχλή­σεις από δύο εκ των ομο­ε­θνών κα­τη­γο­ρου­μέ­νων του, που στα­δια­κά και γρή­γο­ρα κλι­μα­κώ­θη­καν.

Ει­δι­κό­τε­ρα, στα τέλη Απρι­λί­ου του έτους 2022 και σε ημε­ρο­μη­νία που δεν εν­θυ­μεί­ται ακρι­βέ­στε­ρα ο μάρ­τυ­ρας, δέ­χθη­κε επί­σκε­ψη από δύο κα­τη­γο­ρου­μέ­νους που στάθ­μευ­σαν ένα παλιό ασημί αυ­το­κί­νη­το έξω από το κα­τά­στη­μα του γιου του και του δια­μή­νυ­σαν ότι δήθεν τους χρω­στού­σε 50.000 ευρώ και θα έφευ­γαν μόνο αν τους τα έδινε.

Αμέ­σως μετά άρ­χι­σαν να τον απει­λούν με συ­νε­χή τη­λε­φω­νή­μα­τα και να του ζη­τούν διά­φο­ρα χρη­μα­τι­κά ποσά, άλ­λο­τε 25.000 ευρώ, άλ­λο­τε 30.000 ευρώ άλ­λο­τε 50.000 ευρώ, απει­λώ­ντας με­τα­ξύ άλλων με φθο­ρές στα αυ­το­κί­νη­τα της οι­κο­γέ­νειας και με πρό­κλη­ση σω­μα­τι­κών βλα­βών στον ίδιο, στα παι­διά και στα ανί­ψια του, αν δεν τους ικα­νο­ποιού­σε και δη με εκ­φρά­σεις όπως «Θέ­λου­με να μας δώ­σεις λεφτά για να κα­θα­ρί­σεις τη δου­λειά σου, αλ­λιώς θα έχεις πρό­βλη­μα. Θα πιά­σου­με τα ανί­ψια και τα παι­διά σου, θα φάτε ξύλο, θα κά­ψου­με τα αμά­ξια σας».

Η μόνη αι­τιο­λο­γία που του έδω­σαν γι’ αυτό, καθώς δεν είχαν καμία νό­μι­μη απαί­τη­ση ενα­ντί­ον του, είναι ότι αυτοί κά­νουν κου­μά­ντο στα Δω­δε­κά­νη­σα και πρέ­πει να τους πλη­ρώ­νουν για να δί­νουν εμπο­ρεύ­μα­τα.

Οι απει­λές αυτές επα­να­λή­φθη­καν αρ­κε­τές φορές (του­λά­χι­στον τρεις φορές) και μέσα σε ελά­χι­στες ημέ­ρες έγι­ναν πράξη.

Ει­δι­κό­τε­ρα, την 8η Μαΐου 2022 και περί ώρα 11:00’ και ενώ ο ανι­ψιός του θύ­μα­τος βρι­σκό­ταν στην πε­ριο­χή των Αγίων Απο­στό­λων, ένα φορ­τη­γό αυ­το­κί­νη­το, άσπρου χρώ­μα­τος, του έκλει­σε τον δρόμο.

Από αυτό εξήλ­θαν οι 3 κα­τη­γο­ρού­με­νοι και του δια­μή­νυ­σαν ότι ήθε­λαν τα λεφτά που τους χρω­στού­σε δήθεν ο θείος του, αλ­λιώς αυτός και τα υπό­λοι­πα μέλη της οι­κο­γέ­νειάς τους θα είχαν συ­νέ­πειες και όταν τους απή­ντη­σε ότι δεν γνω­ρί­ζει τί του έλε­γαν, αυτοί άρ­χι­σαν να τον χτυ­πά­νε με γρο­θιές μέσα από το πα­ρά­θυ­ρο στην θέση του οδη­γού όπου βρι­σκό­ταν, προ­κα­λώ­ντας του μώ­λω­πες στο αρι­στε­ρό μάτι και στον αρι­στε­ρό βρα­χί­ο­να, ενώ στην προ­σπά­θειά του να εξέλ­θει του οχή­μα­τος, τον χτύ­πη­σαν με την πόρτα του αυ­το­κι­νή­του στο αρι­στε­ρό πόδι, προ­κα­λώ­ντας του και εκεί πα­ρό­μοια κά­κω­ση.

Κα­τα­θέ­τει ότι την ώρα που τον χτυ­πού­σαν του έλε­γαν για τα λεφτά που έπρε­πε να τους δώσει ο θείος του που αν και δεν τα ζή­τη­σαν από τον ίδιο, ωστό­σο ήθε­λαν με τον τρόπο αυτό να προει­δο­ποι­ή­σουν τον θείο του τί θα συ­νέ­βαι­νε αν δεν τους έδινε τα ποσά που ζη­τού­σαν.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι δεν αρ­νού­νται την συ­νά­ντη­ση με τον τε­λευ­ταίο, αλλά ισχυ­ρί­ζο­νται ότι τσα­κώ­θη­καν μαζί του και ότι τον κτύ­πη­σε μόνο ο ένας προ­βάλ­λο­ντας αντι­φα­τι­κές και ανα­ξιό­πι­στες αι­τιο­λο­γί­ες για τον λόγο που αυτό έγινε.

Πλέον συ­γκε­κρι­μέ­να, ο ένας ισχυ­ρί­σθη­κε προ­α­να­κρι­τι­κά ότι ο λόγος του δια­πλη­κτι­σμού ήταν γιατί είχαν δια­φο­ρές διότι «τους που­λά­ει χόρτο», δη­λα­δή για συ­ναλ­λα­γές με ναρ­κω­τι­κά. Ενώ­πιον της Ανα­κρί­τριας όμως ο ίδιος ισχυ­ρί­σθη­κε ότι είχαν απλώς οι­κο­γε­νεια­κές δια­φο­ρές, λόγω δια­πλη­κτι­σμών του με τα συ­μπε­θέ­ρια του.

Ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος, ανα­ξιό­πι­στα ισχυ­ρί­ζε­ται στην ανα­κρι­τι­κή του απο­λο­γία ότι χτύ­πη­σε τον ανι­ψιό του θύ­μα­τος διότι ο τε­λευ­ταί­ος είχε χτυ­πή­σει την σύ­ζυ­γό του που ήταν εξα­δέλ­φη του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, ενώ στις ερω­τή­σεις της Ανα­κρί­τριας για τα στοι­χεία της εξα­δέλ­φης του, απα­ντού­σε ότι δεν θυ­μά­ται το όνομά της.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι όμως δεν πέ­τυ­χαν τον σκοπό τους να απο­σπά­σουν χωρίς νό­μι­μη αιτία τα αι­τη­θέ­ντα χρη­μα­τι­κά ποσά από τον πα­θό­ντα, διότι αυτός δεν υπέ­κυ­ψε και κα­τήγ­γει­λε μαζί με τον ανι­ψιό του τόσο τις εκ­βιά­σεις που δέ­χθη­κε όσο και την σω­μα­τι­κή επί­θε­ση κατά του ανι­ψιού του, ως μέσο επί­τευ­ξης του σκο­πού τους.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται η δι­κη­γό­ρος κ. Πο­λυ­ξέ­νη Χα­τζη­γιάν­νη.