Απολογήθηκαν Μαχαιρίδης, Κουσουρνάς και Χατζηδιάκος για την φονική πλημμύρα του 2013

Με τις απο­λο­γί­ες των κα­τη­γο­ρού­με­νων για πλημ­μύ­ρα από την οποί­αν μπο­ρού­σε να προ­κύ­ψει κοι­νός κίν­δυ­νος σε ξένα πράγ­μα­τα, κίν­δυ­νος σε άν­θρω­πο, με επέ­λευ­ση θα­νά­του κατά συρ­ροή και έκ­θε­ση και συ­γκε­κρι­μέ­να των κ.κ. Γιάν­νη Μα­χαι­ρί­δη, Στάθη Κου­σουρ­νά και Φώτη Χα­τζη­διά­κο συ­νε­χί­στη­κε και χθες η δίκη για την πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση της φο­νι­κής πλημ­μύ­ρας του Νο­εμ­βρί­ου 2013.

Η δίκη θα συ­νε­χι­στεί την προ­σε­χή Δευ­τέ­ρα 27 Ιου­νί­ου 2022 με την πρό­τα­ση της Ει­σαγ­γε­λέ­ως της έδρας, τις αγο­ρεύ­σεις των συ­νη­γό­ρων υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων και πολύ πι­θα­νό­τα­τα και την από­φα­ση.

Και οι τρεις κα­τη­γο­ρού­με­νοι απο­λο­γού­με­νοι ανέ­πτυ­ξαν αντί­λο­γο για τα αδι­κή­μα­τα, που τους απαγ­γέλ­θη­καν και συ­γκε­κρι­μέ­να για την υπαι­τιό­τη­τα, που τους απο­δί­δε­ται, για τις φο­νι­κές πλημ­μύ­ρες του Νο­εμ­βρί­ου του 2013, ισχυ­ρι­ζό­με­νοι μά­λι­στα ότι δεν υφί­στα­ται καν αμέ­λεια.

Θυ­μί­ζου­με ότι οι τρεις πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νες, που διε­νερ­γή­θη­καν, κα­τέ­λη­ξαν στο συ­μπέ­ρα­σμα ότι υπήρ­χε έλ­λει­ψη με­λέ­της, σχε­δια­σμού και κα­τό­πιν κα­τα­σκευ­ής ικα­νών έργων αντι­πλημ­μυ­ρι­κής προ­στα­σί­ας, υλο­ποί­η­ση λαν­θα­σμέ­νων επι­λο­γών, όπως π.χ. κα­τα­σκευή δρό­μου στο πρω­τεύ­ον ή δευ­τε­ρεύ­ον οδικό δί­κτυο, εγκαρ­σί­ως μέσα σε ρέ­μα­τα, πα­ντε­λής έλ­λει­ψη αστυ­νό­μευ­σης για τις πα­ρεμ­βά­σεις τρί­των στα υδα­το­ρέ­μα­τα και τέλος απο­μεί­ω­ση του πλά­τους των υδα­το­ρε­μά­των.

Από την ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία και κυ­ρί­ως από την κα­τά­θε­ση του κα­θη­γη­τή κ. Ευ­θυ­μί­ου Λέκκα φέ­ρε­ται να προ­έ­κυ­ψε ότι ήταν ένα ακραίο γε­γο­νός, μη προ­βλέ­ψι­μο και για τον πρό­σθε­το λόγο ότι το δελ­τίο και­ρού το­πο­θε­τού­σε την νε­ρο­πο­ντή μια ημέρα ενω­ρί­τε­ρα, και όχι την επί­μα­χη ημέρα.

Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, από την πλημ­μύ­ρα πνί­γη­καν οι Κων/νος Αρ­γυ­ρό­που­λος του Γε­ωρ­γί­ου, ηλι­κί­ας τότε 50 ετών, η Ανα­στα­σία Κα­τσα­ρού του Ιω­άν­νη, 36 ετών, η Καλ­λιό­πη Πα­να­γιώ­του του Φει­δία, 54 ετών και ο Ιω­άν­νης Μπαϊ­ρά­μης του Μικέ, 63 ετών, που πα­ρα­σύρ­θη­καν από την ορμή των νερών του πο­τα­μού, στις γέ­φυ­ρες Πα­στί­δας και Κρε­μα­στής, ενώ έχει προ­κλη­θιεί ζημία ύψους του­λά­χι­στον 577.533 ευρώ σε οι­κο­συ­σκευ­ές ιδιω­τών στην Ια­λυ­σό, στις Πε­τα­λού­δες, στην Πα­στί­δα, στην Καλ­λι­θέα και στην Λίνδο, ύψους του­λά­χι­στον 699,330 ευρώ σε εμπο­ρι­κές, βιο­μη­χα­νι­κές και βιο­τε­χνι­κές εγκα­τα­στά­σεις στην Κρε­μα­στή και στην Ια­λυ­σό και ύψους 3.750.000 ευρώ σε υπο­δο­μές και στο οδικό δί­κτυο.

Εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον έχει το γε­γο­νός ότι εξέ­θε­σαν ότι σε πε­ρι­πτώ­σεις που τμήμα του οδο­στρώ­μα­τος του οδι­κού δι­κτύ­ου της χώρας έχει κα­τα­κλυ­στεί από πλημ­μυ­ρι­κά ύδατα ή έχουν ση­μειω­θεί φθο­ρές ή ζη­μιές λόγω έντο­νων βρο­χο­πτώ­σε­ων, οι κατά τό­πους αρ­μό­διες υπη­ρε­σί­ες τρο­χαί­ας της ΕΛΑΣ υπο­χρε­ού­νται να λά­βουν άμεσα μέτρα τρο­χαί­ας κί­νη­σης ή και δια­κο­πής της κυ­κλο­φο­ρί­ας προς απο­φυ­γή ατυ­χη­μά­των.

Επε­σή­μα­ναν συ­γκε­κρι­μέ­να ότι οι διώ­ξεις για τους θα­νά­τους στον Κρε­μα­στε­νό πο­τα­μό πε­ριο­ρί­στη­καν στους ίδιους όταν την αρ­μο­διό­τη­τα για την δια­κο­πή της κυ­κλο­φο­ρί­ας είχε η ΕΛ.ΑΣ.

Ανά­λο­γες πα­ρα­λεί­ψεις, όπως επε­σή­μα­ναν, υπήρ­ξαν και από την Πυ­ρο­σβε­στι­κή Υπη­ρε­σία αφού η δεύ­τε­ρη δεν είχε συν­δρά­μει στην κα­τά­στα­ση ανά­γκης που βρέ­θη­καν οι απω­λε­σθέ­ντες, πα­ρό­τι εκλή­θη­σαν προς τούτο.

Το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου που εξέ­τα­σε τρεις αγω­γές έκρι­νε, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ότι υφί­στα­ται συ­νυ­παι­τιό­τη­τα των θυ­μά­των σε με­γά­λο βαθμό, υπαι­τιό­τη­τα και της ΕΛ.ΑΣ. αλλά και ευ­θύ­νες της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου για τους θα­νά­τους στον Κρε­μα­στε­νό πο­τα­μό και στον Δήμο Ρόδου για τους θα­νά­τους στην γέ­φυ­ρα της Πα­στί­δας.

Ανα­φε­ρό­με­νοι στην δια­βό­η­τη «Ιρ­λαν­δι­κή διά­βα­ση» επε­σή­μα­ναν ότι το συ­γκε­κρι­μέ­νο μη νό­μι­μο έργο δεν το κα­τα­σκεύ­α­σε η Πε­ρι­φέ­ρεια, δεν εμπί­πτει στις αρ­μο­διό­τη­τές της και δεν απο­τε­λεί νό­μι­μο επαρ­χια­κό δί­κτυο.

Ο κ. Χα­τζη­διά­κος σχε­τι­κά με τον ανα­φε­ρό­με­νο στις αρ­μο­διό­τη­τες του αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χη συ­ντο­νι­σμό της πο­λι­τι­κής προ­στα­σί­ας, τό­νι­σε ότι, αυτός είχε ορ­γα­νω­θεί με τον κα­λύ­τε­ρο δυ­να­τό τρόπο και λει­τουρ­γού­σε σε πλήρη συ­νεν­νό­η­ση προς προ­ά­σπι­ση της ασφά­λειας των πο­λι­τών.

Για τις πα­ρα­λεί­ψεις που τους απο­δί­δο­νται εξέ­φρα­σαν την άποψη ότι αυτές θα μπο­ρού­σαν να απο­τε­λέ­σουν κά­ποιας μορ­φής πο­λι­τι­κή μομφή, σε καμία όμως πε­ρί­πτω­ση δεν θα μπο­ρού­σαν να στοι­χειο­θε­τή­σουν την αντι­κει­με­νι­κή υπό­στα­ση οποιου­δή­πο­τε αδι­κή­μα­τος.

Ως προς την πα­ρά­λει­ψη κι­νη­το­ποί­η­σης του κρα­τι­κού μη­χα­νι­σμού, καί­τοι είχαν εγκαί­ρως ενη­με­ρω­θεί για τα ακραία και­ρι­κά φαι­νό­με­να, με έγ­γρα­φο της ΕΜΥ επε­σή­μα­ναν, με­τα­ξύ άλλων, ότι στην δι­κο­γρα­φία πα­ρου­σιά­ζε­ται το έγ­γρα­φο της ΕΜΥ, ως ένα πολύ ση­μα­ντι­κό έγ­γρα­φο που τους προει­δο­ποί­η­σε για ακραία και­ρι­κά φαι­νό­με­να και βάσει αυτού, θα έπρε­πε όλος ο κρα­τι­κός μη­χα­νι­σμός σχε­δόν «να δια­κό­ψει την κα­θη­με­ρι­νή ζωή του τόπου», να κλεί­σουν δη­μό­σιες υπη­ρε­σί­ες, να κλεί­σουν δρό­μοι και εν γένει να βρί­σκο­νται όλοι έτοι­μοι για μία εκτε­τα­μέ­νη φυ­σι­κή κα­τα­στρο­φή.

Επο­μέ­νως, όπως επι­ση­μάν­θη­κε είχαν ανα­φερ­θεί έντο­να και­ρι­κά φαι­νό­με­να «στα Δω­δε­κά­νη­σα την Πέμ­πτη 22 Νο­εμ­βρί­ου 2013, το οποία εξα­σθε­νούν την Πα­ρα­σκευή 23 Νο­εμ­βρί­ου». Όμως δεν ανα­φέ­ρε­ται σε ποια συ­γκε­κριμ­μέ­να νησιά της Δω­δε­κα­νή­σου θα εμ­φα­νι­στούν αυτά και σε ποια πε­ριο­χή ει­δι­κό­τε­ρα.

Ανα­φο­ρι­κά με το συμ­βάν στον Κρε­μα­στε­νό πο­τα­μό και τον θά­να­το των εκ­παι­δευ­τι­κών, επε­σή­μα­ναν ότι το τρα­γι­κό συμ­βάν δεν έλαβε χώρα στο πλαί­σιο κά­ποιας, έστω και πο­λι­τι­κής πα­ρά­λει­ψης, αλλά δυ­στυ­χώς οφεί­λε­ται στην εσφαλ­μέ­νη υπε­ρε­κτί­μη­ση των ικα­νο­τή­των του οδη­γού και του οχή­μα­τος που είχαν τα θύ­μα­τα, απο­φα­σί­ζο­ντας να προ­σπε­λά­σουν ατυ­χώς τον πο­τα­μό, έχο­ντας όμως πλήρη επί­γνω­ση του κιν­δύ­νου που αυτό επέ­φε­ρε.

Ανα­φο­ρι­κά με την κα­τη­γο­ρία της πλημ­μύ­ρας, υπο­στη­ρί­χθη­κε ότι δεν μπο­ρεί να στοι­χειο­θε­τη­θεί η αντι­κει­με­νι­κή υπό­στα­ση του αδι­κή­μα­τος. Αυτό καθώς δεν υφί­στα­ται καν η έν­νοια της πλημ­μύ­ρας. Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, εκτέ­θη­κε ότι το τρα­γι­κό συμ­βάν του θα­νά­του των δύο εκ­παι­δευ­τι­κών, έλαβε χώρα μέσα στην κοίτη του πο­τα­μού και δεν υπήρ­ξε οποια­δή­πο­τε δια­φυ­γή του νερού πέραν της κοί­της του Κρε­μα­στε­νού πο­τα­μού.

Ση­μειώ­νε­ται ότι ανα­φο­ρι­κά με τον θά­να­το του ζεύ­γους Μπαϊ­ρά­μη, το­νί­σθη­κε ότι οι συν­θή­κες απώ­λειας της ζωής των εξα­κο­λου­θούν να πα­ρα­μέ­νουν αδιευ­κρί­νι­στες.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Νίκος Χα­τζη­νι­κο­λά­ου, Στέ­λιος Κιουρ­τζής, Φώτης Κω­στό­που­λος και Γρ. Μο­ρά­ρης.