Απορρίφθηκε η προσφυγή του 65χρονου γυναικολόγου που κατηγορείται για σεξουαλικά εγκλήματα από 21 γυναίκες

Με βού­λευ­μα που εξέ­δω­σε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου απορ­ρί­φθη­κε η προ­σφυ­γή του κα­τη­γο­ρού­με­νου για βια­σμό κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, για κα­τά­χρη­ση σε γε­νε­τή­σια πράξη προ­σώ­που ανί­κα­νου προς αντί­στα­ση κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και για προ­σβο­λή γε­νε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας, 65χρο­νου γυ­ναι­κο­λό­γου-μαιευ­τή­ρα για την εξα­φά­νι­ση άλλως με­ταρ­ρύθ­μι­ση της διά­τα­ξης της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου με την οποία αφέ­θη­κε ελεύ­θε­ρος με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους.

Ο 65χρο­νος, που κα­τα­μη­νύ­θη­κε από 21 γυ­ναί­κες, είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα, της κα­τα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγ­γύ­η­σης ύψους 10.000 ευρώ έως την 30.6.2021 και της απα­γό­ρευ­σης άσκη­σης επαγ­γέλ­μα­τος.

Μετά την απόρ­ρι­ψη της προ­σφυ­γής ανα­μέ­νε­ται η αξιο­λό­γη­ση της ια­τρι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης που έχει πα­ραγ­γελ­θεί για να απα­ντη­θούν ερω­τή­μα­τα που άπτο­νται κυ­ρί­ως του τρό­που που φέ­ρε­ται να εξέ­τα­ζε τις ασθε­νείς του, η υπο­βο­λή τε­χνι­κών εκ­θέ­σε­ων και η υπο­βο­λή νέας προ­τά­σε­ως για την πα­ρα­πο­μπή του ή μη σε δίκη και η έκ­δο­ση σχε­τι­κού Βου­λεύ­μα­τος.

Στην προ­σφυ­γή του, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ανα­φέ­ρει με­τα­ξύ άλλων ότι είναι πα­τέ­ρας 4 παι­διών και ότι η σύ­ζυ­γός του δεν ερ­γά­ζε­ται, ενώ η μόνη πηγή ει­σο­δη­μά­των που έχει είναι ο μι­σθός του ως ια­τρού νο­ση­λευ­τι­κού ιδρύ­μα­τος, ο οποί­ος μετά τη θέση του σε δυ­νη­τι­κή αργία από τη Διοί­κη­ση μειώ­θη­κε στο 1/2 του κα­νο­νι­κού.

Δη­λα­δή σή­με­ρα λόγω της «αρ­γί­ας» του, ει­σπράτ­τει κάθε μήνα το ευ­τε­λέ­στα­το, όπως το χα­ρα­κτη­ρί­ζει, ποσό των 850 ευρώ πε­ρί­που, με το οποίο είναι αδύ­να­το να αντα­πο­κρι­θεί στις δα­πά­νες δια­βί­ω­σης της οι­κο­γέ­νειάς του και στην πλη­ρω­μή μη­νιαί­ας δόσης του στε­γα­στι­κού του δα­νεί­ου. Προ­σθέ­τει επι­πλέ­ον ότι ανα­γκά­ζε­ται να δέ­χε­ται την οι­κο­νο­μι­κή βο­ή­θεια συγ­γε­νι­κού του προ­σώ­που για να εξα­σφα­λί­σει τα προς το ζην.

Επι­πλέ­ον δια­τεί­νε­ται ότι είναι ακα­τα­νό­η­τη και αντι­συ­νταγ­μα­τι­κή η απα­γό­ρευ­ση να ασκεί το επάγ­γελ­μά του ως ια­τρός – γυ­ναι­κο­λό­γος. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι εκτός από τη δια­πό­μπευ­ση και τον δια­συρ­μό που έχει υπο­στεί από τον Αύ­γου­στο του 2020 μέχρι σή­με­ρα από μια εκ των μη­νυ­τριών, που δια­τεί­νε­ται ο ίδιος ότι είναι πρώην ερω­μέ­νη του και μια αλ­λο­δα­πή αλλά και από διαρ­ρο­ές στα ΜΜΕ έχει υπο­στεί με την απα­γό­ρευ­ση άσκη­σης του επαγ­γέλ­μα­τός του τη χα­ρι­στι­κή βολή, με κίν­δυ­νο να χάσει ακόμα και το σπίτι που απέ­κτη­σε με στε­γα­στι­κό δά­νειο.

Η απα­γό­ρευ­ση της άσκη­σης του επαγ­γέλ­μα­τός του, όπως το­νί­ζει, υπήρ­ξε όχι μόνο πρω­το­φα­νής για τα δε­δο­μέ­να των πε­ριο­ρι­στι­κών όρων αλλά κυ­ρί­ως αντι­συ­νταγ­μα­τι­κή και εξο­ντω­τι­κή για την προ­σω­πι­κό­τη­τά του αφού ου­σια­στι­κά κα­τα­δι­κά­ζει τον ίδιο και την οι­κο­γέ­νειά του σε ασι­τία.

Ου­σια­στι­κά αι­τή­θη­κε να αρ­θούν οι δύο πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι της απα­γό­ρευ­σης άσκη­σης του επαγ­γέλ­μα­τός του και της κα­τα­βο­λής εγ­γυο­δο­σί­ας 10.000 ευρώ άλλως να μειω­θεί το ποσό της εγ­γύ­η­σης στο ποσό των 1.000 ευρώ.

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας στην ει­σή­γη­σή της, που έγινε δεκτή από το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο, ανέ­φε­ρε με­τα­ξύ άλλων ότι προ­κύ­πτουν σο­βα­ρές εν­δεί­ξεις σε βάρος του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου δε­δο­μέ­νου μά­λι­στα ότι οι εγκα­λού­σες δεν έχουν απο­λύ­τως καμία σχέση με­τα­ξύ τους, δεν έχουν κα­νέ­να υλικό όφε­λος από την κα­ταγ­γε­λία των ανω­τέ­ρω πρά­ξε­ων, οι δε πρά­ξεις τις οποί­ες κα­ταγ­γέλ­λουν ανα­τρέ­χουν σε βάθος επτα­ε­τί­ας και φθά­νουν μέχρι και λίγες εβδο­μά­δες πριν την υπο­βο­λή της πρώ­της έγκλη­σης ενώ αρ­κε­τές από αυτές πε­ριέ­γρα­ψαν τα όσα τους είχαν συμ­βεί κατά την γυ­ναι­κο­λο­γι­κή τους εξέ­τα­ση από τον κα­τη­γο­ρού­με­νο αμέ­σως μετά το συμ­βάν σε οι­κείο τους πρό­σω­πο.

Εκρι­νε πα­ρα­πέ­ρα πως ο ισχυ­ρι­σμός του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ότι η υπο­βο­λή των εγκλή­σε­ων από όλες τις εγκα­λού­σες πλην της πρώ­της, ενορ­χη­στρώ­θη­κε από αυτήν διότι ισχυ­ρί­ζε­ται ότι υπήρ­ξε πρώην ερω­τι­κή του σύ­ντρο­φος ενώ ο ίδιος, αι­σθα­νό­με­νος πίεση από εκεί­νη, ζή­τη­σε να δια­κό­ψουν κάθε σχέση μετά το Φε­βρουά­ριο του 2020, δεν κρί­νε­ται πει­στι­κός κα­θό­τι αφε­νός μεν δεν γνω­ρί­ζει καν το χρώμα των μα­τιών της ενώ οι κα­ταγ­γέλ­λου­σες με τις εγκλή­σεις τους και ακό­λου­θες κα­τα­θέ­σεις τους, πε­ριέ­γρα­ψαν με με­γά­λη ακρί­βεια τις πρά­ξεις που διε­νερ­γού­σε σε βάρος τους ο κα­τη­γο­ρού­με­νος.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι οι κ.κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος και Κώ­στας Αβδε­λής και ως συ­νή­γο­ροι υπο­στή­ρι­ξης της κα­τη­γο­ρί­ας οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Εύη Αρ­νι­θε­νού, Μύ­ριαμ Το­μα­ρά και Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής.