Δεν θα γίνει κατηγορία για το αδίκημα της τοκογλυφίας

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου με βού­λευμα που εξέδωσε, απο­φάν­θηκε να μην γίνει κατη­γο­ρία σε βάρος δύο κατοί­κων της Ρόδου, για την από κοινού τέλεση του αδι­κή­μα­τος της τοκο­γλυ­φίας, ενώ έπαυσε ορι­στικά την ποινική δίωξη που ασκή­θηκε σε βάρος τους, για την από κοινού τέλεση των πράξεων της απάτης στο δικα­στή­ριο, της πλα­στο­γρα­φίας μετά χρήσεως και της εκβί­α­σης, που φέρο­νται να είχαν τελέσει στο νησί το έτος 2007.

Κατόπιν της από 31 Ιανου­ρίου 2008 έγκλη­σης δύο κατοί­κων της Σορωνής, σχη­μα­τί­στηκε ποινική δικο­γρα­φία σε βάρος των εγκα­λου­μέ­νων, για τη διε­ρεύ­νηση των ως άνω αδι­κη­μά­των.

Από την έρευνα φέρεται να προ­έ­κυ­ψαν τα εξής:

Οι μηνυό­με­νες, ως νόμιμες εκπρό­σω­ποι και για λογα­ρια­σμό ομόρ­ρυθ­μης εται­ρίας πέτυχαν το έτος 2007 την έκδοση δια­τα­γής πλη­ρω­μής του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου σε βάρος μιας κατοί­κου της Σορωνής, ισχυ­ρι­ζό­με­νες ότι η εγκα­λούσα εξέδωσε σε διαταγή της τρεις επι­τα­γές της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου συνο­λι­κού ποσού 33.800 €, οι οποίες αν και εμφα­νί­στη­καν νομό­τυπα και εμπρό­θε­σμα προς πληρωμή στην πλη­ρώ­τρια τράπεζα, δεν πλη­ρώ­θη­καν ελλεί­ψει δια­θε­σί­μων κεφα­λαίων.

Όπως προ­έ­κυψε από τη διε­νερ­γη­θείσα κυρία ανά­κριση, μεταξύ των κατη­γο­ρου­μέ­νων και πρώην αρρα­βω­νια­στι­κού της μηνύ­τριας, κατοί­κου Σορωνής, υπήρχε οικο­νο­μική συνερ­γα­σία.

Λόγω οικο­νο­μι­κών προ­βλη­μά­των που αντι­με­τώ­πιζε περί το μήνα Φεβρουά­ριο του έτους 2006 ο μηνυτής και ενόψει χρέους ύψους 16.000 €, που όφειλε στις κατη­γο­ρού­με­νες εκ της συνερ­γα­σίας τους, εξέδωσε μία ισόποση τρα­πε­ζική επιταγή την οποία όμως κατά το χρόνο λήξης της αδυ­να­τούσε να πλη­ρώ­σει και για το λόγο αυτό, ζήτησε από τη μνηστή του να αντι­κα­τα­στή­σει την εν λόγω επιταγή με μία άλλη.

Εκείνη για να βοη­θή­σει τον αρρα­βω­νια­στικό της, εξέδωσε επιταγή της Alpha Bank ποσού 16.600 €, την οποία παρέ­δωσε στον πρώτο κατη­γο­ρού­μενο κι εκείνος με τη σειρά του την παρέ­δωσε στην δεύτερη κατη­γο­ρου­μένη.

Η εν λόγω επιταγή επίσης κατα­τέ­θηκε στο λογα­ρια­σμό των κατη­γο­ρου­μέ­νων, και προ­κει­μέ­νου και αυτή να μη σφρα­γι­στεί ως ακά­λυ­πτη, οι κατη­γο­ρού­με­νες την πλή­ρω­σαν ώστε να απο­φύ­γει η εταιρία τους τις δυσμε­νείς συνέ­πειες από την εγγραφή της στο σύστημα Τει­ρε­σίας.

Κατά το ίδιο χρονικό διά­στημα η κατη­γο­ρού­μενη, η οποία πλέον δια­τη­ρούσε φιλικές σχέσεις με την μηνύ­τρια, την διευ­κό­λυνε επα­νει­λημ­μέ­νως οικο­νο­μικά στην προ­σπά­θειά της να εξο­πλί­σει και να λει­τουρ­γή­σει επι­χεί­ρηση στη Ρόδο, και συγκε­κρι­μένα της παρέ­δωσε το χρη­μα­τικό ποσό των 6.000 € σε μετρητά, ενώ ταυ­τό­χρονα της διευ­κό­λυνε για την πληρωμή μίας τρα­πε­ζι­κής επι­τα­γής η οποία είχε προ­ε­ξο­φλη­θεί από την Εμπο­ρική Τράπεζα ύψους 10.000 €.

Για την κάλυψη των παρα­πάνω χρη­μα­τι­κών ποσών συνο­λι­κού ύψους 32.600 € η κατη­γο­ρου­μένη ζήτησε από την μηνύ­τρια να κατα­θέ­σει στο πλαφόν της εται­ρίας των κατη­γο­ρου­μέ­νων και να προ­ε­ξο­φλη­θούν τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές ποσού 7.800 €, ποσού 8.000 € και ποσού 16.800 €.

Οι ανωτέρω επι­τα­γές ωστόσο και πάλι δεν πλη­ρώ­θη­καν ούτε από την εκδό­τρια αυτών από τη δεύτερη εγκα­λούσα, και για το λόγο αυτό ανα­γκά­στη­καν και οι δύο κατη­γο­ρού­με­νες να τις πλη­ρώ­σουν οι ίδιες για να μη δημιουρ­γη­θεί πρό­βλημα αξιο­πι­στίας της εται­ρίας τους στις συναλ­λα­γές, και στη συνέ­χεια να προβούν στην έκδοση δια­τα­γής πλη­ρω­μής σε βάρος των μηνυτών.

Από τα ανωτέρω, λοιπόν, προ­κύ­πτει ότι μεταξύ των κατη­γο­ρου­μέ­νων και των μηνυτών υπήρξαν οικο­νο­μι­κής φύσεως συναλ­λα­γές.

Το δικα­στικό συμ­βού­λιο επι­ση­μαί­νει ότι η επίδικη συμπε­ρι­φορά των κατη­γο­ρου­μέ­νων και των μηνυτών, εκα­τέ­ρω­θεν, απο­τε­λεί απο­κλει­στικά αστικής φύσεως διαφορά, καθώς ουδείς παρα­πλα­νή­θηκε προ­κει­μέ­νου να πεισθεί να προβεί στην έκδοση των τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών, τα δε ποσά που συμπλη­ρώ­θη­καν σε έκαστη εκ των τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών απο­τε­λού­σαν προϊόν προ­γε­νέ­στε­ρης συμ­φω­νίας των εμπλε­κο­μέ­νων μερών, καθώς ουδείς εκ των κατη­γο­ρου­μέ­νων πλα­στο­γρά­φησε αυτές, ούτε και ανα­ζη­τή­θη­καν από τους κατη­γο­ρου­μέ­νους τοκο­γλυ­φι­κοί τόκοι, ούτε και εκβιά­στηκε ουδεμία εκ των μηνυτών προ­κει­μέ­νου να προβεί σε κάποια ενέρ­γεια.