Ν. Σαντορινιός: Με φωτογραφική Σύμβαση του Υπ. Μετανάστευσης, η μεταφορά υπεράριθμου αριθμού προσφύγων και μεταναστών από τα νησιά- Ερώτηση

 

Μορφή Λερ­ναίας Ύδρας έχουν λάβει πια τα «ιδιαί­τερα» κεφά­λαια που σπα­τα­λώ­νται στο Υπουρ­γείο Μετα­νά­στευ­σης, αφού μετά τις απο­κα­λύ­ψεις για διάταξη (άρθρο 55), στο κατα­τε­θέν σχέδιο νόμου του Υπουρ­γείου, περί θέσπι­σης κωδικού απορ­ρή­των κον­δυ­λίων, αγνώ­στου μεγέ­θους και τάξεως, ο κ. Μητα­ρά­κης πρό­σφατα προ­χώ­ρησε σε Δια­γω­νι­σμό λεό­ντειας Σύμ­βα­σης, ύψους 396.800€, για τη μετα­φορά από τα νησιά στην ενδο­χώρα προ­σφύ­γων και μετα­να­στών (οι οποίοι διέ­με­ναν εκτός ΚΥΤ), με μια μόνο ακτο­πλοϊκή εται­ρεία ως μονα­δικό συμ­με­τέ­χο­ντα!

Συγκε­κρι­μένα, στην Ερώτηση που κατέ­θεσε ο Τομε­άρ­χης Ναυ­τι­λίας και Νησιω­τι­κής Πολι­τι­κής του ΣΥΡΙΖΑ, Νεκτά­ριος Σαντο­ρι­νιός, και τη συνυ­πο­γρά­φουν ο Τομε­άρ­χης Μετα­να­στευ­τι­κής Πολι­τι­κής, Γιώργος Ψυχο­γιός, ο Τομε­άρ­χης Προ­στα­σίας του Πολίτης, Γιάννης Ραγκού­σης και άλλοι 40 ακόμη βου­λευ­τές της ΚΟ του ΣΥΡΙΖΑ, η όλη δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θή­θηκε περι­γρά­φε­ται ως φωτο­γρα­φική ενώ εγεί­ρο­νται σοβαρά ερω­τή­ματα για δια­σπά­θιση δημο­σίου χρή­μα­τος και για την τήρηση κανόνων υγιει­νής και προ­στα­σίας από τον Covid- 19.

Όπως ανα­φέ­ρε­ται σχετικά, η χώρα μας το τελευ­ταίο διά­στημα διανύει μια άνευ προη­γου­μέ­νου υγειο­νο­μική κρίση, οι επι­πτώ­σεις της οποίας, στην Οικο­νο­μία και στην κοι­νω­νική συνοχή, δια­γρά­φο­νται σημα­ντι­κές και ιδιαί­τερα σοβαρές. Μέσα σε αυτό το πλαίσιο, εντύ­πωση προ­κα­λεί η απόφαση του Υπουρ­γείου Μετα­νά­στευ­σης και Ασύλου (2850/19.03.2020) σύμφωνα με την οποία προέβη σε δια­γω­νι­σμό υπη­ρε­σιών ακτο­πλοϊ­κής μετα­φο­ράς προ­σφύ­γων και μετα­να­στών, από Νησιά του Αιγαίου (Σάμο, Χίο, Λέσβο, Κω, Καστε­λό­ριζο, Ρόδο, Σύμη, Κέα και Κάλυμνο) στην ηπει­ρω­τική Ελλάδα, με δια­πραγ­μά­τευση με μόνο έναν συμ­με­τέ­χο­ντα! Η δε πράξη αυτή του Υπουρ­γείου άγγιξε «ασυ­νή­θι­στους» χρόνους ρεκόρ, αφού η σχετική απόφαση υπο­γρά­φηκε και δημο­σιεύ­τηκε στη Διαύ­γεια στις 19 Μαρτίου 2020 και το πρώτο δρο­μο­λό­γιο έλαβε χώρα ακριβώς την επομένη (20-21 Μαρτίου).

Γιατί δεν επι­λέ­χθη­καν πλοία της γραμμής που θα εξα­σφά­λι­ζαν έγκαιρη και με χαμη­λό­τερο κόστος μετα­κί­νηση των πλη­θυ­σμών;

Ο Νεκτά­ριος Σαντο­ρι­νιός, στην Ερώτησή του σημειώ­νει ότι η συγκε­κρι­μένη μετα­κί­νηση δεν αφορά σε πλη­θυ­σμό προ­σφύ­γων που διέ­με­ναν σε ΚΥΤ των νησιών, και άρα στην υλο­ποί­ηση πολι­τι­κής απο­συμ­φό­ρη­σης των νησιών. Πρό­κει­ται για άτομα που είχαν έρθει στη χώρα μας, μετά την έναρξη της παν­δη­μίας και που σύμφωνα με την ΠΝΠ της Κυβέρ­νη­σης δεν είχαν δικαί­ωμα να κατα­θέ­σουν αίτηση ασύλου. Οι πρό­σφυ­γες και μετα­νά­στες, τη μετα­κί­νηση των οποίων αφορά η Σύμβαση των 396.800€, διέ­με­ναν ήδη για περίπου ένα μήνα στα νησιά και υπήρχε, εν τω μεταξύ, άπλετος χρόνος να μετα­κι­νη­θούν με τα πλοία της γραμμής που ήδη διε­νερ­γού­σαν δρο­μο­λό­για.

Έτσι, εάν το Υπουρ­γείο και η Κυβέρ­νηση είχε προ­τι­μή­σει τη λύση της μετα­κί­νη­σης των πλη­θυ­σμών αυτών με τα ήδη δρο­μο­λο­γη­μένα πλοία, το κόστος της μετα­φο­ράς θα ανήρ­χετο περίπου στις 63.000€. Αντί αυτού προ­τι­μή­θηκε μια εξα­πλά­σια ακρι­βό­τερη «λύση» που απο­τε­λεί πρό­κληση για τα δημόσια οικο­νο­μικά.

Ασφυ­κτι­κές και υγειο­νο­μικά ακα­τάλ­λη­λες οι συν­θή­κες μετα­κί­νη­σης

Εκτός όμως των ερω­τη­μα­τι­κών που τίθε­νται για τα οικο­νο­μικά και φωτο­γρα­φικά στοι­χεία της από­φα­σης του Υπουρ­γείου Μετα­νά­στευ­σης, προ­κα­λού­νται και ιδιαί­τε­ροι προ­βλη­μα­τι­σμοί σχετικά με τον τρόπο εκτέ­λε­σης των πλόων, αφού τέτοια ήταν η «σπουδή» του Υπουρ­γείου να προ­χω­ρή­σει στην εν λόγω Σύμβαση, ώστε «παρα­βλέ­φθηκε» το γεγονός ότι η συγκε­κρι­μένη εται­ρεία, που ως επί τω πλεί­στον κατέχει πλοία κλει­στού τύπου, την πλειο­νό­τητα των συμ­φω­νη­μέ­νων δρο­μο­λο­γίων θα τη διε­νερ­γούσε με κατα­μα­ράν. Εν μέσω παν­δη­μίας και αυστη­ρών κανόνων για την ακτο­πλοΐα και τις μετα­κι­νή­σεις των πολιτών, πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε δρο­μο­λό­γιο στις 20-21 Μαρτίου με 425 επι­βαί­νο­ντες, υπε­ρά­ριθμο δηλαδή αριθμό σε σχέση με την δυνα­μι­κό­τητα του πλοίου.

Όπως μάλιστα καταγ­γέλ­λουν σε υπο­μνή­ματά τους οι Αστυ­νο­μι­κές Συν­δι­κα­λι­στι­κές Οργα­νώ­σεις Βορείου και Νοτίου Αιγαίου (τα οποία έχουν απο­στα­λεί προς τον Υπουργό Προ­στα­σίας του Πολίτη) αλλά και ρεπορ­τάζ που έχουν δει το φως της δημο­σιό­τη­τας, πρό­σφυ­γες και μετα­νά­στες, αστυ­νο­μι­κές δυνά­μεις που συνό­δευαν τη μετα­κί­νηση αλλά και πλήρωμα, για πάνω από 13 ώρες βρί­σκο­νταν μέσα σε ένα κλειστό χώρο, μη φυσικά εξα­ε­ρι­ζό­μενο και χωρίς τη δυνα­τό­τητα να βγουν σε κατά­στρωμα, έχοντας μάλιστα ελλιπή μέτρα ατο­μι­κής προ­στα­σίας. Ενώ, ούτε πριν, ούτε κατά τη διάρ­κεια του πλου, δεν ακο­λου­θή­θη­καν οι καθο­ρι­σμέ­νοι, από τον ΕΟΔΥ, κανόνες ελέγχου και προ­στα­σίας για τον Covid- 19. Μάλιστα, οι σχε­τι­κές φωτο­γρα­φίες που δημο­σιεύ­τη­καν δεί­χνουν κυριο­λε­κτικά πακτω­μέ­νους ανθρώ­πους σε ασφυ­κτι­κές και υγειο­νο­μικά ακα­τάλ­λη­λες συν­θή­κες.

Οι βου­λευ­τές και Τομε­άρ­χες του ΣΥΡΙΖΑ ζητούν άμεσες απα­ντή­σεις από τα Υπουρ­γεία Μετα­νά­στευ­σης και Ασύλου, Προ­στα­σίας του Πολίτη και Ναυ­τι­λίας και Νησιω­τι­κής Πολι­τι­κής:

Γιατί επι­λέ­χθηκε η δια­δι­κα­σία του δια­γω­νι­σμού με δια­πραγ­μά­τευση με μόνο έναν συμ­με­τέ­χο­ντα, απόφαση που εκτί­ναξε το κόστος που πρέπει να πλη­ρώ­σει το Δημόσιο; Με τι κρι­τή­ρια επι­λέ­χθηκε η συγκε­κρι­μένη εται­ρεία, δεδο­μέ­νου ότι τα πλοία που προ­σέ­φερε για την εκτέ­λεση της Σύμ­βα­σης είναι κατά κύριο λόγο κλει­στού τύπου; Γιατί καθυ­στέ­ρησε με τέτοιο τρόπο η μετα­φορά προ­σφύ­γων και μετα­να­στών, οι οποίοι παρέ­με­ναν εκτός ΚΥΤ στα νησιά, ώστε να επι­λε­χθεί στο τέλος η ad hoc ναύλωση πλοίων με κόστος που πολ­λα­πλα­σιά­στηκε εις βάρος των κρα­τι­κών δημο­σιο­νο­μι­κών; Γιατί δεν προ­τι­μή­θηκε η πρα­κτική της μετα­κί­νη­σης με τα δρο­μο­λο­γη­μένα πλοία του ακτο­πλοϊ­κού δικτύου, που ήδη εκτε­λούν πλόες ανάμεσα σε αυτά τα νησιά και την ηπει­ρω­τική Ελλάδα τις ίδιες ημέρες, προς τους ίδιους προ­ο­ρι­σμούς, με επαρκή χωρη­τι­κό­τητα και ελά­χι­στη πλη­ρό­τητα; Γιατί επε­τράπη, από τις Λιμε­νι­κές

Αρχές, ο από­πλους του συγκε­κρι­μέ­νου πλοίου με υπε­ρά­ριθμο αριθμό επι­βαι­νό­ντων; Τηρή­θη­καν οι κανόνες για την προ­στα­σία της δημό­σιας υγείας; Η συγκε­κρι­μένη μετα­φορά ήταν σε γνώση και είχε την άδεια της Υπη­ρε­σίας Πολι­τι­κής Προ­στα­σίας και του ΕΟΔΥ;

Τέλος, ο Νεκτά­ριος Σαντο­ρι­νιός υπο­γραμ­μί­ζει πως την ώρα που η ελλη­νική κοι­νω­νία βιώνει μια μεγάλη ανα­σφά­λεια για την επόμενη μέρα, οι δαπάνες του Δημο­σίου πρέπει να είναι ορθο­λο­γι­κές και δια­φα­νείς. Το Υπουρ­γείο Μετα­νά­στευ­σης και Ασύλου οφείλει άμεσα να απα­ντή­σει σε μας, αλλά κυρίως στον ελλη­νικό λαό, για τα υψηλά κόστη των Συμ­βά­σεων που υπο­γρά­φει, αλλά και για την πρα­κτική του σχετικά με την τήρηση των συν­θη­κών προ­στα­σίας της δημό­σιας υγείας.

Ερώτηση

Προς τους κ.κ. Υπουρ­γούς:

Μετα­να­στευ­τι­κής Πολι­τι­κής

Ναυ­τι­λίας και Νησιω­τι­κής Πολι­τι­κής

Προ­στα­σίας του Πολίτη

Θέμα: «Με φωτο­γρα­φική Σύμβαση και με κλει­στού τύπου πλοία, η μετα­φορά υπε­ρά­ριθ­μου αριθμού προ­σφύ­γων και μετα­να­στών από τα νησιά, εν μέσω παν­δη­μίας»

Η χώρα μας το τελευ­ταίο διά­στημα διανύει μια άνευ προη­γου­μέ­νου υγειο­νο­μική κρίση, οι επι­πτώ­σεις της οποίας, στην Οικο­νο­μία και την κοι­νω­νική συνοχή, δια­γρά­φο­νται σημα­ντι­κές και ιδιαί­τερα σοβαρές.

Μέσα σε αυτό το πλαίσιο, εντύ­πωση προ­κα­λεί η απόφαση του Υπουρ­γείου Μετα­νά­στευ­σης και Ασύλου (2850/19.03.2020) σύμφωνα με την οποία προέβη σε δια­γω­νι­σμό υπη­ρε­σιών ακτο­πλοϊ­κής μετα­φο­ράς προ­σφύ­γων και μετα­να­στών, από Νησιά του Αιγαίου (Σάμο, Χίο, Λέσβο, Κω, Καστε­λό­ριζο, Ρόδο, Σύμη, Κέα και Κάλυμνο) στην ηπει­ρω­τική Ελλάδα, με δια­πραγ­μά­τευση με μόνο έναν συμ­με­τέ­χο­ντα. Ανα­λυ­τι­κό­τερα, το Υπουρ­γείο Μετα­νά­στευ­σης και Ασύλου, στην συγκε­κρι­μένη περί­πτωση, άγγιξε «ασυ­νή­θι­στους» χρόνους ρεκόρ, αφού εξέδωσε τη σχετική απόφαση στις 19 Μαρτίου 2020 και το πρώτο δρο­μο­λό­γιο έλαβε χώρα στις 20 -21 Μαρτίου.

Η σπουδή για την υλο­ποί­ηση αυτής της από­φα­σης φαί­νε­ται και από γεγονός ότι όλα τα σχε­δια­ζό­μενα δρο­μο­λό­για έχουν ανα­λη­φθεί από μια και μόνο, απο­κλει­στικά, εται­ρεία, η οποία και πρό­κει­ται να λάβει το συνο­λικό ποσό των 396,800€, ενώ, η πλειο­νό­τητα των, επί αδράς αμοιβής μετα­κι­νή­σεων, επε­τράπη να γίνει, κατά κύριο λόγο, με πλοία κλει­στού τύπου (κατα­μα­ράν).

Αξίζει όμως να ανα­φερ­θεί και το γεγονός ότι οι συγκε­κρι­μέ­νες μετα­κι­νή­σεις πλη­θυ­σμών προ­σφύ­γων και μετα­να­στών, δεν αφορούν στην απο­συμ­φό­ρηση των ΚΥΤ των νησιών, αλλά σε όσους έφτασαν στη χώρα μας μετά την έξαρση της παν­δη­μίας και εξαι­τίας της ΠΝΠ της Κυβέρ­νη­σης, δεν είχαν δικαί­ωμα για αίτηση ασύλου. Οι άνθρω­ποι αυτοί βρί­σκο­νταν ήδη περίπου ένα μήνα στα νησιά και μέχρι να βγει η συγκε­κρι­μένη, φωτο­γρα­φική προ­κή­ρυξη, τα αρμόδια Υπουρ­γεία δεν είχαν προβεί σε καμία ενέρ­γεια μετα­κί­νη­σής τους, ώστε να μετα­φέ­ρο­νται μέσω των προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νων δρο­μο­λο­γίων των ακτο­πλοϊ­κών γραμμών.

Το συγκε­κρι­μένο ποσό, μέσα σε συν­θή­κες ασφυ­κτι­κής κρίσης και βαθιάς κοι­νω­νι­κής ανα­σφά­λειας εγείρει ερω­τη­μα­τικά ανα­φο­ρικά με τη χρηστή δια­χεί­ριση των δημο­σίων οικο­νο­μι­κών, αφού η μετα­φορά των προ­σφύ­γων και μετα­να­στών, αν απο­φα­σι­ζό­ταν να

γίνει με πλοία της γραμμής, που ήδη εκτε­λούν δρο­μο­λό­για από και προς τα νησιά αυτά, ενώ­νο­ντάς τα με την ηπει­ρω­τική Ελλάδα, δε θα ξεπερ­νούσε σε κόστος περίπου τις 65.000 ευρώ.

Εκτός όμως των ερω­τη­μα­τι­κών που τίθε­νται για τα οικο­νο­μικά και φωτο­γρα­φικά στοι­χεία της από­φα­σης του Υπουρ­γείου Μετα­νά­στευ­σης, προ­κα­λού­νται και ιδιαί­τε­ροι προ­βλη­μα­τι­σμοί σχετικά με τον τρόπο εκτέ­λε­σης των πλόων. Ρεπορ­τάζ που έχουν δει το φως της δημο­σιό­τη­τας αλλά και τα Υπο­μνή­ματα των Αστυ­νο­μι­κών Συν­δι­κα­λι­στι­κών Οργα­νώ­σεων Βορείου και Νοτίου Αιγαίου, τα οποία έχουν απο­στα­λεί προς τον Υπουργό Προ­στα­σίας του Πολίτη, περι­γρά­φουν τις συν­θή­κες μετα­φο­ράς ως ασφυ­κτι­κές και υγειο­νο­μικά ακα­τάλ­λη­λες.

Το πλοίο ήταν κλει­στού τύπου, χωρίς κατά­στρωμα ή δυνα­τό­τητα φυσικού εξα­ε­ρι­σμού, ενώ ταξί­δεψε υπε­ρά­ριθμο με 425 πρό­σφυ­γες και μετα­νά­στες, καθώς και ικανό αριθμό αστυ­νο­μι­κών δυνά­μεων που τους συνό­δευαν. Όπως μάλιστα καταγ­γέλ­λε­ται, ούτε πριν, ούτε κατά τη διάρ­κεια του πλου, δεν ακο­λου­θή­θη­καν οι καθο­ρι­σμέ­νοι, από τον ΕΟΔΥ, κανόνες ελέγχου και προ­στα­σίας για τον Covid- 19. Μάλιστα, οι σχε­τι­κές φωτο­γρα­φίες που δημο­σιεύ­τη­καν δεί­χνουν κυριο­λε­κτικά πακτω­μέ­νους ανθρώ­πους (πρό­σφυ­γες, πλήρωμα και αστυ­νο­μι­κούς) για πάνω από 13 ώρες.

Επειδή, η προ­ά­σπιση και δια­σφά­λιση της δημό­σιας υγείας θα πρέπει, τις μέρες που δια­νύ­ουμε, να είναι πρώ­τι­στη προ­τε­ραιό­τητα όλων των Υπουρ­γείων,

Επειδή, σύμφωνα με τις Διε­θνείς Συν­θή­κες η ασφαλής μετα­φορά των προ­σφυ­γι­κών πλη­θυ­σμών είναι ρητή υπο­χρέ­ωση του Κράτους μας,

Επειδή, σε μια περίοδο που η ελλη­νική κοι­νω­νία βιώνει μια μεγάλη ανα­σφά­λεια για την επόμενη μέρα, οι δαπάνες του Δημο­σίου οφεί­λουν να είναι ορθο­λο­γι­κές και δια­φα­νείς,

Ερω­τώ­νται οι κ.κ. Υπουρ­γοί:

1. Γιατί επι­λέ­χθηκε η δια­δι­κα­σία του δια­γω­νι­σμού με δια­πραγ­μά­τευση με μόνο έναν συμ­με­τέ­χο­ντα, απόφαση που εκτί­ναξε το κόστος της μετα­φο­ράς, αφού δεν υπήρχε αντα­γω­νι­σμός;

2. Με τι κρι­τή­ρια επι­λέ­χθηκε η συγκε­κρι­μένη εται­ρεία, δεδο­μέ­νου ότι τα πλοία που προ­σέ­φερε για την εκτέ­λεση της Σύμ­βα­σης είναι κατά κύριο λόγο κλει­στού τύπου;

3. Γιατί καθυ­στέ­ρησε με τέτοιο τρόπο η μετα­φορά προ­σφύ­γων και μετα­να­στών, οι οποίοι παρέ­με­ναν εκτός ΚΥΤ στα νησιά, ώστε να επι­λε­χθεί στο τέλος η ad hoc ναύλωση πλοίων με κόστος που πολ­λα­πλα­σιά­στηκε εις βάρος των κρα­τι­κών δημο­σιο­νο­μι­κών;

4. Γιατί δεν προ­τι­μή­θηκε η πρα­κτική της μετα­κί­νη­σης με τα δρο­μο­λο­γη­μένα πλοία του ακτο­πλοϊ­κού δικτύου, που ήδη εκτε­λούν πλόες ανάμεσα σε αυτά τα νησιά και την ηπει­ρω­τική Ελλάδα τις ίδιες ημέρες, προς τους ίδιους προ­ο­ρι­σμούς, με επαρκή χωρη­τι­κό­τητα και ελά­χι­στη πλη­ρό­τητα;

5. Γιατί επε­τράπη, από τις Λιμε­νι­κές Αρχές, η ανα­χώ­ρηση του συγκε­κρι­μέ­νου πλοίου με υπε­ρά­ριθμο αριθμό επι­βαι­νό­ντων;

6. Κατά τη εκτέ­λεση του πλου, εξα­σφα­λί­στη­καν οι κατάλ­λη­λες συν­θή­κες και τηρή­θη­καν οι κανόνες περί προ­στα­σίας της δημό­σιας υγείας;

7. Η συγκε­κρι­μένη μετα­φορά ήταν εις γνώση της Υπη­ρε­σίας Πολι­τι­κής Προ­στα­σίας και του ΕΟΔΥ; Είχαν παρα­χω­ρη­θεί από τις εν λόγω Υπη­ρε­σίες οι σχε­τι­κές άδειες;

8. Ακο­λου­θή­θη­καν σχε­τι­κές οδηγίες για την εξέταση για πιθανά κρού­σματα ανάμεσα στους επι­βαί­νο­ντες του πλοίου, αφότου έφτασαν στον τελικό προ­ο­ρι­σμό τους;

Οι ερω­τώ­ντες Βου­λευ­τές