Αρχειοθετήθηκε καταγγελία για απόπειρα απάτης εις βάρος “κόκκινου” οφειλέτη

Στο αρ­χείο τέ­θη­κε με διά­τα­ξη της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου η δι­κο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στη­κε εις βάρος εκ­προ­σώ­που εται­ρεί­ας, που δια­χει­ρί­ζε­ται κόκ­κι­να δά­νεια, για από­πει­ρα απά­της από κοι­νού με συ­νά­δελ­φό του καθώς δεν στοι­χειο­θε­τή­θη­καν τα κα­ταγ­γελ­λό­με­να.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», πρό­κει­ται για μια εξαι­ρε­τι­κά πε­ρί­ερ­γη υπό­θε­ση «δια­κα­νο­νι­σμού» της απο­πλη­ρω­μής μη εξυ­πη­ρε­τού­με­νου δα­νεί­ου συ­στη­μι­κής τρά­πε­ζας μετά από δια­πραγ­μα­τεύ­σεις σε… κα­φε­τέ­ρια με δύο ημε­δα­πούς, που συ­στή­θη­καν ως εκ­πρό­σω­ποι εται­ρεί­ας, που πράγ­μα­τι δια­χει­ρί­ζε­ται κόκ­κι­να δά­νεια.

Ει­δι­κό­τε­ρα οι αστυ­νο­μι­κοί της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου, συ­νέ­λα­βαν τον Ιού­νιο του 2019, έναν 49χρονο κά­τοι­κο Πει­ραιά, ενώ στην ίδια υπό­θε­ση κα­τη­γο­ρή­θη­κε ακόμη ένας ημε­δα­πός, αγνώ­στων λοι­πών στοι­χεί­ων, που δεν εντο­πί­στη­κε στα όρια του αυ­το­φώ­ρου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να την 21η Ιου­νί­ου 2019 κα­ταγ­γέλ­θη­κε στην Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας Ρόδου από έναν 58χρονο επι­χει­ρη­μα­τία, γνω­στό στις αρχές από την συν­δρο­μή του στην εξάρ­θρω­ση κυ­κλώ­μα­τος που δήθεν διέ­γρα­φε οφει­λές της ΔΕΗ από ανυ­πο­ψί­α­στους πο­λί­τες και κα­τήγ­γει­λε ότι την 10η Ιου­νί­ου 2019 το πρωί έλαβε μια κλήση από ένα άγνω­στο σε αυτόν πρό­σω­πο, που του συ­στή­θη­κε ως εκ­πρό­σω­πος ει­σπρα­κτι­κής εται­ρεί­ας.

Το άτομο αυτό, όπως υπο­στή­ρι­ξε ο 58χρο­νος, του είπε ότι έχει τη δυ­να­τό­τη­τα να «κου­ρέ­ψει» οφει­λές και να συ­νά­ψει ευ­νοϊ­κή ρύθ­μι­ση για την τα­κτο­ποί­η­ση δα­νεί­ου.

Φέ­ρε­ται να πρό­τει­νε στον Ρο­δί­τη να συ­να­ντη­θούν την 14η Ιου­νί­ου 2019 σε κε­ντρι­κή κα­φε­τέ­ρια του νη­σιού, όπως και έγινε. Εκεί ο πρώ­τος του συ­στή­θη­κε ως προϊ­στά­με­νος γνω­στής εται­ρεί­ας δια­χεί­ρι­σης «κόκ­κι­νων» δα­νεί­ων, ενώ μαζί του ήταν και ο δεύ­τε­ρος.

Στην συ­νά­ντη­ση αυτή, όπως κα­τέ­θε­σε ο Ρο­δί­της, του πα­ρου­σιά­στη­καν διά­φο­ροι τρό­ποι απο­πλη­ρω­μής του χρέ­ους του και συ­γκε­κρι­μέ­να είτε η εφά­παξ κα­τα­βο­λή του ποσού, είτε η κα­τα­βο­λή ενός μέ­ρους των οφει­λών και κα­τό­πιν η ρύθ­μι­ση του υπό­λοι­που ποσού με δό­σεις.

Ο Ρο­δί­της έχει συ­γκε­κρι­μέ­να οφει­λή από την λει­τουρ­γία αλ­λη­λό­χρε­ου λο­γα­ρια­σμού, στον οποίο είχαν ενε­χυ­ρια­στεί ακά­λυ­πτες επι­τα­γές τρί­των ύψους 45.000 ευρώ πε­ρί­που.

Ο πρώ­τος φέ­ρε­ται να δια­πραγ­μα­τεύ­θη­κε την απο­πλη­ρω­μή της οφει­λής του με εφά­παξ κα­τα­βο­λή ποσού 47.000 ευρώ ένα­ντι της συ­νο­λι­κής οφει­λής των 110.000 ευρώ πε­ρί­που, που το είπε ότι είχε, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων των τόκων.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει στο συ­γκε­κρι­μέ­νο ρα­ντε­βού φέ­ρε­ται να συμ­φω­νή­θη­κε ο τρό­πος απο­πλη­ρω­μής, ενώ συμ­φω­νή­θη­κε και επό­με­νη συ­νά­ντη­ση.

Την 20η Ιου­νί­ου 2019 επι­κοι­νώ­νη­σαν εκ νέου τη­λε­φω­νι­κά με τον Ρο­δί­τη και συμ­φω­νή­θη­κε συ­νά­ντη­ση την επό­με­νη ημέρα στην ίδια κε­ντρι­κή κα­φε­τε­ρία.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει του πρό­τει­ναν να τους κα­τα­βά­λει το ποσό των 25.000 ευρώ, το οποίο μπό­ρε­σε να βρεί και το υπό­λοι­πο σε δό­σεις των 1.500 ευρώ πε­τυ­χαί­νο­ντας και «κού­ρε­μα» των τόκων.

Οι αστυ­νο­μι­κοί προ­ση­μεί­ω­σαν το χρη­μα­τι­κό ποσό των 1000 ευρώ σε εί­κο­σι χαρ­το­νο­μί­σμα­τα των 50 ευρώ, τα οποία το­πο­θε­τή­θη­καν σε βα­λί­τσα.

Ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος εμ­φα­νί­στη­κε στην κα­φε­τέ­ρια και πα­ρου­σί­α­σε στον Ρο­δί­τη συμ­φω­νη­τι­κά συ­νερ­γα­ζό­με­νης ει­σπρα­κτι­κής εται­ρεί­ας με την εται­ρεία δια­χεί­ρι­σης «κόκ­κι­νων» δα­νεί­ων, που ο ίδιος ερ­γά­ζε­ται.

Τα έγ­γρα­φα αυτά πε­ριε­λάμ­βα­ναν πέραν της ευ­νοϊ­κής συμ­φω­νί­ας και «κού­ρε­μα» της οφει­λής και πί­να­κα χρεών.

Κατά την διάρ­κεια της συ­νά­ντη­σης ο κα­τη­γο­ρού­με­νος μι­λού­σε στο κι­νη­τό του τη­λέ­φω­νο με ξένες εται­ρεί­ες, για να πε­τύ­χει κα­λύ­τε­ρη συμ­φω­νία και να πεί­σει τον Ρο­δί­τη ότι έχει την δυ­να­τό­τη­τα να δια­γρά­ψει με­γά­λο μέρος των οφει­λών του.

Ση­μειώ­νε­ται ότι πέραν του γε­γο­νό­τος ότι όλες οι συ­να­ντή­σεις έγι­ναν σε κα­φε­τέ­ρια, ο Ρο­δί­της ου­δέ­πο­τε υπέ­γρα­ψε κά­ποιο έγ­γρα­φο, αλλά ούτε του ζη­τή­θη­καν ή έδωσε πα­ρα­στα­τι­κά δα­νεί­ου, οφει­λών ή της πε­ριου­σια­κής του κα­τά­στα­σης, γε­γο­νός που δη­μιούρ­γη­σε την πε­ποί­θη­ση ότι πρό­κει­ται για απάτη.

Ο Ρο­δί­της πα­ρέ­δω­σε την βα­λί­τσα που πε­ριεί­χε τα προ­ση­μειω­μέ­να χαρ­το­νο­μί­σμα­τα και κατά την με­τά­βα­σή τους σε πα­ρα­κεί­με­νη τρά­πε­ζα συ­νε­λή­φθη από τους αστυ­νο­μι­κούς που τους πα­ρα­κο­λου­θού­σαν.

Σε έρευ­να που έγινε στον κα­τη­γο­ρού­με­νο βρέ­θη­καν πέραν των χαρ­το­νο­μι­σμά­των και έγ­γρα­φα που αφο­ρού­σαν άλ­λους 4 Ρο­δί­τες και οφει­λές σε δά­νεια.

Δύο εξ’ αυτών εντο­πί­στη­καν και κα­τέ­θε­σαν στην Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας Ρόδου ότι είχε επι­κοι­νω­νή­σει μαζί τους ο δεύ­τε­ρος που τους πρό­τει­νε να συ­να­ντη­θούν στη Ρόδο, προ­κει­μέ­νου ρυθ­μί­σουν λη­ξι­πρό­θε­σμα δά­νειά τους.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, αρ­νή­θη­κε την κα­τη­γο­ρία το­νί­ζο­ντας ότι ερ­γά­ζε­ται στην εται­ρεία που εξει­δι­κεύ­ε­ται στην δια­χεί­ρι­ση μη εξυ­πη­ρε­τού­με­νων δα­νεί­ων.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να πραγ­μα­το­ποιεί συ­να­ντή­σεις με δα­νειο­λή­πτες, χει­ρί­ζε­ται υπο­θέ­σεις δα­νεί­ων και βρί­σκει βιώ­σι­μες λύ­σεις ενώ έρ­χε­ται σε επαφή με τα εμπλε­κό­με­να μέρη για την διεκ­πε­ραί­ω­ση συμ­φω­νιών.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι ο Ρο­δί­της επι­χει­ρη­μα­τί­ας, αφού ενη­με­ρώ­θη­κε σχε­τι­κά με τις δυ­να­τό­τη­τες που είχε, τον ενη­μέ­ρω­σε πως είχε δα­νει­στεί 20.000 ευρώ από έναν θείο του και του πρό­τει­νε να συ­να­ντη­θούν για να τα κα­τα­θέ­σει υπέρ της απο­πλη­ρω­μής μέ­ρους της οφει­λής.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δια­τεί­νε­ται ότι τον ενη­μέ­ρω­σε ότι η δια­δι­κα­σία δεν μπο­ρεί να γίνει έτσι καθώς πρώτα θα πρέ­πει να υπο­βλη­θεί αί­τη­μα προς το fund που χει­ρί­ζε­ται το δά­νειο ενώ εξέ­φρα­σε την απο­ρία του πώς ενώ στις επι­κοι­νω­νί­ες τους ήταν εγκάρ­διος και φι­λι­κός τε­λι­κά τον κα­τήγ­γει­λε για ποι­νι­κό αδί­κη­μα.