Δεν εφαρμόζεται παντού ο αντικαπνιστικός νόμος! Για αθέμιτο ανταγωνισμό κάνουν λόγο οι νομοταγείς

Την ανά­γκη ανά­πτυ­ξης ελεγ­κτι­κού μη­χα­νι­σμού που θα ανα­λά­βει την επο­πτεία της εφαρ­μο­γής του αντι­κα­πνι­στι­κού νόμου ζη­τούν οι ιδιο­κτή­τες κα­τα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, προ­κει­μέ­νου να απο­φευ­χθεί ο αθέ­μι­τος αντα­γω­νι­σμός.

Σύμ­φω­να με όσα δή­λω­σαν στη «δ», ιδιο­κτή­τες κα­τα­στη­μά­των, μπο­ρεί στην πλειο­νό­τη­τα των κα­τα­στη­μά­των της Ρόδου να μην επι­τρέ­πε­ται πλέον το κά­πνι­σμα, όμως υπάρ­χουν ιδιο­κτή­τες που δεν έχουν συμ­μορ­φω­θεί με απο­τέ­λε­σμα να δη­μιουρ­γεί­ται αθέ­μι­τος αντα­γω­νι­σμός.

Χα­ρα­κτη­ρι­στι­κό πα­ρά­δειγ­μα είναι ότι σε κε­ντρι­κό εστια­τό­ριο της πόλης της Ρόδου το με­ση­μέ­ρι της Κυ­ρια­κής, δύο με­γά­λες πα­ρέ­ες ακύ­ρω­σαν την κρά­τη­σή τους και απο­χώ­ρη­σαν, μόλις ενη­με­ρώ­θη­καν ότι δεν επι­τρέ­πε­ται το κά­πνι­σμα λέ­γο­ντας ότι θα ανα­ζη­τή­σουν άλλο κα­τά­στη­μα, όπου το κά­πνι­σμα επι­τρέ­πε­ται στο εσω­τε­ρι­κό του.

Σύμ­φω­να με όσα δή­λω­σε στη “δ” ο ιδιο­κτή­της του, ο ίδιος εφαρ­μό­ζει τον νέο νόμο και απα­γο­ρεύ­ει το κά­πνι­σμα στο εστια­τό­ριο, παρ’ ό,τι αρ­κε­τοί πε­λά­τες του έχουν δυ­σα­ρε­στη­θεί από το γε­γο­νός ότι θα πρέ­πει να βγαί­νουν έξω για να κα­πνί­σουν, όμως υφί­στα­ται αθέ­μι­το αντα­γω­νι­σμό από άλλα εστια­τό­ρια επί­σης στην πόλη της Ρόδου, όπου δεν εφαρ­μό­ζε­ται ο νόμος, με απο­τέ­λε­σμα πολ­λοί πε­λά­τες του να προ­τι­μούν εκεί­να.

«Σε αυτή την πε­ρί­πτω­ση, εγώ ως νο­μο­τα­γής ιδιο­κτή­της εστια­το­ρί­ου δεν προ­στα­τεύ­ο­μαι από τον αθέ­μι­το αντα­γω­νι­σμό. Παρ’ ό,τι δεν εί­μα­στε αντί­θε­τοι με την εφαρ­μο­γή του νόμου, το σωστό θα ήταν να υπάρ­χει ελεγ­κτι­κός μη­χα­νι­σμός που θα δια­σφα­λί­ζει ότι θα εφαρ­μό­ζε­ται πα­ντού. Το ζη­τού­με­νο δεν είναι να αρ­χί­σου­με οι κα­τα­στη­μα­τάρ­χες να “καρ­φώ­νου­με” ο ένας τον άλλον και να φτά­σου­με σε ση­μείο οι νο­μο­τα­γείς να εί­μα­στε οι κακοί συ­νά­δελ­φοι που ζη­τού­με την εφαρ­μο­γή του νόμου και από τους υπό­λοι­πους οι οποί­οι κερ­δί­ζουν χρή­μα­τα εις βάρος μας. Το ζη­τού­με­νο είναι να υπάρ­χει ένας μη­χα­νι­σμός που θα πραγ­μα­το­ποιεί ελέγ­χους και θα επι­βάλ­λει τα ανά­λο­γα πρό­στι­μα, δεν θα κά­νου­με εμείς την δου­λειά του κρά­τους, τη­λε­φω­νώ­ντας στον τε­τρα­ψή­φιο αριθ­μό», δή­λω­σε στη “δ” ιδιο­κτή­της εστια­το­ρί­ου.

Στο ίδιο μήκος κύ­μα­τος ήταν και οι δη­λώ­σεις του υπεύ­θυ­νου λει­τουρ­γί­ας πα­ρα­κεί­με­νης κα­φε­τέ­ριας, όπου επί­σης εφαρ­μό­ζε­ται στο ακέ­ραιο ο αντι­κα­πνι­στι­κός νόμος.

«Από την εφαρ­μο­γή του αντι­κα­πνι­στι­κού νόμου μέχρι σή­με­ρα, η μεί­ω­ση του τζί­ρου έχει φτά­σει στο 40% επει­δή πολ­λοί πε­λά­τες επι­λέ­γουν άλλες κα­φε­τέ­ριες που επι­τρέ­πε­ται το κά­πνι­σμα στον εσω­τε­ρι­κό τους χώρο. Εμείς πει­θαρ­χή­σα­με, δεν μπο­ρού­σα­με να κά­νου­με δια­φο­ρε­τι­κά. Ήρθε την πρώτη μέρα υπο­χρε­ω­τι­κής εφαρ­μο­γής του νόμου η αστυ­νο­μία μας προει­δο­ποί­η­σε για τα πρό­στι­μα, διότι κά­ποιοι πε­λά­τες μας επέ­με­ναν να κα­πνί­ζουν, και μας είπε ότι την επό­με­νη φορά θα επι­βλη­θεί τσου­χτε­ρό πρό­στι­μο. Ανα­γκα­στι­κά απα­γο­ρεύ­σα­με το κά­πνι­σμα αλλά χά­σα­με τα­κτι­κούς θα­μώ­νες με απο­τέ­λε­σμα να μειω­θεί και ο τζί­ρος. Αν συ­νε­χι­στεί αυτή η κα­τά­στα­ση, τότε εγώ ο ίδιος θα τη­λε­φω­νώ στο 1142 για τις κα­ταγ­γε­λί­ες σε άλλα μα­γα­ζιά που αυτή τη στιγ­μή λει­τουρ­γούν εις βάρος μας. Συμ­βαί­νει το εξής πα­ρά­δο­ξο, εμείς που εφαρ­μό­ζου­με τον νόμο βλέ­που­με μεί­ω­ση του τζί­ρου και οι πα­ρα­βά­τες καρ­πώ­νο­νται το γε­γο­νός ότι δεν υπάρ­χει ελεγ­κτι­κός μη­χα­νι­σμός και μά­λι­στα ανε­βά­ζουν φω­το­γρα­φί­ες στα social media για να προ­σελ­κύ­σουν κόσμο. Αυτό είναι του­λά­χι­στον προ­κλη­τι­κό, να ξέ­ρεις ότι στα 20 μέτρα υπάρ­χει μα­γα­ζί που επι­τρέ­πει κατά πα­ρά­βα­ση του νόμου το κά­πνι­σμα και εν­νο­εί­ται κά­νο­ντας αθέ­μι­το αντα­γω­νι­σμό», ανέ­φε­ρε στη “δ” ο υπεύ­θυ­νος λει­τουρ­γί­ας κε­ντρι­κής κα­φε­τέ­ριας στη Ρόδο.

Aξίζει να ση­μειω­θεί πως, όπως έγρα­ψε η “δ”, πα­νελ­λα­δι­κά οι πε­ρισ­σό­τε­ρες κα­ταγ­γε­λί­ες στο 1142, όπως προ­έ­κυ­ψε από την πρώτη ανά­λυ­ση των στοι­χεί­ων κα­τα­γρά­φη­καν στη Ρόδο, όπου επί­σης επι­βλή­θη­κε και το πρώτο τσου­χτε­ρό πρό­στι­μο σε όλη την Ελ­λά­δα, τόσο σε δύο “θε­ρια­κλή­δες” θα­μώ­νες όσο και στον ιδιο­κτή­τη του κα­τα­στή­μα­τος που επέ­τρε­ψε το κά­πνι­σμα.

Στα θε­τι­κά πά­ντως της εφαρ­μο­γής του αντι­κα­πνι­στι­κού νόμου είναι πως τα πε­ρισ­σό­τε­ρα κα­τα­στή­μα­τα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος κυ­ρί­ως στην πόλη της Ρόδου, έχουν stands με τα­σά­κια στους εξω­τε­ρι­κούς χώ­ρους για να διευ­κο­λύ­νουν τους πε­λά­τες τους.

Πά­ντως, δεν επι­κρα­τεί η ίδια ει­κό­να εκτός πό­λε­ως Ρόδου, όπου ακόμα δεν εφαρ­μό­ζε­ται ο νόμος και κυ­ρί­ως στα μικρά χωριά όπου η ει­κό­να στα κα­φε­νεία και στους χώ­ρους εστί­α­σης, σύμ­φω­να με κα­ταγ­γε­λί­ες που έγι­ναν στην “δ”, είναι ίδια και απα­ράλ­λα­κτη με ό,τι ίσχυε πριν την εφαρ­μο­γή του νόμου.