Δεν θα γίνει κατηγορία για την υφαρπαγή ακινήτου

Να μην γίνει κατηγορία σε βάρος δύο εμπλεκομένων σε μια απίθανη σε σύλληψη και εκτέλεση υπόθεση υφαρπαγής ακινήτου, µε τη χρήση πλαστού πληρεξουσίου που είχε συνταχθεί στις ΗΠΑ, λόγω εκκρεμοδικίας και σε βάρος ακόμη τριών, για τους οποίους δεν προέκυψαν στοιχεία εμπλοκής στην πλαστογράφηση του εγγράφου, αποφάσισε με βούλευμα που εξέδωσε το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Ρόδου.
Πρόκειται για το δεύτερο βούλευμα που εκδίδεται για την απίθανη αυτή υπόθεση το ιστορικό της οποίας φέρεται να έχει ως εξής:
Με το 69/2012 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ρόδου, οι Δ. Μ. και Μ. Μ. καθώς και ο Κ. Ξ. παραπέμφθηκαν ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Δωδ/σου (επί κακουργημάτων) για να δικαστούν ως υπαίτιοι του ό,τι στη Ρόδο από κοινού κατά το χρονικό διάστημα από 06.02.2008 έως 12.03.2008 κατήρτισαν πλαστό έγγραφο με κοινό σκοπό να παραπλανήσουν με τη χρήση του άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες.
Τις ανωτέρω δε πράξεις κατηγορούνται ότι τέλεσαν με σκοπό να προσπορίσουν σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος άνω των 73.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, παραπέμφθηκαν ως υπαίτιοι του ό,τι από κοινού κατήρτισαν το από 04.02.2008 πληρεξούσιο έγγραφο το οποίο φερόταν ως συνταχθέν στο γραφείο του ασκούντος συμβολαιογραφικά καθήκοντα κατηγορουμένου, Μ. Χ., στην Πολιτεία του Κοννέκτικατ των ΗΠΑ.
Με το ανωτέρω πληρεξούσιο ο Μ. Χ. φερόταν να παρέχει την ειδική και ανέκκλητη εντολή και πληρεξουσιότητα στον τρίτο εκεί κατηγορούμενο Κ. Ξ., να μεταβιβάσει στο όνομα και για λογαριασμό του σε οιονδήποτε τρίτο τα αναφερόμενα σε αυτό δύο ακίνητα κυριότητάς του στη θέση «Ποταμιές» της κτηματικής περιφέρειας Γενναδίου Ρόδου.
Το ανωτέρω πληρεξούσιο φερόταν να το έχει υπογράψει ως πληρεξούσιος – εντολέας ο Μ. Χ. του Ν. ενώ ως συντάξας-θεωρών αυτό με την ιδιότητα του ασκούντος συμβολαιογραφικά καθήκοντα στην πολιτεία Κοννέκτικατ των ΗΠΑ ο Μ. Χ.. Τις ανωτέρω υπογραφές, ωστόσο, δεν τις είχαν θέσει ούτε ο Μ. Χ. ούτε ο Μ. Χ..
Οι ανωτέρω κατηγορούμενοι επίσης επισύναψαν στο ανωτέρω πλαστό πληρεξούσιο την προβλεπόμενη σφραγίδα της Χάγης «Apostille» προκειμένου να προσδώσουν σε αυτό περαιτέρω νομιμοφάνεια. Η προαναφερόμενη σφραγίδα, ωστόσο, είχε τεθεί σε άλλο γνήσιο πληρεξούσιο και συγκεκριμένα στο από 04.02.2008 γνήσιο πληρεξούσιο που συνέταξε και θεώρησε ο Μ. Χ. στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων του.
Με τον ανωτέρω τρόπο οι Δ. Μ., Μ. Μ. και Κ. Ξ. κατήρτισαν πλαστό πληρεξούσιο έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσουν συμβολαιογράφο Ρόδου.
Επίσης με το ανωτέρω βούλευμα οι Μ. Μ. και Κ. Ξ. παραπέμφθηκαν ενώπιον του προαναφερθέντος δικαστηρίου για να δικαστούν και για την πράξη της κακουργηματικής απάτης και συγκεκριμένα για το ό,τι προσκόμισαν σε συμβολαιογράφο το προαναφερόμενο πλαστό πληρεξούσιο με το οποίο ο Μ. Χ. φερόταν να δίνει την εντολή και πληρεξουσιότητα στον Κ. Ξ. να μεταβιβάσει στο όνομα και για λογαριασμό του τα ανωτέρω ακίνητα και παρέστησαν σε αυτή ψευδώς ότι το πληρεξούσιο ήταν γνήσιο.
Παράλληλα, με την επακολουθήσασα μεταγραφή της ανωτέρω συμβολαιογραφικής πράξης στα βιβλία του Κτηματολογίου Ρόδου δυνάμει δύο πράξεων του Κτηματολογικού Δικαστή Ρόδου για έκαστο ακίνητο, ο Κ. Ξ. κατέστη κύριος αυτών και αποκόμισε έτσι περιουσιακό όφελος ποσού 300.000 ευρώ.
Στις 23 Μαϊου 2008 ο Κ. Ξ., κατηγορούμενος με βάση το προαναφερόμενο βούλευμα, υπέβαλε σε βάρος των Δ. Μ., Μ. Μ., Μ. Χ. και Π. Π. έγκληση με την οποία εξιστορεί ως πραγματικά περιστατικά τα όσα αναφέρονται παραπάνω και ζητά την ποινική δίωξή τους αναφέροντας μάλιστα ότι η δική του συμμετοχή ήταν καθαρά διεκπεραιωτική και ότι δεν είχε απολύτως καμία γνώση της πλαστότητας του ανωτέρω αναφερομένου πληρεξουσίου.
Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Ρόδου έκρινε ωστόσο ότι τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά έχουν ήδη συνεκτιμηθεί και αξιολογηθεί από το 69/2012 βούλευμά του. Ως προς τον Μ. Χ. δεν έγινε κατηγορία διότι δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις ενοχής σε βάρος του. Ως προς τον Π. Π., στην ιδιοκτησία του οποίου κατέλειξαν τα ακίνητα, κρίθηκε ότι από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι είχε εμπλοκή στην πλαστογραφία του πληρεξουσίου αλλά ούτε καν γνώση της πλαστότητάς του και του σχεδίου δράσης των λοιπών παραπεφθέντων σε δίκη με το προαναφερόμενο βούλευμα.
Ως προς την Δ. χήρα Ι. Μ. και αναφορικά με την πράξη της απάτης από κοινού με συνολικό όφελος και ζημία άνω των 73.000 ευρώ από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι πέραν της συντάξεως του πλαστού πληρεξουσίου, είχε οποιαδήποτε συμμετοχή στη επακολουθήσασα απάτη και αγοραπωλησία των ανωτέρω ακινήτων.