Απερρίφθη η προσφυγή για την καθαριότητα από τον γ.γ. της Αποντρωμένης Διοίκησης

Με από­φα­ση που έλαβε ο γε­νι­κός γραμ­μα­τέ­ας της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου απορ­ρί­φθη­κε η ει­δι­κή   διοι­κη­τι­κή   προ­σφυ­γή   της   ανώ­νυ­μης   εται­ρί­ας,   με   την επω­νυ­μία    “TEXAN ΣΥ­ΣΤΗ­ΜΑ­ΤΑ ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΙ­ΚΗΣ ΕΝΑΛ­ΛΑ­ΚΤΙ­ΚΗΣ ΔΙΑ­ΧΕΙ­ΡΙ­ΣΗΣ ΑΝΩ­ΝΥ­ΜΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟ­ΡΙ­ΚΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΑ.” κατά της υπ’ αρ. 122/11-4-2016 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου.

Η εται­ρεία που συμ­με­τεί­χε στον δη­μό­σιο ανοι­κτό δια­γω­νι­σμό «Ερ­γα­σί­ες Απο­κο­μι­δής και Με­τα­φο­ράς Απορ­ριμ­μά­των και Ογκω­δών Αντι­κει­μέ­νων, Μη­χα­νι­κής και Χει­ρω­να­κτι­κής Σά­ρω­σης και Απο­ψι­λώ­σε­ων Κοι­νο­χρή­στων Χώρων, πε­ριό­δου 2016-2018» με εν­δει­κτι­κό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 12.681.241,95 € ελέγ­χε­ται στα πλαί­σια προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, που έχει πα­ραγ­γελ­θεί, για την διά­πρα­ξη σο­βα­ρών αδι­κη­μά­των και συ­γκε­κρι­μέ­να για την υπο­βο­λή πλα­στών στοι­χεί­ων προ­κει­μέ­νου να απο­δεί­ξει την χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κή της επάρ­κεια.

Με την ως άνω από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, η οποία ελή­φθη κατά τη συ­νε­δρί­α­ση της 11.04.2016, απορ­ρί­φθη­καν οι προ­δι­κα­στι­κές προ­σφυ­γές που ασκή­θη­καν από δύο συμ­με­τέ­χου­σες στη δια­δι­κα­σία εται­ρεί­ες και απο­κλεί­στη­κε η «ΤΕΧΑΝ» που είχε προ­κρι­θεί στο πρώτο στά­διο του δια­γω­νι­σμού.

Ο Γε­νι­κός Γραμ­μα­τέ­ας της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης ανα­φέ­ρει στην από­φα­ση του τα εξής:

«Επει­δή στην προ­κει­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση ο προ­κη­ρυ­χθείς δια­γω­νι­σμός από το Δήμο Ρόδου αφορά σύμ­βα­ση υπη­ρε­σί­ας, που λόγω του ύψους της προ­ϋ­πο­λο­γι­ζό­με­νης δα­πά­νης (12.681.241,95 ευρώ με Φ.Π.Α.) η κρι­νό­με­νη δια­φο­ρά εμπί­πτει, σύμ­φω­να με τις ανω­τέ­ρω δια­τά­ξεις, στο πεδίο εφαρ­μο­γής της Οδη­γί­ας 2004/18/ΕΚ του Ευ­ρω­παϊ­κού Κοι­νο­βου­λί­ου και του Συμ­βου­λί­ου και του ν. 3886/2010 (άρθρο 4 παρ. 6) και επο­μέ­νως ως προς τις πρά­ξεις της ανα­θέ­του­σας αρχής, που προη­γού­νται της σύ­να­ψης της σύμ­βα­σης δεν τυγ­χά­νουν εφαρ­μο­γής, κατά τη ρητή ρύθ­μι­ση της παρ. 6 του άρ­θρου 4 του ν. 3886/2010, οι δια­τά­ξεις των άρ­θρων 227 του ν. 3852/2010 και 151 του ν. 3463/2006 και ως εκ τού­του κατά της υπ’ αρ. 122/2016 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου δεν επι­τρέ­πε­ται από την προ­σφεύ­γου­σα η άσκη­ση προ­σφυ­γής νο­μι­μό­τη­τας κατά τις εν λόγω δια­τά­ξεις του άρ­θρου 227 του ν. 3852/2010.

Επει­δή σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις της παρ. 6 του άρ­θρου 4 του Ν. 3886/2010 η υπό κρίση ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή του άρ­θρου 227 παρ. 1 εδά­φιο α του Ν. 3852/2010 (Νέα Αρ­χι­τε­κτο­νι­κή της Αυ­το­διοί­κη­σης και της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης – Πρό­γραμ­μα Καλ­λι­κρά­της) απα­ρα­δέ­κτως ασκή­θη­κε ενώ­πιον του Γε­νι­κού Γραμ­μα­τέα ο οποί­ος είναι αναρ­μό­διος να απο­φαν­θεί επ’ αυτής, πα­ρελ­κό­με­νης, τόσο της έρευ­νας του πα­ρα­δε­κτού από άποψη εμπρό­θε­σμης άσκη­σης της και έν­νο­μου συμ­φέ­ρο­ντος της προ­σφεύ­γου­σας για την άσκη­ση αυτής, όσο και του πα­ρα­δε­κτού και βά­σι­μου των λόγων αυτής.

Για τους λό­γους αυ­τούς

ΑΠΟ­ΦΑ­ΣΙ­ΖΟΥ­ΜΕ

Απορ­ρί­πτου­με ως απα­ρά­δε­κτη την από 26.04.2016 ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή της ανώ­νυ­μης εται­ρί­ας, με την επω­νυ­μία “TEXAN ΣΥ­ΣΤΗ­ΜΑ­ΤΑ ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΙ­ΚΗΣ ΕΝΑΛ­ΛΑ­ΚΤΙ­ΚΗΣ ΔΙΑ­ΧΕΙ­ΡΙ­ΣΗΣ ΑΝΩ­ΝΥ­ΜΗ ΒΙΟ­ΜΗ­ΧΑ­ΝΙ­ΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟ­ΡΙ­ΚΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΑ .” κατά της υπ’ αρ. 122/2016 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου».