Αναβλήθηκε ξανά η συζήτηση της έφεσης του δικηγόρου κ. Φ. Κωστόπουλου απο το ΣτΕ

Ανα­βλή­θη­κε γι ακόμη μια φορά από το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας η συ­ζή­τη­ση της εφέ­σε­ως που άσκη­σε ο δι­κη­γό­ρος κ. Φώτης Κω­στό­που­λος, κατά της με αριθμ. 1468/2014 από­φα­σης του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιώς (ΣΤ΄ τμήμα) με την οποία απορ­ρί­φθη­κε η έν­στα­ση που υπέ­βα­λε για την ακύ­ρω­ση του απο­τε­λέ­σμα­τος για την ανά­δει­ξη προ­έ­δρου και συμ­βού­λων και ει­δι­κό­τε­ρα του πρα­κτι­κού της εφο­ρευ­τι­κής επι­τρο­πής για την ανα­κή­ρυ­ξη των επι­τυ­χό­ντων συμ­βού­λων στον Δι­κη­γο­ρι­κό Σύλ­λο­γο Ρόδου.

Η νέα ανα­βο­λή δό­θη­κε οί­κο­θεν καθώς η πρώην ει­ση­γή­τρια της υπό­θε­σης με­τα­τέ­θη­κε σε άλλο τμήμα και η με­λέ­τη του φα­κέ­λου ανα­τέ­θη­κε σε άλλον ει­ση­γη­τή.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» σύμ­φω­να με τα απο­τε­λέ­σμα­τα, στις αρ­χαι­ρε­σί­ες για την ανά­δει­ξη προ­έ­δρου και συμ­βού­λων στον Δ.Σ Ρόδου εψή­φι­σαν 377 μέλη, σύμ­φω­να δε με το πρα­κτι­κό της εφο­ρευ­τι­κής επι­τρο­πής, εξ αυτών τα έγκυ­ρα ανήλ­θαν σε 358, τα άκυρα σε 5 και τα λευκά σε 14.

Ο ίδιος έλαβε 169 ψή­φους και ο έτε­ρος υπο­ψή­φιος κ. Κων/νος Σαρ­ρής και ανα­κη­ρυ­χθείς πρό­ε­δρος 189 ψή­φους, ήτοι έλαβε το 47,2% και ο εκλε­γείς συ­νυ­πο­ψή­φιός του το 52,8% των εγκύ­ρων ψήφων.

Πλην όμως με την ανα­κή­ρυ­ξη των εκλε­γέ­ντων συμ­βού­λων ο ίδιος δεν ανα­κη­ρύ­χθη­κε μέλος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου κα­τό­πιν, όπως υπο­στη­ρί­ζει, εσφαλ­μέ­νης ερ­μη­νεί­ας και εφαρ­μο­γής των δια­τά­ξε­ων του νέου Κώ­δι­κα Περί Δι­κη­γό­ρων και ει­δι­κό­τε­ρα του άρ­θρου 117 παρ. 3, το οποίο ερ­μη­νεύ­θη­κε εξ’ αντι­δια­στο­λής ότι ο ητ­τη­μέ­νος από τον πρώτο γύρο υπο­ψή­φιος πρό­ε­δρος δεν εκλέ­γε­ται σύμ­βου­λος ανε­ξάρ­τη­τα μά­λι­στα από το πο­σο­στό το οποίο έλαβε στην εκλο­γι­κή ανα­μέ­τρη­ση.

Ο κ. Κω­στό­που­λος, υπο­στη­ρί­ζει με­τα­ξύ άλλων ότι σε πε­ρί­πτω­ση επα­να­λη­πτι­κής ψη­φο­φο­ρί­ας (δεύ­τε­ρου γύρου) ο ίδιος νόμος προ­βλέ­πει ότι εκλέ­γο­νται και οι δύο υπο­ψή­φιοι πρό­ε­δροι στο διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο αν και το ίδιο δεν ισχύ­ει αν οι υπο­ψή­φιοι είναι δύο και στον πρώτο γύρο των εκλο­γών.

Το­νί­ζει ότι η μη ανα­κή­ρυ­ξή του, ως μέλος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου προ­σκρού­ει και έρ­χε­ται σε κα­τά­φω­ρη αντί­θε­ση με τις συ­νταγ­μα­τι­κές αρχές της ανα­λο­γι­κό­τη­τας (άρθρο 25), αντι­προ­σω­πευ­τι­κό­τη­τας (άρθρο 52) και ισό­τη­τας (άρθρο 4) αλλά και με τις δια­τά­ξεις της Ε.Σ.Δ.Α για την προ­ά­σπι­ση των δι­καιω­μά­των του άρ­θρου και των θε­με­λιω­δών ελευ­θε­ριών και η οποία με βάση το άρθρο 28 § 1 του Συ­ντάγ­μα­τος έχει υπερ­νο­μο­θε­τι­κή ισχύ.

Προ­βάλ­λει πα­ρα­πέ­ρα ότι και ο απο­τυ­χών υπο­ψή­φιος πρό­ε­δρος που με­τεί­χε σε εκλο­γές Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου, όπου υπήρ­χαν μόνον δύο υπο­ψή­φιοι πρό­ε­δροι και η εκλο­γή έλαβε χώρα από την πρώτη ψη­φο­φο­ρία, να κα­τα­λά­βει θέση συμ­βού­λου, κατ’ ανά­λο­γη εφαρ­μο­γή του άρ­θρου 117 παρ. 3 του ως άνω Κώ­δι­κα περί δι­κη­γό­ρων και μά­λι­στα ανε­ξαρ­τή­τως του πο­σο­στού των έγκυ­ρων ψη­φο­δελ­τί­ων που έλαβε, αφού δεν προ­βλέ­πε­ται κάτι τέ­τοιο ούτε για τον απο­τυ­χό­ντα κατά τις επα­να­λη­πτι­κές εκλο­γές πρό­ε­δρο.