Κατηγορείται για απάτη ο υπεύθυνος εταιρείας χρηματοοικονομικών υπηρεσιών

Ενώ­πιον του Α’ Πε­ντα­με­λούς Εφε­τεί­ου Αθη­νών θα εξε­τα­στεί την Τρίτη υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νο για απάτη άνω των 73.000 ευρώ έναν 55χρονο, κά­τοι­κο Πα­ρα­δει­σί­ου, υπεύ­θυ­νο λει­τουρ­γί­ας εται­ρεί­ας χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών που έκλει­σε και «εγκέ­φα­λο» πα­ρα­τρα­πε­ζι­κού κυ­κλώ­μα­τος που χο­ρη­γού­σε πλα­στά δι­καιο­λο­γη­τι­κά σε εν­δια­φε­ρό­με­νους σε Πάτρα και Pόδο για την σύ­να­ψη δα­νεί­ων από τρά­πε­ζες.

Ο 55χρο­νος έχει κα­τα­δι­κα­στεί πρω­το­δί­κως σε ποινή κά­θειρ­ξης 7 ετών, ενώ η υπό­θε­ση σε βάρος του κι­νή­θη­κε μετά από μή­νυ­ση μιας κα­τοί­κου των Αθη­νών, την οποία χρη­σι­μο­ποί­η­σε ως «αχυ­ράν­θρω­πο» στην εται­ρεία χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών, που είχε δη­μιουρ­γή­σει (είχε πα­ράρ­τη­μα και στη Ρόδο).

Η μη­νύ­τρια γνώ­ρι­σε τον 55χρονο τον Σε­πτέμ­βριο του 2003 και της συ­στή­θη­κε ως επι­χει­ρη­μα­τί­ας σε θέση διευ­θυ­ντή ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας δια­με­σο­λά­βη­σης για την προ­ώ­θη­ση πω­λή­σε­ων ασφα­λι­στι­κών και χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών. Φέ­ρε­ται να της πρό­τει­νε να ανα­λά­βει την θέση της ιδιαι­τέ­ρας γραμ­μα­τέ­ως, την οποία και απο­δέ­χτη­κε.

Ξε­κί­νη­σε η «εκ­παί­δευ­ση» της μη­νύ­τριας και συμ­φω­νή­θη­κε ως αρ­χι­κός μι­σθός τα  800 ευρώ. Η ερ­γα­σία της ξε­κί­νη­σε από τον επό­με­νο μήνα σε γρα­φεία της εται­ρεί­ας στην οδό Σό­λω­νος με ακόμη 4 άτομα. Μέχρι τα τέλη Ια­νουα­ρί­ου 2004 οι δια­δι­κα­σί­ες σύ­στα­σης της εται­ρεί­ας δεν είχαν ολο­κλη­ρω­θεί και δεν είχαν γίνει νο­μό­τυ­πα οι προ­σλή­ψεις ερ­γα­ζο­μέ­νων, ενώ το προ­σω­πι­κό αριθ­μού­σε τότε 9 άτομα.

Τον ίδιο μήνα φέ­ρε­ται να ζή­τη­σε από την μη­νύ­τρια την συμ­με­το­χή της ώστε να συ­στα­θεί το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της εται­ρεί­ας και της πρό­τει­νε να ανα­λά­βει τη θέση της διευ­θύ­νου­σας συμ­βού­λου. Υπο­στη­ρί­ζει ότι την έπει­σε να ανα­λά­βει τα συ­γκε­κρι­μέ­να κα­θή­κο­ντα διότι ήταν άτομο της απο­λύ­του εμπι­στο­σύ­νης του και ότι ο ίδιος θα συ­νέ­χι­ζε κατ’ ου­σί­αν να την διοι­κεί και ότι ήταν ο ίδιος ατο­μι­κά ο μόνος υπεύ­θυ­νος ένα­ντι των οι­κο­νο­μι­κών και διοι­κη­τι­κών υπο­χρε­ώ­σε­ών του. Ισχυ­ρί­ζε­ται μά­λι­στα ότι ως λόγο για τη μη ανά­λη­ψη των συ­γκε­κρι­μέ­νων κα­θη­κό­ντων από μέ­ρους του, της προ­έ­βαλ­λε το ό,τι το όνομά του είχε συ­μπε­ρι­λη­φθεί στα δυ­σμε­νή στοι­χεία του Τει­ρε­σία για πα­λαιό­τε­ρες οφει­λές που είχε εξο­φλή­σει, ενώ την έπει­σε ότι όταν ολο­κλη­ρω­νό­ταν η δια­δι­κα­σία θα ανε­λάμ­βα­νε και τυ­πι­κά τα κα­θή­κο­ντα που θα της εκ­χω­ρού­σε.

Μέ­το­χοι της ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας με με­ρί­διο 99% ήταν μια offshore στον Πα­να­μά και ένας ηθο­ποιός με 1%.

Οταν συ­στά­θη­κε η εται­ρεία η μη­νύ­τρια φέ­ρε­ται να εκτε­λού­σε τα κα­θή­κο­ντα του γραμ­μα­τέα του κα­τη­γο­ρού­με­νου, προ­σφέ­ρο­ντας ακόμη τις υπη­ρε­σί­ες της ως κα­θα­ρί­στρια ή και σερ­βι­τό­ρα. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος προ­έ­βαι­νε σε όλες τις δια­πραγ­μα­τεύ­σεις και κα­τάρ­τι­ζε συμ­φω­νί­ες με τρά­πε­ζες, προ­μη­θευ­τές και franchises, οι οποί­ες υπο­γρά­φο­ντο τυ­πι­κά από την μη­νύ­τρια.

Στο όνομά της ανοί­χτη­καν τρα­πε­ζι­κοί λο­γα­ρια­σμοί και εκ­δό­θη­καν μπλοκ επι­τα­γών.

Περί τις αρχές Απρι­λί­ου του 2004 οι συ­ναλ­λα­γές του κα­τη­γο­ρού­με­νου πα­ρου­σί­α­σαν προ­βλή­μα­τα και φέ­ρε­ται να κα­θυ­στε­ρού­σε την κα­τα­βο­λή μι­σθών, ει­σφο­ρών ενώ κά­ποιες από τις επι­τα­γές που είχε εκ­δώ­σει αντι­κα­τα­στά­θη­καν.

Ο ίδιος φέ­ρε­ται να ήταν κα­θη­συ­χα­στι­κός και έλεγε στο προ­σω­πι­κό ότι ως νέα εται­ρεία ήταν φυ­σιο­λο­γι­κό να αντι­με­τω­πί­ζει προ­σω­ρι­νές δυ­σχέ­ρειες ρευ­στό­τη­τας.

Τον Ια­νουά­ριο του 2005 άρ­χι­σαν να κοι­νο­ποιού­νται δι­κό­γρα­φα εις βάρος της εται­ρεί­ας και η μη­νύ­τρια, οδη­γή­θη­κε στην από­φα­ση να πα­ραι­τη­θεί και όπως υπο­στη­ρί­ζει ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, την έθεσε ενώ­πιον εκ­βια­στι­κού δι­λήμ­μα­τος για τη μη τα­κτο­ποί­η­ση των οφει­λών και την ανά­γκα­σε να πα­ρα­μεί­νει στη θέση της.

Είχε, όπως επι­ση­μαί­νει η μη­νύ­τρια, δη­μιουρ­γή­σει την ψευδή ει­κό­να στην ίδια και στο υπό­λοι­πο προ­σω­πι­κό ότι τα προ­βλή­μα­τα επρό­κει­το να λυ­θούν, ενώ φέ­ρε­ται να προ­έ­βαλ­λε τη δια­πραγ­μά­τευ­ση εμπο­ρι­κής συ­νερ­γα­σί­ας με γνω­στό εκ­δό­τη από τον οποίο, όπως υπο­στη­ρί­ζει η μη­νύ­τρια, απέ­σπα­σε υπέ­ρο­γκα χρη­μα­τι­κά ποσά.

Τον Μάιο του 2005 η ανώ­νυ­μη εται­ρεία, με από­φα­ση του κα­τη­γο­ρού­με­νου στα­μά­τη­σε τη δρα­στη­ριό­τη­τά της, εξα­νά­γκα­σε σε πα­ραί­τη­ση το προ­σω­πι­κό τους και με πρω­το­βου­λία του, ενό­ψει συ­νερ­γα­σί­ας του με τον εκ­δό­τη, συ­στά­θη­κε άλλη ανώ­νυ­μη εται­ρεία με το ίδιο αντι­κεί­με­νο.

Τον Ιού­νιο του 2005 η μη­νύ­τρια υπέ­βα­λε την πα­ραί­τη­σή της από το δ.σ. της ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας και η θέση της στη νε­ο­σύ­στα­τη εται­ρεία ήταν αυτή της υπαλ­λή­λου γρα­φεί­ου.

Το Νο­έμ­βριο του 2005 τόσο η ίδια όσο και οι υπό­λοι­ποι υπάλ­λη­λοι βρή­καν την εται­ρεία κλει­στή και τον κα­τη­γο­ρού­με­νο εξα­φα­νι­σμέ­νο. Ενη­με­ρώ­θη­κε αρ­γό­τε­ρα ότι είχε δρα­στη­ριο­ποι­η­θεί στο χώρο της νυ­χτε­ρι­νής δια­σκέ­δα­σης στην Πάτρα.

Τον Απρί­λιο του 2006 η μη­νύ­τρια ενη­με­ρώ­θη­κε ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος επρό­κει­το να πω­λή­σει πο­λυ­τε­λές αυ­το­κί­νη­το, που ανήκε στην κυ­ριό­τη­τα της εται­ρεί­ας, χωρίς τη συ­ναί­νε­ση και την υπο­γρα­φή της.

Δια­πί­στω­σε πα­ρα­πέ­ρα ότι δεν είχε προ­βεί σε καμία απο­πλη­ρω­μή των οφει­λών της εται­ρεί­ας με απο­τέ­λε­σμα να διώ­κε­ται η ίδια ποι­νι­κώς για αδι­κή­μα­τα περί επι­τα­γών και στην μή­νυ­σή της ανα­φέ­ρει 20 τέ­τοιες πε­ρι­πτώ­σεις.

Σε τρείς πε­ρι­πτώ­σεις φέ­ρε­ται να έθεσε την υπο­γρα­φή της αυ­θαί­ρε­τα,  ενώ σε βάρος της εται­ρεί­ας και της ίδιας ως νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που ασκή­θη­καν 7 αγω­γές με απαι­τού­με­να κον­δύ­λια ύψους 28.887 ευρώ και 24 δια­τα­γές πλη­ρω­μής με απαι­τού­με­να κον­δύ­λια ύψους 237.457 ευρώ.

Η μη­νύ­τρια δια­τεί­νε­ται ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δεν είχε κα­νέ­να προ­σω­πι­κό πε­ριου­σια­κό στοι­χείο για να κα­λύ­πτει τις οφει­λές που δη­μιούρ­γη­σε και εξε­τέ­λε­σε σχέ­διο για να απο­σπά­σει χρή­μα­τα από αντι­συμ­βαλ­λό­με­νούς του και να τα καρ­πω­θεί προ­σω­πι­κά, εκ­θέ­το­ντας ως οφει­λέ­τρια την ίδια.

Η βλάβη, που όπως υπο­στη­ρί­ζει της προ­κά­λε­σε, ανέρ­χε­ται συ­νο­λι­κά στο ποσό των 276.491,12 ευρώ!

Ο 55χρο­νος έχει κα­τα­δι­κα­στεί ξανά για το αδί­κη­μα της απά­της από το κα­κουρ­γιο­δι­κείο της Πά­τρας, που του είχε επι­βά­λει κά­θειρ­ξη 9 ετών για το αδί­κη­μα της απά­της, ενώ απάλ­λα­ξε των κα­τη­γο­ριών 28 συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νούς του.

Είχε ανα­πτύ­ξει πλού­σια δράση στην Πάτρα στο χρο­νι­κό διά­στη­μα Ιου­νί­ου –  Σε­πτεμ­βρί­ου 2001 και σε αυτόν πή­γαι­ναν όσοι ήθε­λαν να πά­ρουν δά­νειο αλλά δεν μπο­ρού­σαν, είτε επει­δή είχαν χα­μη­λό ει­σό­δη­μα είτε επει­δή δεν είχαν άλλα εχέγ­γυα για να εξα­σφα­λί­σουν την απο­πλη­ρω­μή του.

Eκεί­νος τους προ­μή­θευε με όλα τα απα­ραί­τη­τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά τα οποία είχε πλα­στο­γρα­φή­σει με πε­ρί­τε­χνο τρόπο και κα­τόρ­θω­σε να εξα­πα­τή­σει υπο­κα­τα­στή­μα­τα της Εμπο­ρι­κής Τρά­πε­ζας και της Τρά­πε­ζας Ατ­τι­κής για να τους χο­ρη­γή­σουν κα­τα­να­λω­τι­κά δά­νεια, της τά­ξε­ως του ενός εκα­τομ­μυ­ρί­ου δραχ­μών το κα­θέ­να και συ­νο­λι­κού ύψους 30 εκατ. δρχ.

Στην απο­λο­γία του είχε πα­ρα­δε­χτεί ότι πλα­στο­γρα­φού­σε τα πα­ρα­στα­τι­κά για την λήψη δα­νεί­ων, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δεν γνώ­ρι­ζε πού θα τα χρη­σι­μο­ποιού­σαν όσοι τον είχαν προ­σεγ­γί­σει. Aπό την πλευ­ρά τους οι 28 δα­νειο­λή­πτες δή­λω­σαν ότι δεν γνώ­ρι­ζαν ότι τα έγ­γρα­φα που είχαν προ­σκο­μί­σει στις τρά­πε­ζες είχαν πλα­στο­γρα­φη­θεί θε­ω­ρώ­ντας ότι πα­ρεί­χε φε­ρέγ­γυ­ες λο­γι­στι­κές υπη­ρε­σί­ες.

Είχε κα­ταρ­τί­σει συ­γκε­κρι­μέ­να πλα­στές φο­ρο­λο­γι­κές δη­λώ­σεις, πλα­στά φο­ρο­λο­γι­κά εκ­κα­θα­ρι­στι­κά ση­μειώ­μα­τα και βε­βαιώ­σεις απο­δο­χών ερ­γο­δο­τών χρη­σι­μο­ποιώ­ντας πα­ρα­χα­ραγ­μέ­νες σφρα­γί­δες της Β’ ΔΟΥ Πα­τρών, σφρα­γί­δες και υπο­γρα­φές ανύ­παρ­κτων φο­ρο­τε­χνι­κών, πλα­στές σφρα­γί­δες του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου και σφρα­γί­δες της Γ’ ΔΟΥ Πει­ραιώς και της ΚΒ’ ΔΟΥ Αθη­νών.

Επι­χεί­ρη­σε να δρα­στη­ριο­ποι­η­θεί στο νησί της Ρόδου με τη λει­τουρ­γία εβδο­μα­διαί­ας εφη­με­ρί­δας.

Συ­νε­λή­φθη μά­λι­στα από τους αστυ­νο­μι­κούς του τμή­μα­τος φυ­γό­ποι­νων της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου για υπο­θέ­σεις που εκ­κρε­μού­σαν σε βάρος του για απά­τες και υπε­ξαι­ρέ­σεις.

Είχε εμπλα­κεί και σε υπό­θε­ση στη Ρόδο για την οποία στην πο­ρεία απηλ­λά­γη. Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ο προϊ­στά­με­νος του Kτη­μα­το­λο­γί­ου Pόδου κ. N. Mατσά­κης, κα­τάγ­γει­λε ότι του προ­σκο­μί­στη­κε από την Συ­νε­ται­ρι­στι­κή Tρά­πε­ζα Δω­δε­κα­νή­σου πι­στο­ποι­η­τι­κό ιδιο­κτη­σί­ας ενός ακι­νή­του το οποίο ήταν πλα­στό. Oι αστυ­νο­μι­κοί έλα­βαν  κα­τά­θε­ση από τον δα­νειο­λή­πτη που έκανε χρήση του πλα­στού αυτού εγ­γρά­φου με την οποί­αν ενο­χο­ποι­ή­θη­κε αρ­χι­κώς ο 55χρο­νος.