Ακυροι οι διαγωνισμοί για τη μίσθωση θέσεων στις παραλίες

Σε δεινή θέση έχει περιέλ­θει η δημο­τική αρχή Ρόδου

Πολ­λα­πλώς εκτε­θει­μένη είναι η δημο­τική αρχή μετά και από παρέμ­βαση της Γενικής Γραμ­μα­τείας Δημό­σιας Περιου­σίας του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών με την οποία καθί­στα­ται σαφές ότι οι δια­δι­κα­σίες, που ακο­λου­θή­θη­καν για την τη μίσθωση, κατόπιν πλειο­δο­τι­κού δια­γω­νι­σμού, συγκε­κρι­μέ­νων θέσεων σε παρα­λίες του νησιού σε ιδιώτες για την ανά­πτυξη ομπρε­λών και επι­χει­ρή­σεων θαλάσ­σιων σπόρ, είναι παρά­νο­μες.

Το θέμα, που απε­κά­λυψε χθες η «δημο­κρα­τική», προ­κά­λεσε θόρυβο στους κόλπους της δημο­τι­κής αρχής και δεν είναι λίγα τα μέλη της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, που θα αξιώ­σουν να δοθεί άμεσα λύση.

Με δεδο­μένο ότι δεν έχει εγκρι­θεί η υπο­γραφή όλων των παρά­τυ­πων συμ­βά­σεων μίσθω­σης από την Κτη­μα­τική Υπη­ρε­σία Δωδε­κα­νή­σου, ανα­κύ­πτει σοβαρό θέμα και για τον υπο­λο­γι­σμό της απο­ζη­μί­ω­σης έναντι του δημο­σίου αλλά και του Δήμου Ρόδου, που θα πρέπει να κατα­βά­λουν εκείνοι, που ανα­δεί­χθη­καν, ως «πλειο­δό­τες», από τον κολοβό δια­γω­νι­σμό και έχουν εγκα­τα­στα­θεί ήδη στα ανύ­παρ­κτα μίσθια.

Η υπόθεση ανα­μέ­νε­ται να προ­σλά­βει δια­στά­σεις εξάλλου μετά και την υποβολή καταγ­γε­λίας στο Σώμα Επι­θε­ω­ρη­τών – Ελεγ­κτών Δημό­σιας Διοί­κη­σης.

Εν πάση περι­πτώ­σει, η Κτη­μα­τική Υπη­ρε­σία του Δημο­σίου απέ­στειλε την 14η Ιουλίου 2015 ερώτημα για την ορθή εφαρ­μογή της υπ’αρ.ΔΔΠ005159/586ΒΕΞ2015 7-4-2015 ΚΥΑ στην περί­πτωση του Δήμου Ρόδου και η απά­ντηση του προϊ­στα­μέ­νου της Περι­φε­ρεια­κής Διεύ­θυν­σης Δημό­σιας Περιου­σίας Αιγαίου κ. Δημήτρη Πατρώνη, είναι σαφής:

«Σχετικά με το τεθέν με το ανωτέρω σχετικό έγγραφο σας ερώτημα, σας γνω­ρί­ζουμε ότι σε καμία περί­πτωση δεν είναι δυνατόν να εγκρι­θούν δημο­πρα­σίες με προς παρα­χώ­ρηση επι­φά­νεια μικρό­τερη από την αρχικώς ανα­φε­ρο­μένη στην προ­κή­ρυξη της δημο­πρα­σίας.

Ως εκ τούτου οι περι­πτώ­σεις αυτές (που δεν ταυ­τί­ζε­ται η προ­κη­ρυ­χθείσα με την προς παρα­χώ­ρηση έκταση) θα πρέπει να ακυ­ρω­θούν και να γίνει νέα προ­κή­ρυξη εφόσον υφί­στα­ται ενδια­φέ­ρον».

Με βάση τα ανωτέρω, καθί­στα­ται σαφές, ότι όλη η δια­δι­κα­σία είναι πλέον στον αέρα, παρότι ορι­σμένα μέλη της οικο­νο­μι­κής επι­τρο­πής υπο­στη­ρί­ζουν ότι η απόφαση που ελήφθη τελούσε υπό την αίρεση έγκρι­σης της μείωσης των τετρα­γω­νι­κών προς εκμί­σθωση, αφού κάτι τέτοιο δεν προ­κύ­πτει από το σκε­πτικό της ομό­φω­νης από­φα­σης.

Όπως έγραψε χθες η «δημο­κρα­τική», ενώ οι δεσμευ­τι­κοί όροι της προ­κή­ρυ­ξης είχαν εγκρι­θεί από την Οικο­νο­μική Επι­τροπή στην 16η συνε­δρί­ασή της, από αντι­πα­ρα­βολή, που έγινε των όρων της προ­κή­ρυ­ξης με την λίστα των ακι­νή­των που εκμι­σθώ­θη­καν μετά τον δια­γω­νι­σμό και σύμφωνα με το από 15 Ιουνίου 2015 πρα­κτικό της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, προ­έ­κυ­ψαν πολλά απίθανα…

Πιο συγκε­κρι­μένα κατα­κυ­ρώ­θη­καν σε ιδιώτες τμήματα παρα­λιών στον πλειο­δο­τικό δια­γω­νι­σμό, που διε­νερ­γή­θηκε, με τίμημα κάτω από την τιμή εκκί­νη­σης, ενώ προη­γή­θηκε κατόπιν αιτή­σεών τους μείωση και του εμβαδού των τμη­μά­των, που ενέ­κρινε η ΚΥΔ, προς εκμί­σθωση, ενώ δια­τη­ρή­θη­καν οι ίδιες συντε­ταγ­μέ­νες των ακι­νή­των που υπήρχαν στην προ­κή­ρυξη!

Σε εται­ρεία συγκε­κρι­μέ­νων συμ­φε­ρό­ντων, που σύμφωνα με το πρα­κτικό της επι­τρο­πής είχε απο­κλει­στεί από τη δια­δι­κα­σία λόγω μη υπο­βο­λής των προ­βλε­πό­με­νων δικαιο­λο­γη­τι­κών εκμι­σθώ­θηκε σύμφωνα με τον πίνακα που συνο­δεύει το ίδιο πρα­κτικό τμήμα στο Φαλη­ράκι έναντι 5.000 ευρώ.

Επι­πλέον δια­πι­στώ­θηκε ότι εγκρί­θη­καν μισθώ­σεις σε ιδιώτες με την εγγύηση τρίτων, οι οποίοι δεν είχαν ενη­με­ρό­τητα από τον Δήμο Ρόδου και φέρο­νται να οφεί­λουν στον δημο­τικό κορβανά. Σε μια περί­πτωση μάλιστα υπο­βλή­θηκε ένσταση για τη συγκε­κρι­μένη παρα­τυ­πία, η οποία δεν φέρεται να ελέγ­χθηκε.

Περαι­τέρω φέρεται να προ­κύ­πτει ότι μισθώ­θη­καν τμήματα σε ιδιώτες για την ανά­πτυξη θαλάσ­σιων σπόρ σε εμβαδό μικρό­τερο από αυτό που θέτει ο νόμος ως όριο για την ανά­πτυξη της συγκε­κρι­μέ­νης επι­χει­ρη­μα­τι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας (50 τ.μ.) με μείωση του εμβαδού, που όριζε η δια­κή­ρυξη!

Το σοβα­ρό­τερο όλων όμως είναι ότι παρα­βιά­στη­καν οι όροι της προ­κή­ρυ­ξης και θεω­ρη­τικά αν είχε δημο­σιο­ποι­η­θεί ότι ο πλειο­δο­τι­κός δια­γω­νι­σμός αφο­ρούσε ακίνητα μικρό­τε­ρου εμβαδού και με μικρό­τερο τίμημα, η συμ­με­τοχή θα ήταν προ­φα­νώς μεγα­λύ­τερη και το τίμημα θα είχε δια­μορ­φω­θεί προς τα πάνω.