Για την 31η Μαΐου 2011 διεκόπη χθες η δίκη ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου με κατηγορούμενο για την πράξη της πλαστογραφίας τον πρώην πρόεδρο του ΕΒΕΔ και επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας στο δημοτικό συμβούλιο του Δήμου Ρόδου κ. Γιώργο Χατζημάρκο.
Η δίωξη ασκήθηκε μετά από αναφορά του πρώην μέλους της παράταξης «Eπιχειρηματική Kίνηση Δωδεκανήσων» στο Επιμελητήριο κ. Μιχάλη Κασσιώτη και αφορά καταγγελίες του για πλαστογράφηση της υπογραφής του σε ένσταση που υποβλήθηκε ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου κατά του κύρους των εκλογών για την ανάδειξη εκπροσώπων στο νέο διοικητικό συμβούλιο του Eπιμελητηρίου της παράταξης του κ. Γιώργου Xατζημάρκου και χρήση αυτής την 9η Ιουνίου 2006.
Η δίκη ξεκίνησε χθες με την υποβολή αιτήματος από τους συνηγόρους πολιτικής αγωγής κ.κ. Γ. Χαρίτο και Στ. Στεφανίδη για αναβολή της εκδίκασης της υπόθεσης, προκειμένου να προσκομίσουν αντίγραφα εγγράφων που έχουν ζητήσει από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου, τα οποία βρίσκονται στη δικογραφία που είχε σχηματιστεί κατά τη συζήτηση των ενστάσεων κατά του κύρους των εκλογών στο ΕΒΕΔ την 19η Ιουνίου 2006.
Ως δεύτερο λόγο αναβολής προέβαλαν ότι δεν προσκομίστηκαν, αν και ζητήθηκαν, στοιχεία εισερχόμενων και εξερχόμενων κλήσεων των τηλεφώνων των κ.κ. Κασιώτη και Χατζημάρκου, την επίμαχη περίοδο, προκειμένου να αποδείξουν τον ισχυρισμό τους ότι ο δεύτερος δεν είχε ενημερώσει τηλεφωνικά τον πρώτο για την υποβολή της ενστάσεως επ’ ονόματί του.
Οι συνήγοροι υπεράσπισης του κ. Χατζημάρκου κ.κ. Κ. Σαρρής και Αλ. Κούγιας προέβαλαν τις αντιρρήσεις τους για την αναβολή της υπόθεσης, τονίζοντας μεταξύ άλλων και με την υποβολή αυτοτελών ισχυρισμών ότι το κατηγορητήριο που έχει σχηματιστεί σε βάρος του εντολέως τους τυγχάνει εσφαλμένο και για τον πρόσθετο λόγο ότι του αποδίδει πλαστογράφηση της υπογραφής του κ. Κασσιώτη στην ένσταση ενώπιον του Διοικητικού δικαστηρίου προκειμένου να ανακηρυχθεί πρόεδρος στο Επιμελητήριο! Την επόμενη των εκλογών ωστόσο, την 9η Ιουνίου 2006, είχε εκλεγεί πρόεδρος με 31 έδρες.
Ο κ Κούγιας μίλησε μάλιστα για κατηγορητήριο που έγινε «στο πόδι ενόψει των δημοτικών εκλογών», αφήνοντας αργότερα και αιχμή για το χειρισμό της υπόθεσης από Εισαγγελικό λειτουργό. Ισχυρίστηκε συγκεκριμένα ότι το κατηγορητήριο σχηματίστηκε 3 μόλις μέρες μετά την υποβολή στον Εισαγγελέα της προκαταρκτικής δικογραφίας χωρίς να κληθούν προς εξέταση τρεις μάρτυρες που είχε προτείνει ο κ. Χατζημάρκος.
Ο κ. Κούγιας επεσήμανε στο δικαστήριο ότι ο κ. Χατζημάρκος «δεν έγινε πρώτος δημότης της πόλης της Ρόδου» για την υπόθεση αυτή ενώ σε άλλο σημείο τόνισε ότι πρέπει να δικαστεί η υπόθεση και να απορριφθεί το αίτημα αναβολής καθώς δεν πρέπει να «αιωρείται» μια κατηγορία σε βάρος του εντολέως του ο οποίος θα είναι «υποψήφιος βουλευτής».
Το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα αναβολής επισημαίνοντας μεταξύ άλλων ότι δεν τηρούνται πέραν του 6μήνου αρχεία στις τηλεφωνικές εταιρείες.
Ο κ. Κασσιώτης, που κατέθεσε πρώτος ισχυρίστηκε ότι ούτε είχε υπογράψει, ούτε είχε εξουσιοδοτήσει κανέναν και ούτε είχε δώσει τη συγκατάθεσή του στον κ. Χατζημάρκο για να θέσει την υπογραφή του σε δικόγραφο, να υποβάλει ένσταση κατά του κύρους των εκλογών στο ΕΒΕΔ και να έλθει σε δικαστική αντιπαράθεση με τον κ. Κ. Μηνέττο από την πλευρά της παρατάξεως Μιχ. Κάρρα. Ισχυρίστηκε ακόμη ότι όταν πληροφορήθηκε για την κατάθεση της ένστασης επ’ ονόματί του, επικοινώνησε με τον κ. Κάρρα ο οποίος και του συνέστησε να ενημερώσει σχετικώς το νομικό σύμβουλο της παράταξής του Μανώλη Ρουσάκη (ήδη εκλιπόντα). Ο τελευταίος συνέταξε και ο κ. Κασσιώτης υπέγραψε υπεύθυνη δήλωση με την οποία γνωστοποιούσε ότι δεν είχε υπογράψει την ένσταση και δεν την ενέκρινε, η οποία και υποβλήθηκε ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου ενώ είχε ενημερωθεί και ο τότε Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Ρόδου ο οποίος είχε παραγγείλει σχετική προκαταρκτική έρευνα.
Ο κ. Κασσιώτης επεσήμανε μάλιστα ότι έκτοτε δεν είχε κληθεί σε κατάθεση στα πλαίσια της συγκεκριμένης έρευνας και ότι πέντε χρόνια μετά, αφού ο κ. Χατζημάρκος είχε αρχίσει να κινητοποιείται για να κατέλθει ως υποψήφιος στις δημοτικές εκλογές διάφοροι πολίτες του ζητούσαν να τους πληροφορήσει για την τύχη της καταγγελίας του οπότε και ζήτησε από την Εισαγγελία Πλημμελειοδικών να ενημερωθεί σχετικώς.
Ισχυρίστηκε επίσης ότι η ένσταση επ’ ονόματί του, υποβλήθηκε διότι υπήρχε κίνδυνος να χάσει μια ή και περισσότερες έδρες η παράταξη του κ. Χατζημάρκου και ως εκ τούτου την απόλυτη πλειοψηφία. Η διαφορά ήταν οριακή και αν έχανε έστω και μια έδρα θα έπρεπε να ακολουθήσει διαδικασία εσωτερικής εκλογής προέδρου με αρχαιρεσίες μεταξύ των εκλεγμένων πλέον συμβούλων. Θεωρεί δε ότι η ένσταση επ’ ονόματί του έγινε προκειμένου να υπάρξει «αντίβαρο» στις ενστάσεις που είχε υποβάλει η παράταξη Κάρρα.
Ο κ. Κασσιώτης παραδέχτηκε σε ερωτήσεις των συνηγόρων υπεράσπισης του κ. Χατζημάρκου ότι το κατηγορητήριο δεν έχει διατυπωθεί σωστά. Φέρεται παραπέρα να προέκυψε ότι δεν είχε οχλήσει τηλεφωνικά ή και δια ζώσης τον κ. Χατζημάρκο για να διαμαρτυρηθεί για την υποβολή ενστάσεως επ’ ονόματί του αλλά όταν το πληροφορήθηκε απευθύνθηκε στην αντίπαλη παράταξη και συγκεκριμένα στον αρχηγό της, ο οποίος και τον παρέπεμψε στο νομικό της σύμβουλο. Προέκυψε παραπέρα ότι δεν όχλησε την Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Ρόδου για να δει τι είχε απογίνει η έρευνα για την υπόθεση παρά μόνο 4 χρόνια μετά, όταν ο κ. Χατζημάρκος είχε εκδηλώσει την πρόθεσή του να είναι υποψήφιος στις δημοτικές εκλογές. Ο κ. Κούγιας τόνισε μάλιστα κατ’ επανάληψη ότι η αίτηση του κ. Κασσιώτη στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών υποβλήθηκε την ίδια μέρα που ο κ. Χατζημάρκος ανακοίνωσε την υποψηφιότητά του.
Ο κ. Κασσιώτης ερωτήθηκε επιπλέον γιατί δεν υπέβαλε μήνυση για ψευδορκία στους κ.κ. Ν. Βουλγαρίδη, Ι. Κακλιό και Ν. Παπασταματίου, που είχαν καταθέσει ενόρκως το 2007 ότι ο κ. Χατζημάρκος του είχε τηλεφωνήσει και είχε εξασφαλίσει προφορικώς τη συγκατάθεσή του και υποστήριξε ότι δεν εγνώριζε το περιεχόμενο των καταθέσεών τους.
Ο κ. Κασσιώτης βρισκόταν επιπλέον στο δικαστήριο για την καταμέτρηση των ψηφοδελτίων και ισχυρίστηκε ότι το έκανε προκειμένου να επιβεβαιώσει εάν ο κ. Χατζημάρκος είχε «πριμοδοτήσει» προεκλογικώς τρεις συνυποψήφιους του στο τουριστικό τμήμα του ΕΒΕΔ. Ο συγκεκριμένος λόγος φέρεται να ήταν και εκείνος που τον οδήγησε στη διάρρηξη των σχέσεών του με τον κ. Χατζημάρκο.
Ο κ. Κασσιώτης ρωτήθηκε εξάλλου κατ’ επανάληψη για ποιόν λόγο δεν εκδήλωσε την αντίθεσή του στην υποβολή της ενστάσεως επ΄ονόματί του μετά την 9η Ιουνίου 2006 οπότε και είχε δημοσιοποιηθεί η κατάθεσή της αλλά 10 μέρες από την επομένη της συζήτησής της. Ρωτήθηκε επίσης γιατί δεν είχε παρουσιαστεί στο δικαστήριο για να εκφράσει την αντίρρησή του αυτή.
Ο κ. Κάρρας που κατέθεσε στη συνέχεια επεσήμανε ότι η εκλογή του κ. Χατζημάρκου δεν ήταν βεβαία διότι εκκρεμούσαν οι ενστάσεις και εξέφρασε την απορία του γιατί δεν είχε κληθεί ο κ. Κασσιώτης να θέσει ο ίδιος την υπογραφή του, τονίζοντας ότι ο τελευταίος επικοινώνησε μαζί του και τον ενημέρωσε ότι δεν συνηγορούσε στην υποβολή της ενστάσεως οπότε και κινήθηκε η διαδικασία ενημέρωσης και του δικαστηρίου μέσω του δικηγόρου Μ. Ρουσάκη.
Ο Μ. Ρουσάκης είχε υποβάλει μάλιστα στο Διοικητικό Δικαστήριο ένσταση ενεργητικής νομιμοποίησης του κ. Κασσιώτη ενώ ο κ. Χατζηδιάκος μετά την δήλωση του κ. Κασσιώτη παραιτήθηκε του δικογράφου.
Ο κ. Π. Τοκούζης στην κατάθεσή του υποστήριξε ότι είχε ενημερωθεί από τον κ. Κασσιώτη σχετικά με την υπόθεση και ότι τον είχε διαβεβαιώσει κατ΄επανάληψη ότι αφενός δεν ήθελε ποτέ να υποβάλει ένσταση και αφετέρου ότι η υπογραφή του τέθηκε χωρίς τη συναίνεσή του.
Σημειώνεται ότι η υποβολή της ενστάσεως δεν ήταν απαραίτητο να γίνει από τον κ. Κασσιώτη, πρώτο επιλαχόντα στο τουριστικό τμήμα αλλά μπορούσε να γίνει από οποιονδήποτε υποψήφιο ή απλό ψηφοφόρο. Η ένσταση στρεφόταν κατά του τελευταίου εκλεγέντος της παράταξης Κάρρα κ. Κ. Μηνέττου και όπως κατέθεσε ο μάρτυρας υπεράσπισης του κ. Χατζημάρκου κ. Ν. Βουλγαρίδης, η επιλογή του κ. Κασσιώτη έγινε για λόγους καθαρά επικοινωνιακούς προκειμένου να μην ενίσταται μόνο ο Χατζημάρκος αλλά και υποψήφιοί του.
Ο κ. Βουλγαρίδης κατέθεσε ότι ήταν αυτήκοος μάρτυρας τηλεφωνήματος που έγινε την ημέρα που υποβλήθηκε η ένσταση από τον κ. Χατζημάρκο στους τρεις ενιστάμενους υποψήφιους του και ότι είχε εξασφαλιστεί η συγκατάθεσή του, που είχε δοθεί εξάλλου και στην αίθουσα του δικαστηρίου κατά τη διαδικασία καταμέτρησης των ψηφοδελτίων.
Η διαδικασία θα συνεχιστεί με τη λήψη καταθέσεων από δύο ακόμη μάρτυρες υπεράσπισης του κ. Χατζημάρκου, την απολογία του, τις αγορεύσεις και την έκδοση απόφασης.
