Τι απαντά η Ν. Βαλαβάνη για τις συναλλαγές συγγενών της -Επίθεση στην εφημερίδα

Η κ. Βαλα­βάνη κατη­γο­ρεί την εφη­με­ρίδα για ανα­κρί­βειες και για απα­ρά­δε­κτη προ­σπά­θεια σύν­δε­σής της με τις τρα­πε­ζι­κές συναλ­λα­γές των συγ­γε­νών της.

Επι­στολή προς τον διευ­θυ­ντή του Πρώτου Θέματος έστειλε η τέως ανα­πλη­ρώ­τρια υπουρ­γός οικο­νο­μι­κών Νάντια Βαλα­βάνη, για τα δημο­σιεύ­ματα που τη συν­δέ­ουν με τις συναλ­λα­γές συγ­γε­νών της πριν την ανα­κοί­νωση επι­βο­λής των κεφα­λαια­κών περιο­ρι­σμών.

Η κ. Βαλα­βάνη κατη­γο­ρεί την εφη­με­ρίδα για ψέματα, ανα­κρί­βειες και για απα­ρά­δε­κτη προ­σπά­θεια σύν­δε­σής της με τις τρα­πε­ζι­κές συναλ­λα­γές των συγ­γε­νών της.

Ανα­λυ­τικά, η βου­λευ­τής Β’ Αθηνών του ΣΥΡΙΖΑ Νάντια Βαλα­βάνη απέ­στειλε σήμερα προς τον Διευ­θυ­ντή της εφη­με­ρί­δας «Πρώτο Θέμα» την ακό­λουθη επι­στολή:

«Κύριε Διευ­θυ­ντά

Η στο­χευ­μένη επίθεση στο πρόσωπό μου συνε­χί­ζε­ται από την εφη­με­ρίδα σας. Με αφορμή και τα ψευ­δέ­στατα, συκο­φα­ντικά και δυσφη­μι­στικά σημε­ρινά δημο­σιεύ­ματα της, δηλώνω κατη­γο­ρη­μα­τικά:

α) Είναι το λιγό­τερο γελοία και βέβαια απα­ρά­δε­κτη η προ­σπά­θεια σύν­δε­σης μου με τρα­πε­ζι­κές κινή­σεις ή ενέρ­γειες συγ­γε­νών μου επι­χει­ρη­μα­τιών, με τους οποίους έχω χρόνια να επι­κοι­νω­νήσω. Οι ίδιοι άλλωστε δηλώ­νουν στην εφη­με­ρίδα σας ότι δεν είχαν σχέση μαζί μου, δεν έλαβαν καμία πλη­ρο­φό­ρηση από μένα και οι δοσο­λη­ψίες με τις τρά­πε­ζες τους απο­τε­λού­σαν την δική τους συνήθη επαγ­γελ­μα­τική πρα­κτική. Ο τίτλος ωστόσο του σημε­ρι­νού κει­μέ­νου στην εφη­με­ρίδα σας, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου και του εξω­φύλ­λου, υπονοεί τα αντί­θετα.

β) Είναι απο­λύ­τως ανα­κριβή όσα γρά­φτη­καν στο ηλε­κτρο­νικό «Π.Θ.» την Τρίτη 21.7.2015 με αφορμή τηλε­ο­πτική συνέ­ντευξη μου, περί δήθεν επι­βε­βαί­ω­σης εκ μέρους μου ότι η μητέρα μου επι­κα­λέ­στηκε τ’ όνομα μου κατά τη διάρ­κεια τρα­πε­ζι­κής της συναλ­λα­γής. Υπάρχει ηλε­κτρο­νική κατα­γραφή της συνέ­ντευ­ξης και αυτό που γρά­φτηκε στην εφη­με­ρίδα σας, δεν προ­κύ­πτει από πουθενά.

γ) Είναι εξίσου ανα­λη­θής ο ισχυ­ρι­σμός στη σημε­ρινή έντυπη έκδοση ότι στην εν λόγω συνέ­ντευξη επι­βε­βαί­ωσα (!) το ρεπορ­τάζ του «Π.Θ». Αντι­θέ­τως, στην τηλε­ο­πτική συνέ­ντευξη επα­νέ­λαβα όσα δήλωσα την προη­γού­μενη Κυριακή για την τερα­τώδη, σε σχέση με την πραγ­μα­τι­κό­τητα, παρα­ποί­ηση των γεγο­νό­των στην οποία προ­βή­κατε:

1.Η μητέρα μου, που δια­χει­ρί­ζε­ται ανέ­κα­θεν η ίδια τα περιου­σιακά της στοι­χεία, έσπασε προ­θε­σμιακή κατά­θεση της 100.000 ευρώ, όπως τη δια­βε­βαί­ω­ναν στην τράπεζα ότι μπο­ρούσε να κάνει ανά πάσα στιγμή. Κι αυτό το έκανε στις 18/6/2015, δηλαδή 10 ημέρες πριν από τα capital controls και όταν δια­φαι­νό­ταν θετική εξέλιξη για επί­τευξη συμ­φω­νίας με τους δανει­στές – κι όχι μια βδομάδα αργό­τερα, στις 25.7.2015, όπως δια­τει­νό­ταν η εφη­με­ρίδα σας.

2. Η ίδια παρέ­λαβε από την τράπεζα αυτο­προ­σώ­πως το συγκε­κρι­μένο ποσόν, αντί να …της τα στεί­λουν σπίτι με τρα­πε­ζικό υπάλ­ληλο, όπως ισχυ­ρί­στηκε η εφη­με­ρίδα σας. Ο λογι­στής της ενη­μέ­ρωσε το διευ­θυ­ντή του υπο­κα­τα­στή­μα­τος της «Εθνικής» για την ανάληψη του συγκε­κρι­μέ­νου ποσού μια μέρα πριν, όπως είναι η συνήθης πρα­κτική.

3. Και βέβαια εγώ, που ουδέ­ποτε είχα οποια­δή­ποτε σχέση με τη δια­χεί­ριση των χρη­μά­των της, δεν είχα ιδέα ούτε οποια­δή­ποτε σχέση με τα παρα­πάνω, γιατί δεν υπήρχε λόγος να το πλη­ρο­φο­ρηθώ: Έτσι δια­χει­ρι­ζό­ταν η μητέρα μου ανέ­κα­θεν ό,τι της ανήκει. Γι αυτό και δεν είχα, βέβαια, επι­κοι­νω­νία με οποιον­δή­ποτε τρόπο με οποιον­δή­ποτε τρα­πε­ζικό σχετικά με τα οικο­νο­μικά της μητέρας μου. Εσείς εξα­κο­λου­θείτε να αρνεί­στε να απο­κα­τα­στή­σετε την πραγ­μα­τι­κό­τητα και συνε­χί­ζετε να ισχυ­ρί­ζε­στε ψευδώς ακόμα και για το ύψος του ποσού, ότι ήταν 200.000.

δ) Τα παρα­πάνω απο­τε­λούν από­δειξη της μεθο­δευ­μέ­νης στό­χευ­σης της εφη­με­ρί­δας σας για τη σπίλωση της τιμής και της υπό­λη­ψης μου, μακράν και πέραν ενός ελά­χι­στου αντι­κει­με­νι­κού στοι­χείου. Σ΄ αυτή την προ­σπά­θεια στοι­χί­ζε­ται και το επιει­κώς κατά­πτυ­στο άρθρο του συνερ­γάτη σας Δ. Δανίκα, μια επίθεση μίσους όσον αφορά στο πρόσωπο μου. Και αυτό επειδή η υπο­τι­θέ­μενη «κατα­λυ­τική» κριτική του δεν συνά­πτε­ται με οποιο­δή­ποτε συγκε­κρι­μένο, υπαρκτό ή πάντως κατα­γε­γραμ­μένο γεγονός, αλλά κινεί­ται στη βάση υπο­θέ­σεων και αυθαί­ρε­των εκτι­μή­σεων, στο έδαφος παρα­ποί­η­σης της πραγ­μα­τι­κό­τη­τας, στην οποία έχει πρω­τα­γω­νι­στή­σει η εφη­με­ρίδα σας.

ε) Έχετε κατ΄ επα­νά­ληψη παρα­βιά­σει, όσον αφορά το πρόσωπο μου, τόσο τις αρχές του Κώδικα Επαγ­γελ­μα­τι­κής, Ηθικής και Κοι­νω­νι­κής Ευθύνης των δημο­σιο­γρά­φων, μελών της ΕΣΗΕΑ, όσο και της Δια­κή­ρυ­ξης του Μπορντώ του 1954 και της Δια­κή­ρυ­ξης των Υπο­χρε­ώ­σεων και Δικαιω­μά­των των Δημο­σιο­γρά­φων στο Συνέ­δριο του Μονάχου το 1971.

στ) Έχετε παρα­βιά­σει την απορ­ρέ­ουσα από το καθήκον αλη­θείας αρχή του «ανα­γκαίου προ-ελέγχου» – όπου ως έλεγχος νοείται η, ανα­γκαία, προ­σπά­θεια του δημο­σιο­γρά­φου να εξα­κρι­βώ­σει, να δια­σταυ­ρώ­σει, να επα­λη­θεύ­σει ή να δια­ψεύ­σει, το περιε­χό­μενο μιας είδησης -, πράγμα το οποίο δεν έχετε πράξει όσον αφορά τα συγκε­κρι­μένα δημο­σιεύ­ματα σας.

ζ) Έχετε παρα­βιά­σει την αρχή της «ανα­γκαίας αντι­στοι­χίας μεταξύ τίτλου και περιε­χο­μέ­νου» τόσο στην έντυπη έκδοση της προη­γού­με­νης Κυρια­κής, 19.7.2015 όσο και στην αντί­στοιχη σημε­ρινή (26.7.2015). Σύμφωνα με το άρθρο 1 του Κώδικα Επαγ­γελ­μα­τι­κής, Ηθικής και Κοι­νω­νι­κής Ευθύνης των δημο­σιο­γρά­φων, μελών της ΕΣΗΕΑ, «ο δημο­σιο­γρά­φος δικαιού­ται και οφείλει να σέβεται και να τηρεί το δια­κριτό της είδησης, του σχολίου και του δια­φη­μι­στι­κού μηνύ­μα­τος, την ανα­γκαία αντι­στοι­χία τίτλου και κει­μέ­νου και την ακριβή χρη­σι­μο­ποί­ηση φωτο­γρα­φιών, εικόνων, γρα­φι­κών απει­κο­νί­σεων ή άλλων παρα­στά­σεων».

Θα πρέπει δηλ., σύμφωνα και με την παρ. 5 του άρθρου 5 του ΠΔ 77/2003, που αφορά την κύρωση του «Κώδικα Δεο­ντο­λο­γίας Ειδη­σε­ο­γρα­φι­κών και άλλων Δημο­σιο­γρα­φι­κών και Πολι­τι­κών Εκπο­μπών», που καταρ­τί­στηκε από το ΕΣΡ, τα εισα­γω­γικά στοι­χεία του δημο­σιεύ­μα­τος να βρί­σκο­νται σε πλήρη ευθυ­γράμ­μιση με το περιε­χό­μενο του κει­μέ­νου που ακο­λου­θεί, έτσι ώστε να απο­δί­δει με ακρί­βεια την αλήθεια και να μην παρα­πλα­νά­ται ο ανα­γνώ­στης, εφόσον στόχος του δικαιο­λο­γη­μέ­νου δημο­σιο­γρα­φι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος είναι η έγκυρη πλη­ρο­φό­ρηση του κοινού. Ο τίτλος δεν είναι τίποτε άλλο από την ουσία του, η οποία δίδεται επι­γραμ­μα­τικά.

Με τον τίτλο της προη­γού­με­νης Κυρια­κής, εμφα­νί­ζε­ται η μητέρα μου να δηλώνει κάτι το οποίο είναι αδύ­να­τον να έχει κάνει, αφού πήρε 100.000 και όχι τις 200.000 που τη βάζετε να δηλώνει μέσα σε εισα­γω­γικά. Με τον τίτλο του σημε­ρι­νού σας δημο­σιεύ­μα­τος επι­χει­ρεί­ται η σπίλωση του ονό­μα­τος μου στη βάση και μόνον του κοινού επι­θέ­του μου με συγ­γε­νείς μου, χωρίς να συντρέ­χει οποιοσ­δή­ποτε άλλος σχε­τι­κός σύν­δε­σμος, ούτε φυσικά πράξη άδικη ή ανήθικη.

η) Έχετε παρα­βιά­σει την αρχή του «audiatur et altera pars», δηλ. την υπο­χρέ­ωση του δημο­σιο­γρά­φου να προ­βά­λει, να παρα­θέ­σει με τα ίδια στοι­χεία, στην ίδια θέση, στην ίδια έκταση με το κύριο δημο­σί­ευμα, την άποψη μου, την οποία θα έπρεπε να έχω κληθεί έγκαιρα να δια­τυ­πώσω.

Ήδη έχω ζητήσει άρση του απορ­ρή­του των επι­κοι­νω­νιών μου και άμεση παρέμ­βαση της Ελλη­νι­κής Δικαιο­σύ­νης.

Μετά απ’ όλα αυτά και δια­τη­ρώ­ντας ταυ­τό­χρονα τα δικαιώ­ματα μου ν’ απα­ντήσω και με άλλα μέσα στην εκστρα­τεία ευρύ­τε­ρων κύκλων σπί­λω­σης της τιμής και της υπό­λη­ψης μου, την οποία συντο­νί­ζει η εφη­με­ρίδα σας, επι­φυ­λασ­σό­μενη γενι­κό­τερα παντός νομίμου δικαιώ­μα­τος μου, σας απο­στέλλω την παρούσα επι­στολή, την οποία ζητώ να κατα­χω­ρί­σετε με τα ίδια στοι­χεία στον ίδιο χώρο, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νης και της αναγ­γε­λίας της στο εξώ­φυλλο, με τίτλο που να αντι­στοι­χεί στο περιε­χό­μενο της, τόσο στο φύλλο της επό­με­νης Κυρια­κής όσο και στον ηλε­κτρο­νικό χώρο ανάρ­τη­σης της εφη­με­ρί­δας σας.

Αθήνα, 26.7.2015

Νάντια Βαλα­βάνη

Βου­λευ­τής Β’ Αθηνών του ΣΥΡΙΖΑ»