Συζητείται η αγωγή ακύρωσης της διαθήκης του Γ. Διαμαντίδη

• Την αγωγή υπέ­βα­λαν συγ­γε­νείς του απο­θα­νό­ντος

Ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, για την 4η Ιου­νί­ου 2015, έχει προ­γραμ­μα­τι­στεί η συ­ζή­τη­ση της νέας αγω­γής ακύ­ρω­σης της δια­θή­κης, που φέ­ρε­ται να συ­νέ­τα­ξε λίγες ώρες πριν τον θά­να­τό του, την 18η Iανουα­ρί­ου 2007 και ενώ νο­ση­λευό­ταν στην εντα­τι­κή κλι­νι­κή του Γε­νι­κού Nοσο­κο­μεί­ου Pόδου, ο ιδρυ­τής της εφη­με­ρί­δας «Πρό­ο­δος», Γε­ώρ­γιος Δια­μα­ντί­δης.

Την αγωγή υπέ­βα­λαν οι κ.κ. Ιω­άν­νης Κιου­πε­λής του Κων­στα­ντί­νου, Ιπ­πο­κρά­της Κιου­πε­λής του Κων­στα­ντί­νου, Ευάγ­γε­λος Κιου­πε­λής του Κων­στα­ντί­νου και Ελένη Κιου­πε­λή του Κων­στα­ντί­νου, κα­θο­λι­κοί διά­δο­χοι (κατ’ ισο­μοι­ρί­ας εξ αδια­θέ­του κλη­ρο­νό­μων) της απο­βιω­σά­σης την 13η Απρι­λί­ου 2007 ενά­γου­σας Ελέ­νης Δια­μα­ντί­δη του Πά­τρο­κλου, συ­ζύ­γου του Ιπ­πο­κρά­τη Κιου­πε­λή, κα­τοί­κου εν ζωή Νέας Σμύρ­νης Ατ­τι­κής.

Οι ανω­τέ­ρω στρέ­φο­νται με την αγωγή τους κατά της χήρας Δια­μα­ντί­δη κ. Mirgaleeya Zaytyna και του «Δη­μο­σιο­γρα­φι­κού Ιδρύ­μα­τος Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη».

Η εξέ­λι­ξη αυτή απο­τε­λεί συ­νέ­χεια προη­γού­με­νης αγω­γής με το ίδιο αί­τη­μα που απορ­ρί­φθη­κε για τυ­πι­κό λόγο και στους δύο βαθ­μούς δι­καιο­δο­σί­ας.

Mε τη δια­θή­κη του ο Γ. Δια­μα­ντί­δης κα­τέ­λει­πε στο Δη­μο­σιο­γρα­φι­κό Ιδρυ­μα Δια­μα­ντί­δη 260.000 με­το­χές (αξίας 3 ευρώ η κάθε μία) που κα­τεί­χε στην «Γ. Δια­μα­ντί­δης – Γρα­φι­κές Tέχνες A.E.» καθώς και τα τυ­πο­γρα­φεία στα οποία τυ­πώ­νε­ται η «Πρό­ο­δος», ολό­κλη­ρο το ακί­νη­το που βρί­σκε­ται στην οδό Mαλ­λια­ρά­κη 21, ποσό 100.000 ευρώ, που ανα­γρά­φε­ται στο συμ­βό­λαιο που είχε συ­ντά­ξει συμ­βο­λαιο­γρά­φος και το σύ­νο­λο των κα­τα­θέ­σε­ων που είχε στο όνομά του, στην Eγνα­τία Tρά­πε­ζα και στην Eθνική Tρά­πε­ζα καθώς και τις με­το­χές του στην Alpha Bank και σε κάθε άλλο Tρα­πε­ζι­κό Iδρυμα.

Στη Pωσίδα σύ­ζυ­γό του Zaytyna Mingaleeva κα­τέ­λει­πε ένα ακί­νη­το στην οδό Eλ. Bενι­ζέ­λου 28 και ένα δια­μέ­ρι­σμα στο Δήμο Nέας Σμύρ­νης Aττι­κής, που είχε πε­ριέλ­θει σ’ αυτόν εκ κλη­ρο­νο­μί­ας. Στους εξ αί­μα­τος συγ­γε­νείς του ουδέν κα­τέ­λι­πε γιατί, όπως ανα­φέ­ρε­ται στη δια­θή­κη, «τους είχε κατ’ επα­νά­λη­ψη βοη­θή­σει και είναι όλοι τους οι­κο­νο­μι­κά ανε­ξάρ­τη­τοι».

Θυ­μί­ζου­με ότι την αρ­χειο­θέ­τη­ση της ποι­νι­κής δι­κο­γρα­φί­ας, που σχη­μα­τί­στη­κε μετά από μή­νυ­ση του κ. Κιου­πε­λή στους εμπλε­κό­με­νους στη δια­δι­κα­σία σύ­ντα­ξης της δια­θή­κης του, απο­φά­σι­σε με διά­τα­ξη που εξέ­δω­σε η Αντει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Αι­μι­λία Σοφία Μέρη.

Πε­ραι­τέ­ρω ο κ. Ι. Κιου­πε­λής κα­τα­δι­κά­στη­κε πρω­το­δί­κως σε ποινή φυ­λά­κι­σης ενός έτους για απλή δυ­σφή­μι­ση 3 ατό­μων, από τους 4, που ενε­πλά­κη­σαν στη δια­δι­κα­σία σύ­ντα­ξης της δια­θή­κης.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Γιάν­νης Χα­ρί­τος και Στέ­φα­νος Στε­φα­νί­δης.