«Δεν υπήρξε προκαθορισμένο αποτέλεσμα»

Με αφορ­μή τη δη­μο­σιο­ποί­η­ση του πο­ρί­σμα­τος του ει­σαγ­γε­λέα Πα­να­γιώ­τη Πού­λιου για το πο­δο­σφαι­ρι­κό σκάν­δα­λο Koriopolis του 2011 και την υπό­θε­ση των «στη­μέ­νων» αγώ­νων, στους οποί­ους εμπλέ­κο­νται και οι δύο με­γά­λες ομά­δες του νη­σιού μας, η «δσπορ» πα­ρου­σιά­ζει σή­με­ρα απο­κλει­στι­κά το υπό­μνη­μα που κα­τέ­θε­σαν ενώ­πιον της Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Επι­τρο­πής της Ένω­σης Επαγ­γελ­μα­τι­κού Πο­δο­σφαί­ρου Β’ και Γ’ Εθνι­κής, δύο εκ των κα­τη­γο­ρού­με­νων και πα­ρα­γό­ντων της ΠΑΕ Δια­γό­ρας εκεί­νη την πε­ρί­ο­δο, ανα­φο­ρι­κά με την ανα­μέ­τρη­ση των «κυα­νέ­ρυ­θρων» με την Ηλιού­πο­λη για το πρω­τά­θλη­μα της Β’ Εθνι­κής, με το οποίο αντι­κρού­ουν το σκε­πτι­κό ότι το απο­τέ­λε­σμα της ήταν «προ­κα­θο­ρι­σμέ­νο».

Ανα­λυ­τι­κά:

“ΕΝΩ­ΠΙΟΝ ΤΗΣ ΔΕΥ­ΤΕ­ΡΟ­ΒΑΘ­ΜΙΑΣ ΕΠΙ­ΤΡΟ­ΠΗΣ – ΕΝΩΣΗ ΕΠΑΓ­ΓΕΛ­ΜΑ­ΤΙ­ΚΟΥ ΠΟ­ΔΟ­ΣΦΑΙ­ΡΟΥ Β΄ & Γ΄ ΕΘΝΙ­ΚΗΣ ΚΑ­ΤΗ­ΓΟ­ΡΙΑΣ        (FOOTBALL LEAGUE–LEAGUE 2).

ΥΠΟ­ΜΝΗ­ΜΑ

Α) ΠΑΕ ΔΙΑ­ΓΟ­ΡΑ ΡΟΔΟΥ

Β) Του Κων­στα­ντί­νου Χρυ­σο­χο­ΐ­δη, του Πα­ρά­σχου, κα­τοί­κου Ρόδου, οδός Στε­φά­νου Κα­ζού­λη, αρ. 15.

Γ) Του Λε­ρο­γιάν­νη Δη­μή­τριου, του Ευαγ­γέ­λου και της Ελέ­νης, κα­τοί­κου Ρόδου, οδός Πτο­λε­μαί­ων, αρ.40.

Σύμ­φω­να με το σκε­πτι­κό της προ­σβαλ­λο­μέ­νης «Από την από 10-03-2011 απο­μα­γνη­το­φω­νη­μέ­νη συ­νο­μι­λία των Τσα­κο­γιάν­νη (ιδιο­κτή­τη της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥ­ΠΟ­ΛΗΣ) και Π. ΡΟΥ­ΤΖΙΕ­ΡΗ (προ­πο­νη­τή της ΠΑΕ ΔΙΑ­ΓΟ­ΡΑ ΡΟΔΟΥ), στην οποία ο πρώ­τος τον ευ­χα­ρι­στεί για τον με­τα­ξύ τους αγώνα, επι­βε­βαιώ­νε­ται το γε­γο­νός όλων των προη­γού­με­νων συ­νεν­νο­ή­σε­ων των πα­ρα­γό­ντων, αξιω­μα­τού­χων και Προ­έ­δρων των δύο αγω­νι­ζό­με­νων ομά­δων ως προς την έκ­βα­ση του απο­τε­λέ­σμα­τος του αγώνα. Ει­δι­κό­τε­ρα ο Π. ΡΟΥ­ΤΖΙΕ­ΡΗΣ όπως φαί­νε­ται από τις συ­νο­μι­λί­ες που είχαν ο ΤΣΑ­ΚΟ­ΓΙΑΝ­ΝΗΣ με τον πο­δο­σφαι­ρι­στή της ομά­δας του ΝΙ­ΚΟ­ΛΟ­ΠΟΥ­ΛΟ «τους βο­ή­θη­σε γιατί έβαλε να παί­ξουν μι­κροί σε ηλι­κία παί­κτες του ΔΙΑ­ΓΟ­ΡΑ, να πέ­φτουν εσκεμ­μέ­να στο χορ­τά­ρι για να κά­νουν κα­θυ­στέ­ρη­ση. Ο δε πο­δο­σφαι­ρι­στής ΝΙ­ΚΟ­ΛΟ­ΠΟΥ­ΛΟΣ αν και ήταν τι­μω­ρη­μέ­νος εξαι­τί­ας καρ­τών και δεν αγω­νι­ζό­ταν στο συ­γκε­κρι­μέ­νο παι­χνί­δι, βρι­σκό­ταν στο γή­πε­δο, κοντά στους πά­γκους των δύο ομά­δων».

Με το ανω­τέ­ρω σκε­πτι­κό η προ­σβαλ­λο­μέ­νη έκρι­νε ότι τε­λέ­στη­καν οι πει­θαρ­χι­κές πα­ρα­βά­σεις από μέ­ρους μας, διότι η επι­κοι­νω­νία του Γ. Τσα­κο­γιάν­νη με τον προ­πο­νη­τή της ομά­δας Π. Ρου­τζιέ­ρη, επι­βε­βαιώ­νει δήθεν προη­γού­με­νες συ­νεν­νο­ή­σεις των πα­ρα­γό­ντων, αξιω­μα­τού­χων και Προ­έ­δρων των ομά­δων για προη­γού­με­νη συ­νεν­νό­η­ση τους για την έκ­βα­ση του αγώνα της ομά­δος μας με την ΗΛΙΟΥ­ΠΟ­ΛΗ.

Κάτι τέ­τοιο όμως δεν απο­δεί­χθη­κε από κα­νέ­να στοι­χείο, ούτε πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο αντα­πο­κρί­νε­ται στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα, διότι καμία προη­γού­με­νη συ­νεν­νό­η­ση δεν έγινε για την έκ­βα­ση του αγώνα. Το εν λόγω παι­χνί­δι είχε ιδιαί­τε­ρο βαθ­μο­λο­γι­κό εν­δια­φέ­ρον για αμ­φό­τε­ρες τις αγω­νι­ζό­με­νες ομά­δες, για τον μεν ΔΙΑ­ΓΟ­ΡΑ ήταν απα­ραί­τη­τη η νίκη στο εντός έδρας παι­χνί­δι, στην προ­σπά­θεια του να τερ­μα­τί­σει εντός της πρώ­της εξά­δας στην κα­νο­νι­κή πε­ρί­ο­δο, ώστε να συμ­με­τά­σχει στα play-off ανό­δου, η δε ΗΛΙΟΥ­ΠΟ­ΛΗ είχε ανά­γκη τους βαθ­μούς για να απο­φύ­γει τις θέ­σεις εκεί­νες στην βαθ­μο­λο­γία που την οδη­γού­σαν στα play-out υπο­βι­βα­σμού. Είναι εύ­λο­γο για τα πο­δο­σφαι­ρι­κά δε­δο­μέ­να οι Διοι­κή­σεις των αντί­στοι­χων ομά­δων να προ­α­σπί­ζο­νται τα συμ­φέ­ρο­ντα των επεν­δύ­σε­ων τους. Για το συ­γκε­κρι­μέ­νο παι­χνί­δι είναι αυ­το­νό­η­τα τα αντί­θε­τα συμ­φέ­ρο­ντα και ότι δεν υπήρ­χε κα­νέ­να πε­ρι­θώ­ριο σύ­γκλι­σης.

Κατ’ αρχήν ο Πρό­ε­δρος της ομά­δος και γ΄ εξ ημών ΛΕ­ΡΟ­ΓΙΑΝ­ΝΗΣ Δη­μή­τριος, ου­δε­μία επι­κοι­νω­νία είχε με κα­νέ­να πα­ρά­γο­ντα είτε της αντί­πα­λης ομά­δος της ΗΛΙΟΥ­ΠΟ­ΛΗΣ, είτε της ομά­δος του ΔΙΑ­ΓΟ­ΡΑ. Αντι­θέ­τως, όπως και ο ίδιος κα­τέ­θε­σε ενώ­πιον Σας, αλλά όπως προ­κύ­πτει και από το σύ­νο­λο των στοι­χεί­ων της δι­κο­γρα­φί­ας, είχε λάβει όλα τα απα­ραί­τη­τα μέτρα, ζη­τώ­ντας μά­λι­στα και την φύ­λα­ξη των απο­δυ­τη­ρί­ων της ομά­δος από αστυ­νο­μι­κή δύ­να­μη, για να μην δε­χθούν παί­χτες και πα­ρά­γο­ντες μας την οια­δή­πο­τε ενό­χλη­ση ή πα­ρά­κλη­ση των παι­κτών ή των πα­ρα­γό­ντων της αντί­πα­λης ομά­δος. Αυτό έγινε διότι όταν έγι­ναν αντι­λη­πτές οι προ της ενάρ­ξε­ως της ανα­μέ­τρη­σης, επα­νει­λημ­μέ­νες προ­σπά­θειες του κ. Τσα­κο­γιάν­νη να επι­κοι­νω­νή­σει με τον με­γα­λο­μέ­το­χο της ομά­δος του ΔΙΑ­ΓΟ­ΡΑ κ. Χρυ­σο­χοί­δη και β΄ εξ ημών, ο οποί­ος όχι μόνο δεν συ­νεν­νο­ή­θη­κε μαζί του, αλλά αντί­θε­τα τον απέρ­ρι­πτε μη απο­δε­χό­με­νος έστω να συ­νο­μι­λή­σει μαζί του, όπως ανα­λύ­ε­ται επαρ­κώς κα­τω­τέ­ρω, η Διοί­κη­ση της ομά­δος ήθελε να εξα­σφα­λί­σει και για τους παί­χτες ηρε­μία και συ­γκέ­ντρω­ση για την ανα­μέ­τρη­ση και ότι δεν θα δε­χθούν πα­ρα­κλή­σεις ή πιέ­σεις από τους παί­χτες ή τους πα­ρά­γο­ντες της αντί­πα­λης ομά­δας.

Με την προ­σβαλ­λο­μέ­νη κα­τα­δι­κα­στή­κα­με όχι για δικές μας πρά­ξεις ή ενέρ­γειες, αλλά για προ­θέ­σεις ή πα­ρα­κλή­σεις των πα­ρα­γό­ντων της αντί­πα­λης ομά­δος, οι οποί­ες όχι μόνο δεν υιο­θε­τή­θη­καν ή έγι­ναν απο­δε­κτές από κα­νέ­να πα­ρά­γο­ντα της ομά­δος μας, αλλά απερ­ρί­φθη­σαν και δια­ψεύ­δο­νται από αμά­χη­τα τεκ­μή­ρια, όπως είναι το φύλλο αγώνα.

Δεν δια­σταυ­ρώ­νε­ται το γε­γο­νός της αλ­λα­γής ξένων παι­χτών της ομά­δος μας, που φέ­ρε­ται να ζη­τά­ει από τους ΧΑΛΚΟ και ΝΙ­ΚΟ­ΛΟ­ΠΟΥ­ΛΟ ο κ. Τσα­κο­γιάν­νης να με­τα­φερ­θεί στον προ­πο­νη­τή μας, αφού δεν έγινε καμία αλ­λα­γή ξένου παί­χτη.

Συ­νε­πώς δεν μπο­ρεί να γί­νε­ται λόγος για προη­γού­με­νη συ­νεν­νό­η­ση για την έκ­βα­ση του αγώνα, όταν αυτά που φέ­ρο­νται να συ­νεν­νο­ού­νται ή να επι­θυ­μούν οι πα­ρά­γο­ντες της αντί­πα­λης ομά­δος, ούτε υιο­θε­τή­θη­καν, ούτε έγι­ναν απο­δε­κτά, ούτε πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν. Οι προ­θέ­σεις των πα­ρα­γό­ντων ή των παι­χτών της αντί­πα­λης ομά­δος της ΗΛΙΟΥ­ΠΟ­ΛΗΣ, όχι μόνο δεν συ­νι­στούν πει­θαρ­χι­κά αδι­κή­μα­τα, αλλά ούτε πρά­ξεις που θα μπο­ρού­σαν να δη­μιουρ­γούν την ελά­χι­στη υπό­νοια πει­θαρ­χι­κής διε­ρεύ­νη­σης. Χα­ρα­κτη­ρι­στι­κή πε­ρί­πτω­ση είναι το παι­χνί­δι ΔΙΑ­ΓΟ­ΡΑ-ΠΙΕ­ΡΙ­ΚΟΥ, για το οποίο ασκή­θη­κε πει­θαρ­χι­κή δίωξη μόνο για την ομάδα του ΠΙΕ­ΡΙ­ΚΟΥ, καθώς η ομάδα του ΔΙΑ­ΓΟ­ΡΑ αρ­νή­θη­κε την οποια­δή­πο­τε συ­νεν­νό­η­ση με τους πα­ρά­γο­ντες της αντί­πα­λης ομά­δας, για τον προ­κα­θο­ρι­σμό του απο­τε­λέ­σμα­τος του εν λόγω αγώνα. Το γε­γο­νός δε, ότι το εν λόγω παι­χνί­δι έληξε υπέρ της αντί­πα­λης ομά­δος δεν οφεί­λε­ται σε προη­γού­με­νη συ­νεν­νό­η­ση για την έκ­βα­ση του, αλλά κυ­ρί­ως στα διαι­τη­τι­κά λάθη.

Πε­ραι­τέ­ρω, σύμ­φω­να με το σκε­πτι­κό της προ­σβαλ­λο­μέ­νης απο­φά­σε­ως, για την  μο­να­δι­κή φορά που γί­νε­ται λόγος για το πρό­σω­πο του κ. Χρυ­σο­χοϊ­δη για τον εν λόγω αγώνα, γί­νε­ται δεκτό όπως επί λέξει ανα­φέ­ρε­ται ότι: «Πε­ραι­τέ­ρω ανα­φο­ρι­κά με τον τρίτο εγκα­λού­με­νο Κ. ΧΡΥ­ΣΟ­ΧΟΪ­ΔΗ (Με­γα­λο­μέ­το­χο και αξιω­μα­τού­χο της εγκα­λου­μέ­νης) φαί­νε­ται ότι είχε τη­λε­φω­νι­κή επι­κοι­νω­νία με τον Γ. ΤΣΑ­ΚΟ­ΓΙΑΝ­ΝΗ, ο οποί­ος και τον εξύ­βρι­σε λέ­γο­ντας του ότι «όπως ο ίδιος του έδωσε το παι­χνί­δι στον πρώτο γύρο, έτσι πρέ­πει τώρα κι αυτός να τον βοη­θή­σει να κερ­δί­σει τον αγώνα». Ο ίδιος ο τρί­τος εγκα­λού­με­νος στην επ’ ακρο­α­τη­ρίω απο­λο­γία του δή­λω­σε ότι είχε πολ­λές ενο­χλή­σεις από τον Γ. ΤΣΑ­ΚΟ­ΓΙΑΝ­ΝΗ αν και ο ίδιος προ­σπα­θού­σε να μην εν­δώ­σει».

Κατ αρχήν πρέ­πει να γίνει σαφές, ότι πέραν της τη­λε­φω­νι­κής επα­φής που πραγ­μα­το­ποί­η­σε ο Πρό­ε­δρος της Ηλιού­πο­λης κ. Γε­ώρ­γιος Τσα­κο­γιάν­νης μετά την έναρ­ξη του εν λόγω αγώνα και όπως αυτή πε­ρι­γρά­φε­ται στην με αρ. 29907/2011 πει­θαρ­χι­κή δίωξη που σχη­μα­τί­στη­κε εις βάρος του, δη­λα­δή με αλ­λε­πάλ­λη­λες προ­σπά­θειες επι­κοι­νω­νί­ας μαζί μου και απο­στο­λή γρα­πτών μη­νυ­μά­των sms, ου­δε­μία άλλη επι­κοι­νω­νία είχε μαζί του, πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο για να συ­νεν­νοη­θεί για την αλ­λοί­ω­ση του απο­τε­λέ­σμα­τος του αγώνα με­τα­ξύ ΔΙΑ­ΓΟ­ΡΑ-ΗΛΙΟΥ­ΠΟ­ΛΗΣ. Συ­νε­πώς η πα­ρα­δο­χή της προ­σβαλ­λο­μέ­νης ότι ο β’ εξ ημών είχε πολ­λές ενο­χλή­σεις από τον Γ. Τσα­κο­γιάν­νη, και με δε­δο­μέ­νο ότι όπως και στο απο­λο­γη­τι­κό του υπό­μνη­μα ανα­φέ­ρει, καθώς δεν πα­ρέ­στη αυ­το­προ­σώ­πως κατά την συ­νε­δρί­α­ση της Πρω­το­βάθ­μιας Πει­θαρ­χι­κής Επι­τρο­πής, όπως εσφαλ­μέ­να ανα­φέ­ρε­ται, δεν μπο­ρεί να έχει καμία άλλη έν­νοια παρά ότι εκεί­νη και μόνο την ημέρα εκλή­θη από τον κ. Τσα­κο­γιάν­νη και όχι σί­γου­ρα ότι απλά και μόνο προ­σπα­θού­σε να μην εν­δώ­σει, αλλά ΑΡ­ΝΗ­ΘΗ­ΚΕ την οια­δή­πο­τε επι­κοι­νω­νία μαζί του, αφού δεν του σή­κω­νε το τη­λέ­φω­νο!!!.

Ει­δι­κό­τε­ρα η επι­κοι­νω­νία που απο­δί­δε­ται ότι έγινε με­τα­ξύ του κ. Τσα­κο­γιάν­νη και του β΄ εξ ημών, έχει πα­ντε­λώς δια­φο­ρε­τι­κό πε­ριε­χό­με­νο από αυτό της οποιασ­δή­πο­τε συ­νεν­νό­η­σης για την αλ­λοί­ω­ση του απο­τε­λέ­σμα­τος του εν λόγω αγώνα, αφού όχι μόνο δεν έλαβε χώρα τέ­τοια συ­ζή­τη­ση, αλλά αντι­θέ­τως στην ανω­τέ­ρω επι­κοι­νω­νία, ο κ. Τσα­κο­γιάν­νης τον εξύ­βρι­σε, αφού ΑΡ­ΝΗ­ΘΗ­ΚΕ ακόμη και να επι­κοι­νω­νή­σει μαζί του, μη απο­δε­χό­με­νος, όχι μόνο να συμ­με­τέ­χει στην οποια­δή­πο­τε συ­ζή­τη­ση για συ­νεν­νό­η­ση προς αλ­λοί­ω­ση του απο­τε­λέ­σμα­τος του αγώνα,αλλά ακόμη και να απα­ντή­σει στις τη­λε­φω­νι­κές του κλή­σεις. Παρά τις συ­νε­χείς προ­σπά­θειες τη­λε­φω­νι­κής επι­κοι­νω­νί­ας του κ. Τσα­κο­γιάν­νη, ο β’ εξ ημών του απή­ντη­σε πολύ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΕΝΑΡ­ΞΗ ΤΟΥ ΑΓΩΝΑ γε­γο­νός το οποίο σε καμιά πε­ρί­πτω­ση δεν ση­μαί­νει είτε ότι πράγ­μα­τι επι­κοι­νώ­νη­σε, είτε ότι απο­δέ­χθη­κε τις προ­τά­σεις του ως άνω πα­ρά­γο­ντα. Πε­ραι­τέ­ρω από κα­νέ­να άλλο στοι­χείο, έστω και από ανα­φο­ρές τρί­των προ­σώ­πων δεν προ­κύ­πτει η συμ­με­το­χή του β’ εξ ημών στις πει­θαρ­χι­κές πα­ρα­βά­σεις, κατά το πραγ­μα­τι­κό και νο­μι­κό μέρος όπως αυτές του κα­τα­λο­γί­στη­καν.

Όλα τα ανω­τέ­ρω πέραν των δι­κο­γρα­φι­κών στοι­χεί­ων, απο­δεί­χθη­καν και από την απο­δει­κτι­κή ενώ­πιον Σας δια­δι­κα­σία, κατά την οποία, οι μάρ­τυ­ρες που κα­τέ­θε­σαν επι­βε­βαί­ω­σαν ότι ου­δε­μία επι­κοι­νω­νία έγινε με τον κ. Τσα­κο­γιάν­νη με σκοπό συ­νεν­νό­η­σης για την αλ­λοί­ω­ση του απο­τε­λέ­σμα­τος του εν λόγω αγώνα, ενώ όπως κα­τέ­θε­σε και ο τότε Πρό­ε­δρος της ομά­δος του ΔΙΑ­ΓΟ­ΡΑ κ. Λε­ρο­γιάν­νης (αντι­στρά­τη­γος ΕΛΑΣ. εα). κλήση του β’ εξ ημών που έγινε στον κ. Τσα­κο­γιάν­νη, έγινε μόνο κα­τό­πιν δικής του προ­τρο­πής και εφό­σον εκεί­νος είχε δια­σφα­λί­σει με την πα­ρου­σία αστυ­νο­μι­κής δύ­να­μης στα απο­δυ­τή­ρια της ομά­δος του ΔΙΑ­ΓΟ­ΡΑ, την αδυ­να­μία προ­σέγ­γι­σης αυτών τους πα­ρά­γο­ντες της αντί­πα­λης ομά­δας. Ακόμα και ο μάρ­τυ­ρας κα­τη­γο­ρί­ας, κ. Αλέ­ξιος Κού­γιας, που κα­τέ­θε­σε ενώ­πιον Υμών κατά την ανω­τέ­ρω συ­νε­δρί­α­ση, ουδέν το μεμ­πτόν ή άξιο πει­θαρ­χι­κής πα­ρά­βα­σης κα­τέ­θε­σε εις βάρος του β΄ εξ ημών για πρά­ξεις ή πα­ρα­λεί­ψεις σε σχέση με το συ­γκε­κρι­μέ­νο παι­χνί­δι. Ουδέν κα­τέ­θε­σε περί του οποιου­δή­πο­τε πραγ­μα­τι­κού γε­γο­νό­τος που να έχει την ελά­χι­στη σχέση με  πει­θαρ­χι­κές πα­ρα­βά­σεις που δήθεν τε­λέ­σα­με. Αντι­θέ­τως εξήρε τον χα­ρα­κτή­ρα, την προ­σω­πι­κό­τη­τα μου και την προ­σφο­ρά μου στην αθλη­τι­κή, κοι­νω­νι­κή και οι­κο­νο­μι­κή ζωή της το­πι­κής κοι­νω­νί­ας των Δω­δε­κα­νή­σων αλλά και της εθνι­κής οι­κο­νο­μί­ας, τα οποία είναι γνω­στά και αδιαμ­φι­σβή­τη­τα.

Πε­ραι­τέ­ρω το ίδιο το σκε­πτι­κό της προ­σβαλ­λο­μέ­νης απο­φά­σε­ως, είναι πα­ντε­λώς αντι­φα­τι­κό κατά τις πα­ρα­δο­χές των πραγ­μα­τι­κών γε­γο­νό­των, καθώς ενώ γί­νε­ται δεκτό ότι ο β΄ εξ ημών εκλή­θη από τον κ. Τσα­κο­γιάν­νη και εξυ­βρί­σθη για το λόγο ότι δεν του απα­ντού­σε στις τη­λε­φω­νι­κές του κλή­σεις, ανα­φέ­ρε­ται επι­λε­κτι­κά στην φράση που εκεί­νος του απηύ­θυ­νε «όπως ο ίδιος του έδωσε το παι­χνί­δι στον πρώτο γύρο, έτσι πρέ­πει τώρα κι αυτός να τον βοη­θή­σει να κερ­δί­σει τον αγώνα», ενώ δεν κάνει λόγο ότι απο­δέ­χθη­κε την όποια πρό­τα­ση του κ. Τσα­κο­γιάν­νη, πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο ότι συμ­με­τεί­χε σε οποια­δή­πο­τε προ­σπά­θεια προ­κα­θο­ρι­σμού του απο­τε­λέ­σμα­τος του εν λόγω αγώνα, σε άλλο ση­μείο του, κα­τα­λή­γει πα­ντε­λώς αβί­α­στα στην ατεκ­μη­ρί­ω­τη πα­ρα­δο­χή ότι δήθεν «συμ­με­τεί­χε δε προ­σπά­θεια προ­κα­θο­ρι­σμού του απο­τε­λέ­σμα­τος ενός αγώνα και μά­λι­στα για να προ­σπο­ρί­σει  στον εαυτό του ή σε άλ­λους πε­ριου­σια­κά οφέλη».”