«Αυγή: ” Oσα “ξέχασε” να πει ο κος Μπαλτάς για την Επανάσταση του 1821″

Με τίτλο «Όσα “ξέ­χα­σε” να πει ο κος Μπαλ­τάς για την Επα­νά­στα­ση του 1821» φι­λο­ξε­νεί­ται αιχ­μη­ρό άρθρο του Στάθη Διο­μί­δη στην εφη­με­ρί­δα “Αυγή” της Τρί­της, σε σχέση με όλα όσα έγρα­ψε ο Υπουρ­γός σε μή­νυ­μα του προς τις σχο­λι­κές μο­νά­δες,με αφορ­μή την Εθνι­κή Επέ­τειο.

Το άρθρο που δη­μο­σιεύ­θη­κε στην Αυγή έχει ως εξής:

Πριν λίγες ημέ­ρες ο υπουρ­γός παι­δεί­ας κος Μπαλ­τάς έστει­λε μια επι­στο­λή στα σχο­λεία όλης της χώρας με αφορ­μή τον εορ­τα­σμό της Επα­νά­στα­σης του 1821.

Σε αυτή την επι­στο­λή ο κος Μπαλ­τάς ανα­φέ­ρει με­τα­ξύ άλλων ότι: «η Ελ­λη­νι­κή Επα­νά­στα­ση υπήρ­ξε τέκνο του Δια­φω­τι­σμού… Όπως και με το πρώτο Σύ­νταγ­μα της Αμε­ρι­κής έτσι και τώρα με το πρώτο Σύ­νταγ­μα της Επα­να­στα­τη­μέ­νης Ελ­λά­δας ένας λαός ή ένα έθνος εγκαι­νιά­ζει την ύπαρ­ξή του… όλες οι επα­να­στά­σεις όπως και η Ελ­λη­νι­κή δη­μιούρ­γη­σαν σε με­γά­λο βαθμό τους λαούς που τις έκα­ναν».

Μέσα από έναν αξιο­ζή­λευ­το γρα­πτό λόγο προ­σπα­θεί να ξα­να­γρά­ψει ή/και να σβή­σει την ιστο­ρία. Δεν εξη­γεί­ται αλ­λιώς ότι ανα­φέ­ρει μόνο το Δια­φω­τι­σμό ως μήτρα της Επα­νά­στα­σης. Και βέ­βαια έχει παί­ξει ση­μα­ντι­κό ρόλο το κί­νη­μα του Δια­φω­τι­σμού αλλά άραγε, οι δε­κά­δες απο­τυ­χη­μέ­νες Ελ­λη­νι­κές Επα­να­στά­σεις από τα μέσα ακόμη του 15ου αιώνα (πολύ πριν το κί­νη­μα του Δια­φω­τι­σμού) που κα­τα­πνί­γη­καν στο αίμα δεν έχουν καμία αξία και σχέση με το 1821 αλλά και με το άσβε­στο πάθος των Ελ­λή­νων για Αξιο­πρέ­πεια, Ελ­πί­δα, και προ­πά­ντων Ελευ­θε­ρία; Το ενιαίο του γέ­νους και του θρη­σκεύ­μα­τος, η πα­ρά­δο­ση, η γλώσ­σα, το Βυ­ζά­ντιο, η Φι­λι­κή Εται­ρεία δεν έπαι­ξαν κα­νέ­ναν ρόλο; Η ανα­φο­ρά στο Δια­φω­τι­σμό ως μόνη μήτρα της Επα­νά­στα­σης, έχει «στόχο» να κα­τα­δεί­ξει ότι η Επα­νά­στα­ση του 1821 ήταν βα­σι­κά τα­ξι­κή. Το ότι πα­γκο­σμί­ως ιστο­ρι­κά είναι κοινά απο­δε­κτό ότι η Ελ­λη­νι­κή Επα­νά­στα­ση του 1821 είναι κυ­ρί­ως Εθνι­κο­α­πε­λευ­θε­ρω­τι­κή έχο­ντας και κοι­νω­νι­κά χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά φαί­νε­ται ότι δεν αφορά τον κύριο υπουρ­γό. Εάν πι­στεύ­ει ότι είναι τα­ξι­κή ας μας πει ποια τάξη και με ποια αι­τή­μα­τα ξε­ση­κώ­θη­κε…

Άλ­λω­στε η ανα­φο­ρά του ότι ο Ελ­λη­νι­κό λαός και το Έθνος εγκαι­νί­α­σε την ύπαρ­ξή του το 1822 με το Σύ­νταγ­μα της Επι­δαύ­ρου δεί­χνει μια με­γά­λη προ­σπά­θεια να πεί­σει ότι δεν έχει συ­νέ­χεια το Ελ­λη­νι­κό Έθνος και πρω­το­εμ­φα­νί­ζε­ται τότε. Βέ­βαια το ότι Δια­φω­τι­σμός που τόσο συχνά επι­κα­λεί­ται ο κος υπουρ­γός, στη­ρί­ζε­ται στην αρ­χαιο­ελ­λη­νι­κή φι­λο­σο­φία και ότι η εγκα­θί­δρυ­ση της Δη­μο­κρα­τί­ας στην Ευ­ρώ­πη, που είναι απο­τέ­λε­σμα του δια­φω­τι­σμού, στη­ρί­ζε­ται στις αρχές της Αθη­ναϊ­κής Δη­μο­κρα­τί­ας δεν αφο­ρούν το αφή­γη­μα του…

Με τον κα­λύ­τε­ρο τρόπο τον εκ­θέ­τει ανε­πα­νόρ­θω­τα ο Αμε­ρι­κα­νός Πρό­ε­δρος Μπά­ρακ Ομπά­μα ο οποί­ος στην ετή­σια δια­κή­ρυ­ξή του για την εθνι­κή επέ­τειο του Ελ­λη­νι­σμού ανα­φέ­ρει με­τα­ξύ άλλων ότι: «‘Ήταν το δη­μο­κρα­τι­κό πα­ρά­δειγ­μα της αρ­χαί­ας Ελ­λά­δας από το οποίο η γενιά ιδρυ­τών της Αμε­ρι­κής άντλη­σε δύ­να­μη. Στις πρώ­τες μέρες του έθνους μας, ανα­ζη­τή­σα­με σοφία από την ελ­λη­νι­κή ιστο­ρία και φι­λο­σο­φία και βρή­κα­με ελ­πί­δα μέσα από τις σε­λί­δες των δια­χρο­νι­κών ελ­λη­νι­κών κει­μέ­νων. Λαμ­βά­νο­ντας υπόψη τα δι­δάγ­μα­τα της ελ­λη­νι­κής ιστο­ρί­ας…». Ακόμη ση­μειώ­νει ότι: «Οι ελ­λη­νι­κές αρχές κα­θο­δή­γη­σαν τους ιδρυ­τές (του έθνους) μας που ανα­κή­ρυ­ξαν την Αμε­ρι­κα­νι­κή Ανε­ξαρ­τη­σία».

Στην αγω­νιώ­δη προ­σπά­θεια του υπουρ­γού να εξα­φα­νί­σει το πα­ρελ­θόν και τη συ­νέ­χεια του Έθνους δε λαμ­βά­νει υπό­ψιν του ότι στις 23/3/1821 στο πρώτο επί­ση­μο (μετά την έναρ­ξη) επα­να­στα­τι­κό έγ­γρα­φο που συ­ντάσ­σε­ται, την πε­ρί­φη­μη «προει­δο­ποί­η­ση εις τας Ευ­ρω­παϊ­κάς Αυλάς», που εκ­δί­δει η νε­ο­σύ­στα­τη Μεσ­ση­νια­κή Σύ­γκλη­τος και απευ­θύ­νε­ται στους Ευ­ρω­παί­ους ανα­φέ­ρε­ται ότι: «… Να ανα­στή­σω­μεν το τε­τα­λαι­πω­ρη­μέ­νον ελ­λη­νι­κόν γένος μας. Δι­καίω τω λόγω η μήτηρ μας Ελλάς, εκ της οποί­ας και υμείς εφω­τί­σθη­τε,…. Οι αγράμ­μα­τοι, ως επί το πλεί­στον, κα­πε­τα­ναί­οι γνώ­ρι­ζαν ότι ο Δια­φω­τι­σμός «φω­τί­στη­κε» από την Ελ­λά­δα, του υπουρ­γού παι­δεί­ας φαί­νε­ται να του δια­φεύ­γει…

Κατά ένα πα­ρά­δο­ξο τρόπο ο υπουρ­γός προ­σπα­θεί να ταυ­τί­σει την Αμε­ρι­κα­νι­κή Επα­νά­στα­ση με την Ελ­λη­νι­κή αγνο­ώ­ντας (;) ότι το Ελ­λη­νι­κό Έθνος προ­ϋ­πήρ­χε ενώ αντι­θέ­τως οι Αμε­ρι­κα­νοί δη­μιούρ­γη­σαν πράγ­μα­τι Έθνος με τη δική τους Επα­νά­στα­ση καθώς υπήρ­χε στην Αμε­ρι­κή μια πλειά­δα κα­τοί­κων δια­φό­ρων χωρών, απο­τέ­λε­σμα εποι­κι­σμού, με δια­φο­ρε­τι­κή κουλ­τού­ρα, θρή­σκευ­μα, πο­λι­τι­σμό, αρχές και αξίες. Πολύ εύ­κο­λα κα­ταρ­ρί­πτει τον συ­σχε­τι­σμό αυτό η Δια­κή­ρυ­ξη της Ανε­ξαρ­τη­σί­ας της Ελ­λά­δας (Α’ Εθνο­συ­νέ­λευ­ση Επί­δαυ­ρος 1822) που ξε­κι­νά ως εξής: «”Aπό­γο­νοι του σοφού και φι­λαν­θρώ­που Έθνους των Eλλή­νων» και στη δεύ­τε­ρη πα­ρά­γρα­φο ανα­φέ­ρει ότι: «O κατά των Tούρ­κων πό­λε­μος ημών… είναι πό­λε­μος εθνι­κός, πό­λε­μος ιερός».

Υπουρ­γέ μου δε θέλω να σε στε­νο­χω­ρή­σω αλλά αντί­θε­τα με την Αμε­ρι­κα­νι­κή Επα­νά­στα­ση, στη Γαλ­λι­κή και πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο στην Ελ­λη­νι­κή οι λαοί και τα Έθνη προ­ϋ­πήρ­χαν και δεν έκα­ναν ούτε εγκαί­νια, ούτε κορ­δέ­λες έκο­βαν, ούτε μπου­κά­λι σα­μπά­νιας έσπα­γαν για να βα­φτί­σου­νε τους λαούς. «Με την επα­νά­στα­ση ένα έθνος, αγα­πη­τέ μου κύριε Υπουρ­γέ, «δεν εγκαι­νιά­ζει την ύπαρ­ξή του», εγκαι­νιά­ζει την ελευ­θε­ρία του», ευ­στό­χως απα­ντά ο Στά­θης Σταυ­ρό­που­λος σε πρό­σφα­το άρθρο του.

Ο υπουρ­γός «τσου­βα­λιά­ζει» όλες τις επα­να­στά­σεις της επο­χής στην Ευ­ρώ­πη «αγνο­ώ­ντας» ότι η Ελ­λη­νι­κή Επα­νά­στα­ση έγινε ενα­ντί­ων αλ­λο­ε­θνών και αλ­λό­θρη­σκων κα­τα­κτη­τών ενώ π.χ. η Γαλ­λι­κή επα­νά­στα­ση έγινε ενα­ντί­ων αυ­το­κρα­τό­ρων ομο­ε­θνών και ομό­θρη­σκων… Αυτός είναι και ο βα­σι­κός λόγος που ο Κο­λο­κο­τρώ­νης λέει ότι: «η Επα­νά­στα­ση η εδική μας, δεν ομοιά­ζει με κα­μί­αν απ’ όσες γί­νο­νται την σή­με­ρον εις την Ευ­ρώ­πη».

Τε­λι­κά ο υπουρ­γός όπως φαί­νε­ται, ξέρει κάτι πε­ρισ­σό­τε­ρο από όλους εκεί­νους που συ­γκρο­τού­σαν τη Μεσ­ση­νια­κή Σύ­γκλη­το και την Α’ Εθνο­συ­νέ­λευ­ση της Επι­δαύ­ρου!!!

Εν κα­τα­κλεί­δι εδώ και αρ­κε­τά χρό­νια γί­νε­ται προ­σπά­θεια από μια με­ρί­δα της Ελ­λη­νι­κής ελίτ της δια­νό­η­σης να ξα­να­γρα­φεί κατά το δο­κούν, η ιστο­ρία της Επα­νά­στα­σης του 1821. Πιο τρα­ντα­χτά πα­ρα­δείγ­μα­τα αυτής της προ­σπά­θειας δια­στρέ­βλω­σης της ιστο­ρί­ας, είναι ο χα­ρα­κτη­ρι­σμός της σφα­γής-γε­νο­κτο­νί­ας των Ελ­λή­νων της Σμύρ­νης ως «συ­νω­στι­σμός» από την κα Ρε­πού­ση, και το περ­σι­νό άρθρο του κου Δήμου που στην αγω­νία του να μας πεί­σει για το ανί­κη­το του Ιμπρα­ήμ ανέ­φε­ρε ότι: «μετά την ει­σβο­λή του Ιμπρα­ήμ δεν είχε μεί­νει ούτε μία επα­να­στα­τι­κή εστία». Τώρα πως γί­νε­ται χωρίς να υπάρ­χει καμία επα­να­στα­τι­κή εστία ο Ιμπρα­ήμ να ητ­τη­θεί στη ναυ­μα­χία του Γέ­ρο­ντα (29/8/1824), στους Μύ­λους (13/6/1825), στη Βέργα και το Δυρό (21-25/6/1826), , στον Πο­λυά­ρα­βο (26-28/8/1826) και πα­ράλ­λη­λα να μεί­νουν ελεύ­θε­ρες και να μην κα­τα­κτη­θούν όλη την πε­ρί­ο­δο οι πε­ριο­χές της Μάνης, του Ναυ­πλί­ου, της Αί­γι­νας κτλ είναι κάτι που το γνω­ρί­ζει μόνο ο κος Δήμου.

Ο Όρ­γου­ελ στο “1984” πε­ρι­γρά­φει με τον κα­λύ­τε­ρο τρόπο πως γί­νε­ται το σβή­σι­μο, η πα­ρα­χά­ρα­ξη και επα­να­γρα­φή της ιστο­ρί­ας κατά πως συμ­φέ­ρει τους έχο­ντες το γε­νι­κό πρό­σταγ­μα και τη σκο­πι­μό­τη­τα.

Υ.Γ. 1 Εί­θι­σται η Ελ­λη­νι­κή Επα­νά­στα­ση και το Σύ­νταγ­μα να γρά­φο­νται με κε­φα­λαίο το αρ­χι­κό γράμ­μα κύριε υπουρ­γέ…