Απίστευτο κι ελληνικό: Απολυμένος για πλαστογραφία ζητεί επαναπρόσληψη!

Μια απί­στευ­τη ιστο­ρία για το ελ­λη­νι­κο δη­μό­σιο απο­κα­λύ­πτει στην εφη­με­ρί­δα Εθνος (www.ethnos.gr) ο γε­νι­κός επι­θε­ω­ρη­τής δη­μό­σιας διοί­κη­σης, Λ. Ρα­κιν­τζή.

Ελ­λη­νας πο­λί­της, απο­πέμ­φθη­κε από το Δη­μό­σιο λόγω πλα­στού πι­στο­ποι­η­τι­κού σπου­δών και με επι­στο­λή του στον γε­νι­κό επι­θε­ω­ρη­τή πα­ρα­δέ­χε­ται την πλα­στο­γρα­φία και ζητά την επα­να­πρό­σλη­ψή του γιατί -όπως υπο­στη­ρί­ζει- το απο­λυ­τή­ριο λυ­κεί­ου δεν είναι απα­ραί­τη­το για την ει­δι­κό­τη­τα του… οδη­γού.

Ο 60χρο­νος Ε.Σ. απέ­στει­λε επι­στο­λή-κα­ταγ­γε­λία στον Λ. Ρα­κιν­τζή ζη­τώ­ντας τη βο­ή­θεια του γε­νι­κού επι­θε­ω­ρη­τή Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης για να απο­κα­τα­στα­θεί η αδι­κία της… από­λυ­σής του.

Οπως πε­ρι­γρά­φει στην επι­στο­λή, το 2004 συμ­με­τεί­χε σε δια­γω­νι­σμό δήμου της Ατ­τι­κής ο οποί­ος ζη­τού­σε 22 οδη­γούς λε­ω­φο­ρεί­ων και όπου εκτός της εμπει­ρί­ας απαι­τού­νταν και απο­λυ­τή­ριο λυ­κεί­ου.

«Επει­δή εγώ δεν κα­τεί­χα τέ­τοιον τίτλο και λόγω του ότι θε­ώ­ρη­σα άδικο, για μια τέ­τοια θέση ευ­θύ­νης, οδη­γός λε­ω­φο­ρεί­ων γαρ, όπου η ίδια η θέση απαι­τού­σε αυ­ξη­μέ­να προ­σό­ντα που αφο­ρού­σαν αυτήν την ίδια την οδή­γη­ση, με με­τα­φο­ρά αν­θρώ­πων και όχι αντι­κει­μέ­νων και θα έπρε­πε κατ’ εμέ σαν πρώτο και κύριο προ­σόν να είναι η εμπει­ρία και όχι ένας τί­τλος δευ­τε­ρο­βάθ­μιας εκ­παί­δευ­σης και εγώ διέ­θε­τα αυ­ξη­μέ­νη εμπει­ρία, αλλά και γνω­ρί­ζο­ντας επί­σης ότι η άι­τη­σή μου δεν θα ήταν ανά­με­σα στους επι­τυ­χό­ντες λόγω μη ύπαρ­ξης αυτού του τί­τλου, θε­ώ­ρη­σα ότι έπρε­πε να προ­βά­λω κατά κά­ποιο τρόπο, αυτήν μου την αντίρ­ρη­ση… κα­τέ­θε­σα μία φω­το­τυ­πία ενός πα­ρα­ποι­η­μέ­νου τί­τλου που όμως ούτε πρω­τό­τυ­πος ήταν ούτε και επι­κυ­ρω­μέ­νος, βέ­βαιος ότι θα τεθώ εκτός δια­δι­κα­σί­ας…» ανα­φέ­ρει σε μα­κρο­σκε­λέ­στα­τη πρό­τα­ση της επι­στο­λής.

Ευ­θύ­νες

Υστε­ρα από δύο χρό­νια τον ει­δο­ποιούν ότι «πέ­ρα­σε» στον δια­γω­νι­σμό και τον κα­λούν να ανα­λά­βει υπη­ρε­σία.

«Απο­δέ­χτη­κα τον διο­ρι­σμό, έχο­ντας ξε­χά­σει, αφού είχαν πε­ρά­σει ήδη δύο έτη, την ύπαρ­ξη του πα­ρα­ποι­η­μέ­νου και μη επι­κυ­ρω­μέ­νου δι­καιο­λο­γη­τι­κού που ούτως ή άλλως δεν θα έπρε­πε να είχε λη­φθεί υπόψη» ανα­φέ­ρει ο Ε.Σ. ρί­χνο­ντας ούτε λίγο ούτε πολύ την ευ­θύ­νη στις υπη­ρε­σί­ες για την απο­δο­χή του πλα­στού εγ­γρά­φου.

Κα­τη­γο­ρεί δε τις υπη­ρε­σί­ες ότι έπει­τα από καιρό πραγ­μα­το­ποί­η­σαν έλεγ­χο στη σχο­λι­κή μο­νά­δα από την οποία δή­λω­σε ότι απο­φοί­τη­σε. «…εάν είχε τεθεί η αί­τη­σή μου εκτός δια­δι­κα­σί­ας» ανα­φέ­ρει στο σκε­πτι­κό του ο πρώην δη­μο­τι­κός υπάλ­λη­λος, «όπως έπρε­πε να είχε γίνει, αφού το το συ­γκε­κρι­μέ­νο έγ­γρα­φο δεν ήταν επι­κυ­ρω­μέ­νο, δεν θα υφί­στα­το το αδί­κη­μα της πλα­στο­γρα­φί­ας που στο με­τα­ξύ και εάν υφί­στα­το, θα είχε πα­ρα­γρα­φεί λόγω πα­ρέ­λευ­σης με­γά­λου χρο­νι­κού ορίου».