Με απόφαση, που εξέδωσε χθες, το Τριμελές Εφετείο Δωδεκανήσου επί κακουργημάτων, έπαυσε οριστικά λόγω παραγραφής η δίωξη εις βάρος δυο ημεδαπών, μιας γυναίκας κι ενός άνδρα, εκπροσώπους εταιρείας παροχής νομικών και οικονομικών συμβουλών, που φέρονται να διαφήμιζαν λύσεις για την αντιμετώπιση προβλημάτων υπερχρεωμένων νοικοκυριών.
Κατηγορήθηκαν ειδικότερα για απάτη κατά συναυτουργία τελεσθείσα κατ’ εξακολούθηση και κατ’ επάγγελμα με συνολικό όφελος και αντίστοιχη ζημία άνω των 120.000 ευρώ. Το δικαστήριο έκανε δεκτή ένσταση του συνηγόρου υπεράσπισής τους κ. Μανώλη Βλάχου, περί απαράδεκτου ασκήσεως συμπληρωματικής δίωξης εις βάρος τους, μετά από ένορκη εξέταση, που δεν συμπληρώθηκε με μήνυση με αποτέλεσμα το ύψος της βλάβης να μειωθεί σε πλημμέλημα και η υπόθεση να υποπέσει σε παραγραφή.
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο τον Φεβρουάριο του 2011 κατόπιν σχετικής διαφήμισης της εταιρείας τους σε τοπική εφημερίδα, φέρονται μαζί με τους συνεργάτες τους να παρείχαν νομικές, οικονομικές και συμβουλευτικές υπηρεσίες και να είχαν τη δυνατότητα να ρυθμίζουν οφειλές σε τραπεζικά ιδρύματα και να εκδίδουν δάνεια ακόμη και σε άτομα που είναι καταχωρημένα στο σύστημα «Τειρεσίας», κι έτσι κατόρθωσαν να βρούν πελατεία και να αφαίρεσαν με απατηλές υποσχέσεις 24.600 ευρώ, 8.700 ευρώ, 53.180 ευρώ και 14.900 ευρώ από 4 ημεδαπούς στη Ρόδο.

Μάλιστα φέρονται να έπεισαν θύματά τους ότι είχαν «άκρη» στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, ενώ από την μέχρι τώρα έρευνα έχει προκύψει ότι δεν είχαν γνωριμίες με υψηλόβαθμα στελέχη τραπεζών, ούτε και μπορούσαν να εξασφαλίσουν την έγκριση και εκταμίευση μεγάλων ποσών δανείων.
Το όφελος που απεκόμισαν από 4 θύματά τους φέρεται να ανέρχεται σε 101.380 ευρώ.
Οι ίδιοι υποστηρίζουν ότι ευθύνη φέρουν δύο δικηγορικά γραφεία της Αθήνας.
Ισχυρίστηκαν ότι τα χρηματικά ποσά που τους παρέδωσαν οι μηνύτριες είναι λιγότερα ενώ τμήμα των ποσών που αναφέρουν τα κατέβαλαν σε δικηγόρο των Αθηνών, τον οποίο και κατονομάζουν, υποστηρίζοντας ότι το γεγονός αυτό απέκρυψαν οι μηνύτριες στις καταθέσεις τους.
Ξεκίνησε η συνεργασία και οι μηνύτριες ήταν μεταξύ των πελατών τους, οι οποίες, όμως, όπως είπαν, κατέβαλαν τα ποσά όχι για να λάβουν δάνεια, αν και ήταν στα δυσμενή των τραπεζών, αλλά για να εκδώσει το Δικηγορικό Γραφείο δάνεια με ευνοϊκούς όρους, στα ήδη υπάρχοντα δάνειά τους.
Αρνήθηκαν εξάλλου ότι εκείνοι υποσχέθηκαν σίγουρη και εγγυημένη θετική έκβαση της εκάστοτε υπόθεσης και ότι σε περίπτωση που τα αιτήματα για τη χορήγηση των δανείων δεν είχαν θετική έκβαση θα επιστρέφονταν οι αμοιβές του γραφείου.

Ισχυρίστηκαν ακόμη ότι όταν το δικηγορικό γραφείο απέτυχε στις περισσότερες δεσμεύσεις του και δεν είχαν τα προσδοκώμενα αποτελέσματα, με συνέπεια οι πελάτες να εκφράζουν δυσαρέσκεια, περί τα τέλη Δεκεμβρίου 2012, σταμάτησαν την συνεργασία με το συγκεκριμένο γραφείο και ξεκίνησαν συνεργασία με άλλον δικηγόρο των Αθηνών, ο οποίος τους υποσχέθηκε πως με την άσκηση αρνητικών αγωγών εναντίον των Τραπεζών, θα μπορούσαν οι πελάτες τους, μεταξύ των οποίων και οι μηνύτριες, να τύχουν ευνοϊκών ρυθμίσεων για τα δάνειά τους ή ακόμη και να τα ακυρώσουν.

Σχολιασμός άρθρου

ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΑΡΘΡΑ