Την αναστολή και ακύρωση των κυρώσεων εις βάρος της αιτήθηκε η «Ηχος και Φως ΑΕ»

Ενώπιον του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς με αίτηση ακύ­ρω­σης και συναφή αίτηση ανα­στο­λής των πέντε απο­φά­σεων της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής με τις οποίες της επι­βάλ­λο­νται κυρώ­σεις, προ­σέ­φυγε η εται­ρεία ειδικού σκοπού «Ηχος και Φως ΑΕ».

Πιο συγκε­κρι­μένα επι­διώ­κει την ανα­στολή και ακύρωση των απο­φά­σεων της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής με τις οποίες:

-Εγκρίθηκε η απο­στολή φακέλου της συμ­βά­σεως σε κάθε αρμόδια ελεγ­κτική αρχή ώστε να διε­ρευ­νη­θεί η οικο­νο­μική ζημία την οποία έχει υποστεί ο Δήμος της Ρόδου.

-Απορρίφθηκε το αίτημά της για χορή­γηση 4ης παρά­τα­σης για την ολο­κλή­ρωση του έργου στον ανθό­κηπο της πλα­τείας Ρίμινι.

-Αποφασίστηκε η ακύρωση ως παρά­νο­μων των 3 προη­γού­με­νων απο­φά­σεων του Δήμου Ρόδου που εγκρί­θη­καν αιτή­ματά της για παρά­ταση των εργα­σιών.

-Αποφασίστηκε η καταγ­γε­λία της συμ­βά­σεως και η κατά­πτωση εγγυ­η­τι­κής επι­στο­λής καλής εκτέ­λε­σης.

-Η είσπραξη οφειλών που υπο­λο­γί­στη­καν στο ποσό των € 660.656,87, πλέον προ­σαυ­ξή­σεων ποσού € 35.000.

Η εται­ρεία εμμένει στο ό,τι νομίμως το δημο­τικό συμ­βού­λιο του Δήμου Ρόδου της χορή­γησε παρα­τά­σεις της συμ­βά­σεως ανα­γνω­ρί­ζο­ντας ότι συντρέ­χουν λόγοι που τις δικαιο­λο­γούν και που αφορούν απο­κλει­στικά στο Δήμο και ουχί στον ανάδοχο. Οτι με την αρ. 239/2020 απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου απορ­ρί­φθηκε το αίτημα για χορή­γηση νέας παρά­τα­σης και τέθηκε χρονικό διά­στημα 75 ημερών στην εται­ρεία προ­κει­μέ­νου να συμ­μορ­φω­θεί στις υπο­χρε­ώ­σεις που απορ­ρέ­ουν από τη σχετική δια­κή­ρυξη. Η εται­ρεία αρνεί­ται ότι δεν έχει υλο­ποι­ή­σει τις συμ­βα­τι­κές της υπο­χρε­ώ­σεις και ότι έχει ληξι­πρό­θε­σμες οφειλές και περαι­τέρω ότι υπήρξε εκτρά­χυνση της συμ­βά­σεως χωρίς δική της υπαι­τιό­τητα.

Επι­ση­μαί­νει ότι έχει ήδη καταγ­γεί­λει την σύμβαση και σε ό,τι αφορά την εκκρε­μό­τητα της καταγ­γε­λίας της σύμ­βα­σης από την πλευρά του Δήμου, υπο­στη­ρί­ζει ότι έχει ξεπε­ρά­σει κατά πολύ την απο­κλει­στική προ­θε­σμία των 75 ημερών που ο ίδιος έθεσε.

Ως λόγους προ­σφυ­γής της εκθέτει τους ακό­λου­θους:

– Παρα­βί­αση του δικαιώ­μα­τος σε προη­γού­μενη ακρόαση

– Παρά­βαση των άρθρων 3 παρ. 2β, 8 παρ. 2, 9, 10, 15 παρ. 2 και 17 της Σύμ­βα­σης, τον άρθρου 147 παρ. 8 του ν. 4412/2016, της γενικής αρχής περί ανω­τέ­ρας βίας και των αρχών της χρηστής διοί­κη­σης και της δικαιο­λο­γη­μέ­νης εμπι­στο­σύ­νης.

– Παρά­βαση των άρθρων 7, 9,12 και 15 παρ. 2 της Σύμ­βα­σης, όπως και του άρθρου 52 του ν. 4413/2016.

– Παρά­βαση των κανόνων ανά­κλη­σης των διοι­κη­τι­κών πράξεων και της αρχής της δικαιο­λο­γη­μέ­νης εμπι­στο­σύ­νης.

– Παρά­βαση του άρθρου 7 παρ. 1 του Κώδικας Διοι­κη­τι­κής Δια­δι­κα­σίας.

Επι­ση­μαί­νει ακόμη ως προς το κατε­πεί­γον της αιτή­σεως ανα­στο­λής της ότι η άμεση εκτέ­λεση των προ­σβαλ­λό­με­νων απο­φά­σεων είναι προ­φα­νές ότι θα της προ­κα­λέ­σει ανε­πα­νόρ­θωτη, άλλως δυσχε­ρώς επα­νορ­θώ­σιμη βλάβη, ενόψει του αντι­κει­μέ­νου των προ­σβαλ­λό­με­νων πράξεων και ιδίως της από­φα­σης καταγ­γε­λίας της σύμ­βα­σης, κατά­πτω­σης των εγγυ­η­τι­κών επι­στο­λών αλλά και βεβαί­ω­σης του υψη­λό­τα­του ποσού των 660.656,87 €, πλέον προ­σαυ­ξή­σεων 35.000 €.

Δια­τεί­νε­ται ότι η απόφαση καταγ­γε­λίας έχει ως συνέ­πεια τον απο­κλει­σμό της από άλλες δια­γω­νι­στι­κές δια­δι­κα­σίες στο μέλλον.

Τονίζει ότι η απόφαση θα προ­κα­λέ­σει ανε­πα­νόρ­θωτη βλάβη στη φήμη και στην επαγ­γελ­μα­τική υπόληψή της, καθώς η επαγ­γελ­μα­τική δρα­στη­ριό­τητά της είναι βέβαιο ότι θα επη­ρε­α­στεί από το γεγονός της καταγ­γε­λίας της σύμ­βα­σης από το Δήμο, δηλαδή από τη λήψη μίας βαρύ­τα­της κύρωσης.