Αναβλήθηκε η δίκη για τα οικονομικά στοιχεία της Δ.Ε.Α. Αρχαγγέλου

Για την 2α Οκτω­βρί­ου 2019 ανα­βλή­θη­κε χθες από το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, μετά την ολο­κλή­ρω­ση της ακρο­α­μα­τι­κής δια­δι­κα­σί­ας και αφού η πρό­ε­δρος της έδρας ανα­κοί­νω­σε ότι το δι­κα­στή­ριο δεν μπό­ρε­σε να σχη­μα­τί­σει πλήρη δι­κα­νι­κή πε­ποί­θη­ση η δίκη με κα­τη­γο­ρού­με­νους για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος από κοι­νού τον πρώην αντι­δή­μαρ­χο επί των Οι­κο­νο­μι­κών του Δήμου Ρόδου κ. Νι­κό­λαο Τσου­κα­λά και τον πρώην διευ­θυ­ντή των Οι­κο­νο­μι­κών του ενιαί­ου δήμου κ. Εμ­μα­νου­ήλ Παϊ­τά­κη και για υπε­ξα­γω­γή εγ­γρά­φων τον κ. Αντώ­νιο Παγκά, πρώην πρό­ε­δρο της Δηµοτι­κής Επι­χεί­ρη­σης Του­ρισµού – Αθλη­τισµού – Πο­λι­τισµού – Κοι­νω­νι­κής Πρό­νοιας και Ανά­πτυ­ξης Δήµου Αρ­χαγ­γέ­λου (Δ.Ε.Α.).

Οι ανω­τέ­ρω, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», βρέ­θη­καν κα­τη­γο­ρού­με­νοι μετά από ανα­φο­ρά του επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου. Τους απο­δί­δε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να, ότι ως υπεύ­θυ­νοι για την συ­γκέ­ντρω­ση και απο­στο­λή στοι­χεί­ων στην υπη­ρε­σία επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, βα­ρυ­νό­με­νοι να λαμ­βά­νουν κάθε νό­μι­μο μέτρο για την δια­σφά­λι­ση των συμ­φε­ρό­ντων του Δη­μο­σί­ου με­τα­ξύ των οποί­ων συ­γκα­τα­λέ­γε­ται και η υπο­χρέ­ω­ση φύ­λα­ξης, δια­τή­ρη­σης και υπο­βο­λής στην υπη­ρε­σία επι­τρό­που όλων των πα­ρα­στα­τι­κών στοι­χεί­ων προη­γού­με­νων δια­χει­ρί­σε­ων, τα οποία συ­νέ­χο­νται ούτως ή άλλως με τις επό­με­νες δια­χει­ρι­στι­κές πε­ριό­δους, να πα­ρα­κώ­λυ­σαν τον κα­τα­σταλ­τι­κό έλεγ­χο και τον κα­τα­λο­γι­σμό ελ­λειμ­μά­των στους δη­μό­σιους υπό­λο­γους.

Φέ­ρο­νται συ­γκε­κρι­μέ­να να μην πα­ρέ­δω­σαν στην υπη­ρε­σία επι­τρό­που στοι­χεία που τους ζη­τή­θη­καν γύρω από την δια­χεί­ρι­ση της Δ.Ε.Α. για τα οι­κο­νο­μι­κά έτη 2007 – 2010, το με­το­χι­κό κε­φά­λαιο της οποί­ας ανήκε εξ ολο­κλή­ρου στον πρώην Δήμο Αρ­χαγ­γέ­λου.

Τα ανω­τέ­ρω στοι­χεία ήταν ανα­γκαία προ­κει­μέ­νου να διε­νερ­γη­θεί κατά προ­τε­ραιό­τη­τα έκτα­κτος δια­χει­ρι­στι­κός κα­τα­σταλ­τι­κός έλεγ­χος της εται­ρεί­ας.

Θυ­μί­ζου­με ότι η πε­ρι­βό­η­τη υπό­θε­ση του «χα­μέ­νου σκλη­ρού δί­σκου» της εται­ρεί­ας άρ­χι­σε να ερευ­νά­ται από την Ει­σαγ­γε­λι­κή Αρχή την 12η Φε­βρουα­ρί­ου 2012, μετά από αυ­τε­πάγ­γελ­τη επέμ­βα­ση του τότε Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, για την δια­πί­στω­ση τυχόν τε­λέ­σε­ως ποι­νι­κά κο­λά­σι­μων πρά­ξε­ων από δη­μό­σιους λει­τουρ­γούς μετά από δη­μό­σιες κα­ταγ­γε­λί­ες για την «εξα­φά­νι­ση» του σκλη­ρού δί­σκου του λο­γι­στη­ρί­ου της αµιγούς Δηµοτι­κής Επι­χεί­ρη­σης του πρώην Δήµου Αρ­χαγ­γέ­λου.

5 χρό­νια μετά η υπό­θε­ση τέ­θη­κε στο αρ­χείο κα­θό­σον οι λο­γι­στι­κές πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νες που πα­ραγ­γέλ­θη­καν για να απο­τυ­πω­θεί η οι­κο­νο­μι­κή δια­χεί­ρι­ση της επι­χεί­ρη­σης, έπε­σαν στο «κενό», ελ­λεί­ψει σχε­τι­κών στοι­χεί­ων!

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου αλλά και οι πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες έκρι­ναν συ­γκε­κρι­μέ­να ότι είναι πα­ντε­λώς αδύ­να­τη η εξα­γω­γή συ­μπε­ρα­σμά­των για τυχόν ζημία στην επι­χεί­ρη­ση, από τη στιγ­μή που δεν υφί­στα­νται λο­γι­στι­κά στοι­χεία με απο­τέ­λε­σμα να μην μπο­ρεί να ασκη­θεί δίωξη για κα­κούρ­γη­μα, ενώ πε­ραι­τέ­ρω κρί­θη­κε ότι τυχόν διά­πρα­ξη του αδι­κή­μα­τος της υπε­ξα­γω­γής εγ­γρά­φων από υπάλ­λη­λο έχει υπο­πέ­σει ήδη σε 5ετή πα­ρα­γρα­φή.

Ανά­λο­γη τύχη είχε εξάλ­λου και η πει­θαρ­χι­κή δι­κο­γρα­φία, που σχη­μα­τί­στη­κε μετά την ολο­κλή­ρω­ση της Ένορ­κης Διοι­κη­τι­κής Εξέ­τα­σης στο τμήμα πλη­ρο­φο­ρι­κής του Δήμου Ρόδου για την υπό­θε­ση της «εξα­φά­νι­σης» του σκλη­ρού δί­σκου.

Ο έλεγ­χος πε­ριο­ρί­στη­κε στην ανα­ζή­τη­ση ευ­θυ­νών απο­κλει­στι­κά και μόνο με­τα­ξύ των υπαλ­λή­λων του τμή­μα­τος πλη­ρο­φο­ρι­κής του Δήμου Ρόδου, που έχουν την ευ­θύ­νη για τη δια­χεί­ρι­ση και επι­σκευή των ηλε­κτρο­νι­κών υπο­λο­γι­στών.

Από την πει­θαρ­χι­κή έρευ­να προ­έ­κυ­ψε ότι ο επί­μα­χος σκλη­ρός δί­σκος… βρέ­θη­κε!! Είχε εγκα­τα­στα­θεί συ­γκε­κρι­μέ­να και φέ­ρε­ται να χρη­σι­μο­ποιεί­ται στο γρα­φείο της νο­μι­κής υπη­ρε­σί­ας του Δήμου Ρόδου!!

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει χθες κα­τέ­θε­σε πρώτη στην υπό­θε­ση η πρώην διευ­θύ­ντρια οι­κο­νο­μι­κών του πρώην Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου κ. Φω­τει­νή Λα­μπρια­νού η οποία κα­τέ­στη­σε σαφές ότι η δη­μο­τι­κή επι­χεί­ρη­ση είχε αυ­το­τέ­λεια ως προς τη δια­χεί­ρι­σή της και ότι η ίδια είχε κλη­θεί από την ει­σαγ­γε­λι­κή αρχή στο πλαί­σιο της έρευ­νας που είχε πα­ραγ­γελ­θεί για να πα­ρα­δώ­σει όλα τα στοι­χεία που υπήρ­χαν στα γρα­φεία της εται­ρεί­ας. Δή­λω­σε εξάλ­λου πα­ντε­λή άγνοια για την δια­χεί­ρι­σή της αλλά και για το πού τη­ρή­θη­καν τα οι­κο­νο­μι­κά στοι­χεία της δια­χεί­ρι­σης της τόσο κατά τη διάρ­κεια της λει­τουρ­γί­ας της όσο και μετά την λύση της με την εφαρ­μο­γή του Καλ­λι­κρά­τη.

Ακο­λού­θως κα­τέ­θε­σε ο πρώην δή­μαρ­χος Αρ­χαγ­γέ­λου κ. Αλέ­κος Πα­που­ράς ο οποί­ος μί­λη­σε ει­σα­γω­γι­κά για την προ­σω­πι­κό­τη­τα του τρί­του κα­τη­γο­ρού­με­νου πρώην συ­νερ­γά­τη του και ακο­λού­θως επε­δί­ω­ξε να επιρ­ρί­ψει ευ­θύ­νες για την απώ­λεια των στοι­χεί­ων στον πρώην δή­μαρ­χο Ρόδου κ. Στάθη Κου­σουρ­νά υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δεν κί­νη­σε ορθώς την δια­δι­κα­σία πα­ρά­δο­σης πα­ρα­λα­βής τους από την τότε διοί­κη­ση της εται­ρεί­ας μετά την λύση της με την εφαρ­μο­γή του Καλ­λι­κρά­τη. Ο ίδιος δή­λω­σε άγνοια για το πού βρί­σκο­νται τα οι­κο­νο­μι­κά στοι­χεία της εται­ρεί­ας υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ευ­θύ­νη για την τή­ρη­σή τους είχε ο λο­γι­στής εξω­τε­ρι­κός συ­νερ­γά­της που είχε προ­σλη­φθεί κ. Γε­ώρ­γιος Τά­ρα­λης.

Ο κ. Παϊ­τά­κης απο­λο­γού­με­νος κα­τέ­στη­σε σαφές ότι η εται­ρεία λύ­θη­κε δυ­νά­μει του Καλ­λι­κρά­τη και ότι για την εκ­κα­θά­ρι­σή της διο­ρί­στη­καν από το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο εκ­κα­θα­ρι­στές οι οποί­οι ωστό­σο απο­ποι­ή­θη­καν διότι δια­πί­στω­σαν πα­ντε­λή έλ­λει­ψη οι­κο­νο­μι­κών στοι­χεί­ων. Ο ίδιος όχι μόνο δεν είχε αρ­μο­διό­τη­τα στην εται­ρεία αλλά καν δυ­να­τό­τη­τα ελέγ­χου της αφού το έργο αυτό είχε ανα­τε­θεί στους εκ­κα­θα­ρι­στές. Με την δια­βί­βα­ση του εγ­γρά­φου του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου από κοι­νού με τον κ. Τσου­κα­λά κί­νη­σαν την δια­δι­κα­σία διο­ρι­σμού υπαλ­λή­λων για την ανεύ­ρε­σή τους και την υπο­βο­λή τους, έργο όμως που κα­τέ­στη αδύ­να­το λόγω της απώ­λειάς τους.

Ανά­λο­γη ήταν και η κα­τά­θε­ση του κ. Τσου­κα­λά ο οποί­ος τό­νι­σε εξάλ­λου ότι η εται­ρεία δεν έπαυ­σε να λει­τουρ­γεί την 31η Δε­κεμ­βρί­ου 2010 αλλά συ­νέ­χι­σε να υφί­στα­ται ως οντό­τη­τα και σε κάθε πε­ρί­πτω­ση δεν δι­καιο­λο­γεί­ται η πρώην διοί­κη­σή της όχι μόνο να μην πα­ρα­δώ­σει τα στοι­χεία αλλά να μην μπο­ρεί να τα βρεί.

Ο κ. Πα­γκάς από την άλλη δή­λω­σε άγνοια πα­ρό­τι ήταν πρό­ε­δρος της επι­χεί­ρη­σης για το πού βρί­σκο­νται τα στοι­χεία της οι­κο­νο­μι­κής δια­χεί­ρι­σης επι­ση­μαί­νο­ντας ότι το έργο αυτό είχε ανα­τε­θεί στον εξω­τε­ρι­κό συ­νερ­γά­τη λο­γι­στή.

Το δι­κα­στή­ριο έτσι ανέ­βα­λε προ­κει­μέ­νου να κλη­θεί για κα­τά­θε­ση ο συ­γκε­κρι­μέ­νος λο­γι­στής.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρέ­στη­σαν οι δι­κη­γό­ροι κκ. Κώ­στας Χαλ­κιάς και Στέρ­γος Λε­βέ­ντης.