Καρπαθιά βρέθηκε υπόλογη για ρευματοκλοπή που δεν διέπραξε

Με από­φα­ση, που εξέ­δω­σε το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, πα­ρα­πέ­μπε­ται προς εκ­δί­κα­ση ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, η αγωγή μιας κα­τοί­κου της Καρ­πά­θου κατά της ΔΕΗ και του ΔΕΔ­ΔΗΕ.

Με την αγωγή της αι­τεί­ται να ανα­γνω­ρι­σθεί η προ­σβο­λή της προ­σω­πι­κό­τη­τάς της, να από­σχουν από κάθε πράξη δια­κο­πής της ηλε­κτρο­δο­τή­σε­ως της οι­κί­ας της και να της κα­τα­βά­λουν το ποσό των 25.000 ευρώ, για την ηθική βλάβη την οποί­αν υπέ­στη.

Σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς της ενά­γου­σας, τυγ­χά­νει κυρία μιας ισό­γειας κα­τοι­κί­ας 121 τ.μ. που βρί­σκε­ται στην Κάρ­πα­θο εκτός του εγκε­κρι­μέ­νου σχε­δί­ου πό­λε­ως, η οποία χρη­σι­μο­ποιεί­ται απο­κλει­στι­κά ως κύρια κα­τοι­κία από αυτή και την οι­κο­γέ­νειά της. Ενώ είχε υπάρ­ξει καθ’όλα συ­νε­πής ένα­ντι των ενα­γο­μέ­νων το έτος 2011, ει­δο­ποι­ή­θη­κε, ότι κα­τό­πιν ελέγ­χου του συ­νερ­γεί­ου της δεύ­τε­ρης των ενα­γο­μέ­νων δια­πι­στώ­θη­κε πρό­βλη­μα λει­τουρ­γί­ας στο με­τρη­τή πα­ρο­χής ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος της οι­κί­ας της, για το οποίο ωστό­σο ου­δε­μία ευ­θύ­νη έφερε, καθώς ση­μειω­τέ­ον ο εν λόγω με­τρη­τής δεν βρί­σκε­ται εντός των ορίων της οι­κί­ας της αλλά περί τα 250 μέτρα έξω­θεν αυτής και μά­λι­στα σε ακί­νη­το, ιδιο­κτη­σί­ας άλλου, με απο­τέ­λε­σμα να μην προ­κύ­πτουν από τον εν λόγω με­τρη­τή ακρι­βείς εν­δεί­ξεις της κα­τα­νά­λω­σης του ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος.

Αφό­του η ενά­γου­σα απευ­θύν­θη­κε στη ΔΕΗ ζή­τη­σε την το­πο­θέ­τη­ση νέου με­τρη­τή, όπως και έγινε από τη δεύ­τε­ρη των ενα­γο­μέ­νων, το­πο­θε­τώ­ντας τον μά­λι­στα στο ίδιο ση­μείο. Έτσι μετά από αυτό η ενά­γου­σα προ­έ­βαι­νε κα­νο­νι­κά κατά τις προ­κα­θο­ρι­σμέ­νες ημε­ρο­μη­νί­ες στην εξό­φλη­ση των λο­γα­ρια­σμών που της απέ­στελ­λε η πρώτη των ενα­γο­μέ­νων μέχρι που το έτος 2015 κλή­θη­κε να εξο­φλή­σει λο­γα­ρια­σμούς με αρ­κε­τά αυ­ξη­μέ­νες χρε­ώ­σεις που άγ­γι­ζαν τα 1.800 ευρώ και τα οποία απο­πλή­ρω­σε ρυθ­μί­ζο­ντάς τα με δό­σεις 1.800,00 ευρώ, προς απο­φυ­γήν δια­κο­πής της ηλε­κτρο­δό­τη­σης της οι­κί­ας της.

Ωστό­σο, αρ­γό­τε­ρα η ενά­γου­σα πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε πως πριν τη ρύθ­μι­ση της οφει­λής της διε­νερ­γή­θη­κε έλεγ­χος στο με­τρη­τή και δια­πι­στώ­θη­κε ότι δεν κα­τέ­γρα­φε το σύ­νο­λο της κα­τα­να­λω­θεί­σας ενέρ­γειας, η οποία εν τέλει προσ­διο­ρί­σθη­κε κατά την ενά­γου­σα εντε­λώς αυ­θαί­ρε­τα σε πο­σό­τη­τα δια­φυ­γού­σης ενέρ­γειας 37.201 kwh για το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 03/02/2012 έως 13/01/2015. Το ως άνω πε­ρι­στα­τι­κό έγινε γνω­στό στην ενά­γου­σα μόλις τον Ιού­νιο του 2016 από επι­στο­λή που της απέ­στει­λε η πρώτη των ενα­γο­μέ­νων Δ.Ε.Η. την ως άνω ημε­ρο­μη­νία, γνω­στο­ποιώ­ντας της ότι με βάση την πα­ρα­πά­νω «δια­πί­στω­ση» του συ­νερ­γεί­ου της Δ.ΕΔ.Δ.Η.Ε. προ­έ­κυ­ψε χρε­ω­στι­κή δια­φο­ρά ποσού 8.930,00 €, η οποία εν­σω­μα­τώ­θη­κε σε έκτα­κτο λο­γα­ρια­σμό κα­τα­νά­λω­σης ρεύ­μα­τος της ΔΕΗ, που εκ­δό­θη­κε την 23η/06/2016 με κα­τα­λη­κτι­κή ημε­ρο­μη­νία πλη­ρω­μής την 18/07/2016, κα­τα­λο­γί­ζο­ντάς της μά­λι­στα εντε­λώς αυ­θαί­ρε­τα το αδί­κη­μα της ρευ­μα­το­κλο­πής και ασκώ­ντας εις βάρος της έγκλη­ση για τα αδι­κή­μα­τα της πα­ρα­βί­α­σης σφρα­γί­δων, της κλο­πής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας, της απά­της και της πλα­στο­γρα­φί­ας. Μά­λι­στα η ενα­γο­μέ­νη κατά τους ισχυ­ρι­σμούς της ενά­γου­σας προ­έ­βη αυ­θαι­ρέ­τως στη δια­κο­πή της πα­ρο­χής ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος στην οικία της 8 μέρες πριν την λήξη της προ­θε­σμί­ας εξό­φλη­σης. Οι αι­τή­σεις της ενά­γου­σας για με­τα­φο­ρά του με­τρη­τή σε δικό της χώρο αλλά και άμεση επα­να­σύν­δε­ση εξαι­τί­ας των προ­βλη­μά­των υγεί­ας του συ­ζύ­γου της καθώς η δια­κο­πή του ρεύ­μα­τος θέτει σε κίν­δυ­νο την ίδια του τη ζωή, δεν ει­σα­κού­στη­καν.

Σύμ­φω­να με την ενά­γου­σα, οι ενα­γό­με­νες προ­έ­βη­σαν σε πλη­θώ­ρα αδι­κο­πρα­κτι­κών ενερ­γειών εις βάρος της, λει­τουρ­γώ­ντας πα­ρα­νό­μως και αντι­συμ­βα­τι­κώς διέ­κο­ψαν την πα­ρο­χή ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας της οι­κί­ας της, ενώ την κα­τα­μή­νυ­σαν εν γνώ­σει τους ψευ­δώς για ρευ­μα­το­κλο­πή, απάτη και πλα­στο­γρα­φία. Έτσι, η ενά­γου­σα θε­ω­ρεί πως με τις ως άνω πρά­ξεις τους προ­έ­βη­σαν σε κα­τά­φω­ρη προ­σβο­λή της προ­σω­πι­κό­τη­τάς της, έθε­σαν δε σε κίν­δυ­νο την υγεία του συ­ζύ­γου της, ο οποί­ος πά­σχει από σακ­χα­ρώ­δη δια­βή­τη και λόγω της ασθέ­νειάς του πρέ­πει να βρί­σκε­ται συ­νε­χώς σε χώρο κλι­μα­τι­ζό­με­νο και να χρη­σι­μο­ποιεί φιά­λες οξυ­γό­νου και επο­μέ­νως θα πρέ­πει να απο­κα­τα­στα­θεί η ανω­τέ­ρω βλάβη της.

Ση­μειώ­νε­ται εξάλ­λου ότι η ενά­γου­σα έχει αθω­ω­θεί από την κα­τη­γο­ρία της ρευ­μα­το­κλο­πής που της απαγ­γέλ­θη­κε.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Κώ­στας Δια­κο­νής.