Τραπεζικό σκάνδαλο τεραστίων διαστάσεων- Στο λογαριασμό επιχειρηματία βρέθηκαν 10 εκ. ευρώ

Στο προ­σκή­νιο, μετά και από πα­ρέμ­βα­ση της αρχής ξε­πλύ­μα­τος μαύ­ρου χρή­μα­τος, επα­νέρ­χε­ται το τρα­πε­ζι­κό σκάν­δα­λο, που εκτυ­λί­χθη­κε στη Ρόδο, τον Δε­κέμ­βριο του 2012 και απε­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή».

Το υπο­κα­τά­στη­μα της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς στην οδό Εθνι­κής Αντι­στά­σε­ως είχε βρε­θεί συ­γκε­κρι­μέ­να στο επί­κε­ντρο της δη­μο­σιό­τη­τας όταν δια­πι­στώ­θη­κε ότι είχαν χο­ρη­γη­θεί σε βάθος χρό­νου εκα­τομ­μύ­ρια ευρώ σε Ρο­δί­τη επι­χει­ρη­μα­τία χωρίς να υπάρ­ξουν οι ανά­λο­γες εξα­σφα­λί­σεις.

Για την υπό­θε­ση διε­νερ­γή­θη­κε εξάλ­λου και ποι­νι­κή προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση που δεν είχε τότε οδη­γή­σει που­θε­νά, αφού η τρά­πε­ζα θε­ώ­ρη­σε τότε ότι θα έκλει­νε την υπό­θε­ση εξω­δι­κα­στι­κά και χωρίς να εμπλα­κεί σε δι­κα­στι­κές πε­ρι­πέ­τειες…

Στην πο­ρεία ωστό­σο, οι εκτι­μή­σεις και οι απο­φά­σεις που ελή­φθη­σαν υπό την πίεση των όσων είχαν απο­κα­λυ­φθεί, απο­δεί­χτη­καν λαν­θα­σμέ­νες.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να:

Την 14η Δε­κεμ­βρί­ου 2006 είχε προ­κύ­ψει μετά από έλεγ­χο ότι σε λο­γα­ρια­σμό επι­χει­ρη­μα­τία της Ρόδου είχαν δια­κι­νη­θεί στα­δια­κά πε­ρί­που 14 εκατ. ευρώ τα οποία προ­έρ­χο­νταν από χρή­μα­τα του απο­θε­μα­τι­κού της τρά­πε­ζας και για τα οποία δεν είχαν ανα­λη­φθεί δά­νεια και δεν υπήρ­χαν εξα­σφα­λί­σεις.

Ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας, που είχε απο­κτή­σει με­γά­λη ακί­νη­τη πε­ριου­σία δε­σμεύ­τη­κε να εξα­σφα­λί­σει την τρά­πε­ζα, που δεν είχε κα­τα­φέ­ρει να εντο­πί­σει ότι είχε διαρ­ρεύ­σει ένα τόσο με­γά­λο ποσό στο λο­γα­ρια­σμό του!

Μετά την απο­κά­λυ­ψη του σκαν­δά­λου από τη «δη­μο­κρα­τι­κή» είχε υπο­γρα­φεί «Δα­νεια­κή Σύμ­βα­ση». Η τρά­πε­ζα υπέ­βα­λε, την 15″ Δε­κεμ­βρί­ου 2006 και ώρα 09:30 (μια ημέρα μετά την άφιξη του κλι­μα­κί­ου των επι­θε­ω­ρη­τών στην Ρόδο, που δια­πί­στω­σαν την κο­μπί­να) αί­τη­ση για εγ­γρα­φή προ­ση­μεί­ω­σης υπο­θή­κης σε ακί­νη­τα του φε­ρό­με­νου ως εμπλε­κό­με­νου στην υπό­θε­ση επι­χει­ρη­μα­τία.

Στην αί­τη­ση αυτή ανα­φέ­ρε­ται ότι με­τα­ξύ της τρά­πε­ζας, του επι­χει­ρη­μα­τία και της συ­ζύ­γου του υπε­γρά­φη σύμ­βα­ση στε­γα­στι­κού δα­νεί­ου την 15η Δε­κεμ­βρί­ου 2006.

Το στε­γα­στι­κό δά­νειο σύμ­φω­να με την αί­τη­ση είναι ύψους 10.067.000 ευρώ και σκο­πός του είναι η επι­σκευή ακι­νή­των τους!

Την 15η Δε­κεμ­βρί­ου 2006, η τρά­πε­ζα και οι δα­νει­ζό­με­νοι, για το δά­νειο «μα­μούθ», που αφορά επι­σκευή ακι­νή­των[;], μπό­ρε­σαν σε χρόνο ρεκόρ για τα τρα­πε­ζι­κά δε­δο­μέ­να να υπο­γρά­ψουν την σύμ­βα­ση, να έχουν ολο­κλη­ρώ­σει όλες τις απαι­τού­με­νες προ­ερ­γα­σί­ες (έλεγ­χοι κτη­μα­το­λό­γιο, υπο­λο­γι­σμός αξίας των ακι­νή­των από μη­χα­νι­κό, εγκρί­σεις αρ­μο­δί­ως κ.λπ.) και μέσα σε μια ώρα από την υπο­γρα­φή της να έχουν έτοι­μη την αί­τη­ση προ­ση­μεί­ω­σης και να την έχουν κα­τα­θέ­σει στο αρ­μό­διο τμήμα του Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Την ίδια ημέρα το με­ση­μέ­ρι και ώρα 12:00, όπως είχε προσ­διο­ρι­στεί, η συ­νο­μο­λο­γη­μέ­νη αί­τη­ση, πα­ρου­σία του επι­χει­ρη­μα­τία, συ­ζη­τή­θη­κε ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και αυ­θη­με­ρόν εκ­δό­θη­κε από­φα­ση απο­δο­χής της, έτοι­μη για με­τα­γρα­φή των προ­ση­μειώ­σε­ων στο κτη­μα­το­λό­γιο της Ρόδου.

Στην πρω­το­φα­νή για τα τρα­πε­ζι­κά δε­δο­μέ­να αί­τη­ση προ­ση­μεί­ω­σης της εν λόγω τρά­πε­ζας για επι­σκευα­στι­κό δά­νειο ύψους 10.067.000 ευρώ ανα­φέ­ρε­ται ότι η εξό­φλη­ση του θα γίνει από τον οφει­λέ­τη με 180 συ­νε­χείς ισό­πο­σες το­κο­χρε­ο­λυ­τι­κές δό­σεις, η πρώτη από τις οποί­ες θα κα­τα­βλη­θεί τρεις μήνες μετά την ημε­ρο­μη­νία της εκτα­μί­ευ­σης, με επι­τό­κιο κυ­μαι­νό­με­νο που θα απαρ­τί­ζε­ται από το εκά­στο­τε ελά­χι­στο επι­τό­κιο προ­σφο­ράς της Ευ­ρω­παϊ­κής Κε­ντρι­κής Τρά­πε­ζας για πρά­ξεις κύ­ριας ανα­χρη­μα­το­δό­τη­σης, πλέον της ει­σφο­ράς του ν. 128/75 0,12% και σύμ­φω­να με τους λοι­πούς όρους και συμ­φω­νί­ες που ανα­λυ­τι­κά προ­βλέ­πει η σύμ­βα­ση.

Με την από­φα­ση του δι­κα­στη­ρί­ου μετά από απαί­τη­ση της αι­τού­με­νης τρά­πε­ζας εγ­γρά­φη­καν προ­ση­μειώ­σεις υπο­θή­κης για το ως άνω επι­σκευα­στι­κό στε­γα­στι­κό δά­νειο σε ακί­νη­τα του επι­χει­ρη­μα­τία και της συ­ζύ­γου του και συ­γκε­κρι­μέ­να:

1. Επί ενός αγρού συ­νο­λι­κής εκτά­σε­ως 1075 τ.μ. που βρί­σκε­ται στην κτη­μα­τι­κή πε­ρι­φέ­ρεια Κο­σκι­νού Ρόδου.

2.Επί του 1/2 εξ αδιαι­ρέ­του ισό­γειου κα­τα­στή­μα­τος που απο­τε­λεί­ται από ισό­γειο επι­φά­νειας 60 τ.μ. πρώτο όροφο επι­φά­νειας 90 τ.μ. που βρί­σκε­ται στην Με­σαιω­νι­κή Πόλη της Ρόδου.

3.Σε ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σί­ες σε οι­κο­δο­μή επί της οδού Λ. Λίν­δου της πό­λε­ως Ρόδου, επί ενός οι­κο­πέ­δου επι­φά­νειας 528 τ.μ. και συ­γκε­κρι­μέ­να:

-Επί ενός ισο­γεί­ου κα­τα­στή­μα­τος επι­φά­νειας 130 τ.μ. όγκου 565 κ.μ. πο­σο­στού συ­νι­διο­κτη­σί­ας 60/1000 εξ αδιαι­ρέ­του.

-Επί μιας υπό­γειας επι­φά­νειας 91,37 τ.μ. πο­σο­στού συ­νι­διο­κτη­σί­ας 106,88/1000 στα οποία αντι­στοι­χούν 56,43 τ.μ. εξ αδιαι­ρέ­του.

-Επί μίας υπό­γειας απο­θή­κης επι­φά­νειας 92,31 τ.μ. πο­σο­στού συ­νι­διο­κτη­σί­ας 93,12/1000 στα οποία αντι­στοι­χούν 49,17 τ.μ. εξ αδιαι­ρέ­του.

-Επί ενός δια­με­ρί­σμα­τος του Β’ ορό­φου επι­φά­νειας 105,95 τ.μ. πο­σο­στού συ­νι­διο­κτη­σί­ας 106,88/1000 στα οποία αντι­στοι­χούν 56,43 τ.μ, εξ αδιαι­ρέ­του.

-Επί αέ­ρι­νης στή­λης υπέρ δια­με­ρί­σμα­τος επι­φά­νειας 105,95 τ.μ., πο­σο­στού συ­νι­διο­κτη­σί­ας 106,88/1000 στα οποία αντι­στοι­χούν 56,43 τ.μ. εξ αδιαι­ρέ­του.

-Επί ενός ισο­γεί­ου δια­με­ρί­σμα­τος επι­φά­νειας 43,02 τ.μ., πο­σο­στού συ­νι­διο­κτη­σί­ας 43,40/1000 στα οποία αντι­στοι­χούν 22,91 τ.μ. εξ αδιαι­ρέ­του στο οι­κό­πε­δο.

– Επί ενός ισο­γεί­ου δια­με­ρί­σμα­τος επι­φά­νειας 62,91 τ.μ.,

πο­σο­στού συ­νι­διο­κτη­σί­ας 63,48/1000 στα οποία αντι­στοι­χούν 33,52 τ.μ. εξ αδιαι­ρέ­του.

-Επί ενός δια­με­ρί­σμα­τος του Α’ ορό­φου επι­φά­νειας 92,31 τ.μ., πο­σο­στού συ­νι­διο­κτη­σί­ας 93,12/1000 στα οποία αντι­στοι­χούν 49,17 τ.μ. εξ αδιαι­ρέ­του.

-Επί αέ­ρι­νης στή­λης υπέρ δια­με­ρί­σμα­τος, επι­φά­νειας 92,31 τ.μ. πο­σο­στού συ­νι­διο­κτη­σί­ας 93,12/1000 στα οποία αντι­στοι­χούν 49,17 τ.μ. εξ αδιαι­ρέ­του.

Στο πλαί­σιο της προ­κα­ταρ­κτι­κής έρευ­νας που είχε πα­ραγ­γελ­θεί επρό­κει­το να ζη­τη­θεί ο φά­κε­λος του δα­νεί­ου από την τρά­πε­ζα προ­κει­μέ­νου να δια­πι­στω­θεί πότε συ­ντά­χθη­κε και αν πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται σ’ αυτόν έρευ­να μη­χα­νι­κού στα ως άνω ακί­νη­τα και εκτί­μη­ση της αξίας αυτών.

Στην πο­ρεία της έρευ­νας ο τότε προϊ­στά­με­νος χο­ρη­γή­σε­ων της τρά­πε­ζας είχε ανα­λά­βει την απο­κλει­στι­κή ευ­θύ­νη για το σκάν­δα­λο.

Ο υπάλ­λη­λος, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες, είχε ισχυ­ρι­στεί ότι δή­λω­σε την πα­ραί­τη­ση του για λό­γους ευ­θι­ξί­ας και υπο­στή­ρι­ξε πως δεν ζη­μιώ­θη­καν πε­λά­τες της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς.

Υπο­στή­ρι­ξε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι για μια τριε­τία χο­ρή­γη­σε στον επι­χει­ρη­μα­τία πι­στώ­σεις συ­νο­λι­κού ύψους 10 εκατ. ευρώ πε­ρί­που(!!!) από τα απο­θε­μα­τι­κά της τρά­πε­ζας και όχι από λο­γα­ρια­σμούς πε­λα­τών, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι έτρε­φε στο πρό­σω­πο του από­λυ­τη εμπι­στο­σύ­νη και ότι ό,τι έκανε οφεί­λε­ται σε… αφέ­λειά του!

Επε­σή­μα­νε δε ότι με­τα­ξύ της τρά­πε­ζας και του επι­χει­ρη­μα­τία είχε την πε­ποί­θη­ση ότι επρό­κει­το να συ­να­φθεί δά­νειο το οποίο και θα κά­λυ­πτε εκ των υστέ­ρων τις χο­ρη­γή­σεις. Η σύμ­βα­ση δα­νεί­ου υπε­γρά­φη πράγ­μα­τι, αλλά την 15η Δε­κεμ­βρί­ου 2006 όταν μετά από αιφ­νί­διο έλεγ­χο της διοί­κη­σης της τρά­πε­ζας απο­κα­λύ­φθη­κε από επι­θε­ω­ρη­τές η κο­μπί­να και με απώ­τε­ρο σκοπό το «κου­κού­λω­μά» της. Ο υπάλ­λη­λος είχε επι­ση­μά­νει έτσι ότι δεν υπήρ­ξε απώ­λεια χρη­μά­των της τρά­πε­ζας και ως εκ τού­του δεν υφί­στα­ται αδί­κη­μα.

Η Τρά­πε­ζα Πει­ραιώς είχε εκ­δώ­σει τότε ανα­κοί­νω­ση το­νί­ζο­ντας ότι δια­πί­στω­σε πα­ρο­χή πι­στώ­σε­ως σε πε­λά­τη του κα­τα­στή­μα­τος, χωρίς να έχουν πα­ρα­σχε­θεί οι ανα­γκαί­ες για τη συ­γκε­κρι­μέ­νη πί­στω­ση εμπράγ­μα­τες ασφά­λειες.

«Οταν αυτό εντο­πί­σθη­κε, ο πε­λά­της αντα­πο­κρί­θη­κε θε­τι­κά στο αί­τη­μα της τρά­πε­ζας να της δο­θούν άμεσα, και με συ­ναι­νε­τι­κό τρόπο, οι ελ­λεί­που­σες εξα­σφα­λί­σεις. Με τον τρόπο αυτό διεκ­πε­ραιώ­θη­κε ομαλά το όλο θέμα χωρίς να υπάρ­ξει κίν­δυ­νος ούτε για το συ­ναλ­λα­κτι­κό κοινό, ούτε και για την πε­ριου­σία της τρά­πε­ζας. Αυτή η απο­τε­λε­σμα­τι­κή και χωρίς συ­νέ­πειες για κα­νέ­να δια­δι­κα­σία της δια­πί­στω­σης και δια­χεί­ρι­σης της συ­γκε­κρι­μέ­νης υπό­θε­σης, απο­τε­λεί αδιά­ψευ­στη από­δει­ξη για την ετοι­μό­τη­τα, το επί­πε­δο λει­τουρ­γί­ας και την άμεση αντα­πό­κρι­ση της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς» επε­σή­μα­νε τότε η τρά­πε­ζα σε ανα­κοί­νω­σή της.

Στην πο­ρεία ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας κλή­θη­κε για να κα­τα­θέ­σει ενώ­πιον αξιω­μα­τι­κού της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου και ομο­λό­γη­σε ότι του χο­ρη­γή­θη­καν πι­στώ­σεις ύψους 10 εκατ. ευρώ χωρίς να έχει υπο­βά­λει σχε­τι­κή αί­τη­ση, χωρίς να έχουν εκ­δο­θεί σχε­τι­κά πα­ρα­στα­τι­κά, χωρίς να έχει απο­δεί­ξεις για τα χρή­μα­τα που του δό­θη­καν, χωρίς να έχει δώσει εγ­γυ­ή­σεις, χωρίς να υπάρ­ξει σύμ­βα­ση δα­νεί­ου με την τρά­πε­ζα, χωρίς να έχει εγ­γρα­φεί προ­ση­μεί­ω­ση υπο­θή­κης και χωρίς να κα­τα­βλη­θούν οι ανα­λο­γού­ντες φόροι και τέλη υπέρ του δη­μο­σί­ου.

Ομο­λό­γη­σε, επί­σης, ότι η σύμ­βα­ση του δα­νεί­ου που υπέ­γρα­ψε με την τρά­πε­ζα και η αί­τη­ση προ­ση­μεί­ω­σης ακι­νή­των του που ακο­λού­θη­σε απο­σκο­πού­σε στο να κα­λυ­φθεί εκ των υστέ­ρων το έλ­λειμ­μα, το­νί­ζο­ντας ότι το ποσό που ανα­γρά­φε­ται στην αί­τη­ση της προ­ση­μεί­ω­σης είχε την τε­λευ­ταία 3ετία πι­στω­θεί στον λο­γα­ρια­σμό του.

Και ενώ στην πο­ρεία η ποι­νι­κή έρευ­να δεν οδή­γη­σε σε κα­τα­λο­γι­σμό ευ­θυ­νών πρό­σφα­τα ση­μειώ­θη­καν νέες εξε­λί­ξεις.

Ασφα­λείς πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν ότι ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας βρέ­θη­κε να αγο­ρά­ζει ομό­λο­γα τοις με­τρη­τοίς με απο­τέ­λε­σμα να χτυ­πή­σει συ­να­γερ­μός στην αρχή για το ξέ­πλυ­μα μαύ­ρου χρή­μα­τος που ανέ­θε­σε σχε­τι­κή έρευ­να στο ΣΔΟΕ Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Στο πλαί­σιο της έρευ­νας ανα­ζη­τού­νται στοι­χεία γύρω από την κί­νη­ση των επί­μα­χων χρη­μά­των.

Πέραν τού­του πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν ότι το συ­γκε­κρι­μέ­νο δά­νειο «μα­μούθ» που είχε συ­να­φθεί έχει κα­τα­στεί λη­ξι­πρό­θε­σμο (!).

Η τρά­πε­ζα σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες δεν έχει ει­σπρά­ξει τις δό­σεις που είχε συμ­φω­νή­σει με τον επι­χει­ρη­μα­τία και έχει προ­σφύ­γει στα αστι­κά δι­κα­στή­ρια της Αθή­νας για να διεκ­δι­κή­σει τα χρή­μα­τα, που είχε δήθεν εξα­σφα­λι­σμέ­να.

Στην υπό­θε­ση ανα­μέ­νο­νται εξε­λί­ξεις.