18χρονος Ροδίτης κρίθηκε ένοχος βιασμού και απόπειρας αποπλάνησης μιας 11χρονης κοπέλας

Ποινή φυ­λά­κι­σης 4 ετών με 3ετή ανα­στο­λή επέ­βα­λε χθες το Τρι­με­λές Δι­κα­στή­ριο Ανη­λί­κων σε έναν 18χρονο, που κρί­θη­κε ένο­χος βια­σμού και από­πει­ρας απο­πλά­νη­σης ανη­λί­κου, που δεν έχει συ­μπλη­ρώ­σει τα δώ­δε­κα έτη της ηλι­κί­ας του.

Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, που εξέ­τα­σε χθες το δι­κα­στή­ριο, στο Φα­λη­ρά­κι, την 1-7-2012, «με πρό­θε­ση, έχο­ντας απο­φα­σί­σει να εκτε­λέ­σει το κα­κούρ­γη­μα του βια­σμού, επι­χεί­ρη­σε πράξη που πε­ριεί­χε του­λά­χι­στον αρχή εκτέ­λε­σης, επι­χει­ρώ­ντας με σω­μα­τι­κή βία να εξα­να­γκά­σει άλλον σε ανοχή ασελ­γών πρά­ξε­ων χωρίς τη θέ­λη­σή του».

Ει­δι­κό­τε­ρα, την 1η-7-2012 και περί ώρα 16:30, οδή­γη­σε μια 11χρονη τότε σε απο­μο­νω­μέ­νο χώρο και συ­γκε­κρι­μέ­να στην πίσω πι­σί­να κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος και με άσκη­ση σω­μα­τι­κής βίας επι­χεί­ρη­σε να την εξα­να­γκά­σει σε ανοχή ασελ­γούς πρά­ξης, προ­κει­μέ­νου να ικα­νο­ποι­ή­σει τη γε­νε­τή­σια επι­θυ­μία του.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου του από τη χώρα, της εμ­φά­νι­σής του μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του και της απα­γό­ρευ­σης συ­να­να­στρο­φής και επι­κοι­νω­νί­ας του με την 11χρονη.

Την 1η Ιου­λί­ου 2012 και περί ώραν 17.00 συ­γκε­κρι­μέ­να ο δρά­στης φέ­ρε­ται να οδή­γη­σε το θύμα σε ερη­μι­κή το­πο­θε­σία, με κα­λα­μιές, πλη­σί­ον του κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος με την επω­νυ­μία “Aquarius” και ασκώ­ντας σω­μα­τι­κή βία, να προ­σπά­θη­σε ανε­πι­τυ­χώς, κα­θό­σον τον αντι­λή­φθη­σαν οι γο­νείς της ανή­λι­κης, να έλθει σε επαφή μαζί της.

Ο δρά­στης τρά­πη­κε σε φυγή προς άγνω­στη κα­τεύ­θυν­ση και περί ώραν 18.00 πα­ρου­σιά­στη­κε αυ­θορ­μή­τως στην Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας Ρόδου, συ­νε­λή­φθη και πα­ρα­δό­θη­κε στον Αστυ­νο­μι­κό Σταθ­μό Φα­λη­ρα­κί­ου.

Η 11χρονη βρι­σκό­ταν, όπως έγινε γνω­στό, στην πίσω πι­σί­να του κα­τα­στή­μα­τος. Ο δρά­στης έπαι­ζε μόνος του με μια μπάλα. Την πέ­τα­ξε στην πι­σί­να και μετά την ανέ­λα­βε. Αρ­χι­σε να παί­ζει με έναν φίλο του και κά­λε­σε την ανή­λι­κη να παί­ξει μαζί τους.

Η ίδια αρ­νή­θη­κε αρ­χι­κώς αλλά μετά, όταν συ­νέ­χι­σε να την προ­σκα­λεί, τον πλη­σί­α­σε για να τον ρω­τή­σει τι ήθελε. Την πήρε τότε από το χέρι, την τρά­βη­ξε στο ερη­μι­κό ση­μείο και της έβγα­λε το μαγιό. Η ίδια αντι­στά­θη­κε και το ανέ­βα­ζε αλλά ο 17χρο­νος συ­νέ­χι­ζε να της το κα­τε­βά­ζει.

Εβγα­λε και το δικό του και η ανή­λι­κη αντι­στά­θη­κε στην προ­σπά­θειά του να την εξα­να­γκά­σει σε συ­νου­σία.

Τους εντό­πι­σε η μη­τέ­ρα της, που τον χα­στού­κι­σε και πήρε την ανή­λι­κη μα­κριά του. Ο 17χρο­νος εξα­φα­νί­στη­κε.

Εξε­τα­ζό­με­νος αρ­νή­θη­κε τα όσα του κα­τα­λο­γί­ζο­νται, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δεν ήξερε την ηλι­κία της.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι το μόνο που έκανε ήταν να την φι­λή­σει.

Ενώ­πιον του Ανα­κρι­τή ο 17χρο­νος υπο­στή­ρι­ξε ότι φλέρ­τα­ρε με την ανή­λι­κη την οποία συ­να­ντού­σε συχνά στο χώρο ερ­γα­σί­ας του, στην οδό Μι­χα­ήλ Πε­τρί­δη. Την συ­νά­ντη­σε τυ­χαία, όπως είπε, στην πι­σί­να και ισχυ­ρί­στη­κε ότι του είχε πεί ότι ήταν 15 ετών και δεν εγνώ­ρι­ζε ότι ήταν μι­κρό­τε­ρη. Υπο­στή­ρι­ξε επι­πλέ­ον ότι η ανή­λι­κη του ζή­τη­σε να απο­μα­κρυν­θούν από την πι­σί­να για να μην την βλέ­πουν οι γο­νείς της και ότι φι­λή­θη­καν με τη συ­ναί­νε­σή της αρ­νού­με­νος ότι επε­δί­ω­ξε να την βιά­σει.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Σταύ­ρος Πα­να­γιω­τα­κό­που­λος.

ΑΝΑ­ΒΛΗ­ΘΗ­ΚΕ

ΥΠΟ­ΘΕ­ΣΗ ΒΙΑ­ΣΜΟΥ

ΑΝΗ­ΛΙ­ΚΗΣ ΠΑΡ­ΘΕ­ΝΑΣ

Το ίδιο δι­κα­στή­ριο ανέ­βα­λε την εξέ­τα­ση υπό­θε­σης με κα­τη­γο­ρού­με­νο για συ­νέρ­γεια σε βια­σμό ενός ενή­λι­κα ομο­θε­νή του, έναν ανή­λι­κο Ιρ­λαν­δό.

Οι δύο Ιρ­λαν­δοί συ­νε­λή­φθη­σαν τα ξη­με­ρώ­μα­τα της 15ης Ιου­λί­ου 2010 από αστυ­νο­μι­κούς του ΑΤ Ια­λυ­σού μετά από κα­ταγ­γε­λία μιας 15χρο­νης παρ­θέ­νας Αγ­γλί­δας, αλλά αρ­νή­θη­καν κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι την βί­α­σαν, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι είναι… ομο­φυ­λό­φι­λοι.

Ισχυ­ρί­στη­καν συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η 15χρονη ερω­το­τρο­πού­σε μόνο με τον πρώτο εξ’ αυτών, ενώ ο δεύ­τε­ρος ήταν μεν παρών, αλλά δεν συμ­με­τεί­χε.

Από την ια­τρο­δι­κα­στι­κή εξέ­τα­ση που διε­νερ­γή­θη­κε στην 15χρονη ο ισχυ­ρι­σμός τους ότι δεν τε­λέ­στη­κε ερω­τι­κή πράξη δια­ψεύ­δε­ται όμως καθώς δια­πι­στώ­θη­κε συ­νου­σία αλλά και ρήξη του παρ­θε­νι­κού υμένα.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Στις 14 Ιου­λί­ου 2010 η φε­ρό­με­νη ως πα­θού­σα αφί­χθη στο ξε­νο­δο­χείο Doreta στο Θε­ο­λό­γο της Ρόδου μαζί με την μη­τέ­ρα της. Οι φε­ρό­με­νοι ως δρά­στες πα­ρα­θέ­ρι­ζαν στο ως άνω ξε­νο­δο­χείο μαζί με τους γο­νείς τους, ενώ ο δεύ­τε­ρος και με τα δύο αδέλ­φια του. Το βράδυ της ίδιας ημέ­ρας, έχο­ντας αφή­σει τη μη­τέ­ρα της στο υπνο­δω­μά­τιο, η ανή­λι­κη κα­τέ­βη­κε στο χώρο του μπαρ, όπου συ­νά­ντη­σε τους δύο Ιρ­λαν­δούς, οι οποί­οι έπαι­ζαν χαρ­τιά, ενώ μαζί με το δεύ­τε­ρο βρί­σκο­νταν και τα αδέλ­φια του. Αφού κα­τα­νά­λω­σαν πο­σό­τη­τα αλ­κο­όλ, με­τέ­βη­σαν, σε κα­τά­στα­ση ευ­θυ­μί­ας στην πα­ρα­λία μπρο­στά από το ξε­νο­δο­χείο.

Εκεί της αφαί­ρε­σαν τα εν­δύ­μα­τα και ο πρώ­τος ει­σχώ­ρη­σε το δά­κτυ­λό του στον κόλπο της, παρά τις εκ­κλή­σεις της για βο­ή­θεια, αφού την ακι­νη­το­ποί­η­σε, κρα­τώ­ντας την από τους ώμους, ώστε εκεί­νη να μην μπο­ρεί να αντι­δρά­σει, ενώ ο δεύ­τε­ρος εμ­ψύ­χω­νε και εν­θάρ­ρυ­νε τον πρώτο λέ­γο­ντας ότι πε­ρι­μέ­νει τη δική του σειρά.

Στη συ­νέ­χεια, έχο­ντας ολο­κλη­ρώ­σει την ασελ­γή του πράξη, ανα­ση­κώ­θη­κε από το σώμα της κο­πέ­λας, η οποία τότε βρήκε την ευ­και­ρία να δια­φύ­γει και να φθά­σει μέχρι το χώρο υπο­δο­χής του ξε­νο­δο­χεί­ου.

Εκεί τη συ­νά­ντη­σε υπάλ­λη­λος του ξε­νο­δο­χεί­ου και τον ενη­μέ­ρω­σε, σε εμ­φα­νή κα­τά­στα­ση ανα­στά­τω­σης, ενώ ήταν ημί­γυ­μνη και έκλαι­γε, για το τι είχε συμ­βεί και αυτός κά­λε­σε την αστυ­νο­μία.

Η κο­πέ­λα ανα­φέ­ρει ότι ο πρώ­τος εκ των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων την εξα­νά­γκα­σε σε συ­νου­σία ει­σχω­ρώ­ντας το μόριό του στα γεν­νη­τι­κά όρ­γα­νά της, χωρίς τη χρήση προ­φυ­λα­κτι­κού, αντί­θε­τα όμως ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ισχυ­ρί­ζε­ται ότι με τη συ­ναί­νε­σή της ει­σχώ­ρη­σε το δά­κτυ­λό του στον κόλπο της.

Από την ια­τρο­δι­κα­στι­κή έκ­θε­ση προ­κύ­πτει ότι η κο­πέ­λα μέχρι πριν την ανα­φε­ρό­με­νη πράξη δεν είχε έλθει σε συ­νου­σία κα­θό­τι δια­πι­στώ­θη­κε όλως προ­σφά­τως ρήξη του παρ­θε­νι­κού της υμένα (δια­κό­ρευ­ση).

Επί­σης βρέ­θη­κε στο οπί­σθιο τοί­χω­μα του κόλ­που εκ­δο­ρά μή­κους 3 εκ. ενώ δεν ανι­χνεύ­τη­καν σπερ­μα­το­ζω­ά­ρια.