Απορρίφθηκε αγωγή ξενοδοχειακής εταιρείας

Με απόφαση, που εξέδωσε χθες το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, απορ­ρί­φθηκε ως αόριστη η αγωγή που άσκησε γνωστή ανώνυμη ξενο­δο­χειακή εται­ρεία της Ρόδου, κατά ελαιο­χρω­μα­τι­στή, ισχυ­ρι­ζό­μενη ότι εισέ­πραξε παρα­νό­μως από εργα­σίες που πραγ­μα­το­ποί­ησε σε μονάδες της, 891.213,21 ευρώ. Η ξενο­δο­χειακή εται­ρεία, που έχει κινήσει ανάλογη δια­δι­κα­σία έναντι άλλου ελαιο­χρω­μα­τι­στή, εξέθεσε ότι συμ­φώ­νησε με τον ενα­γό­μενο την εκτέ­λεση ελαιο­χρω­μα­τι­σμών, στις ξενο­δο­χεια­κές μονάδες που εκμε­ταλ­λεύ­ε­ται. Υπο­στη­ρί­ζει ότι η συνερ­γα­σία τους ξεκί­νησε το έτος 2005 και διήρ­κεσε μέχρι το έτος 2010 και ότι εξέδωσε τιμο­λό­για ύψους 2.056.494,91 ευρώ. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι πλη­ρώ­θη­καν στον ενα­γό­μενο επι­τα­γές συνο­λι­κού ποσού 1.816.146 ευρώ και μετρητά ποσού 309.450 ευρώ και ότι τελικά εισέ­πραξε συνο­λικά το ποσό των 2.125.596 ευρώ.

Μεταξύ των επι­τα­γών που εξέδωσε προς εξό­φληση του τιμή­μα­τος ήταν και μία ύψους 255.000 ευρώ, η οποία εμφα­νί­στηκε και λόγω μη υπάρ­ξεως επαρ­κούς υπο­λοί­που σφρα­γί­στηκε. Ο ενα­γό­με­νος προέβη το 2011 στην έκδοση δια­τα­γής Πλη­ρω­μής του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου και όπως υπο­στη­ρί­ζει, προ­κει­μέ­νου να επι­στρέ­ψει την επιταγή ζήτησε να ανα­γνω­ρι­στεί από την ενά­γουσα η οφειλή ποσού 535.000 ευρώ.

Η ξενο­δο­χειακή εται­ρεία δια­τεί­νε­ται ότι προ­κει­μέ­νου να μην κατα­χω­ρη­θεί στην βάση του «Τει­ρε­σία» εκπρό­σω­πός της προέβη στην ανα­γνώ­ριση του χρέους, υπο­γρά­φο­ντας τη σχετική σύμβαση. Με την υπο­γραφή του συμ­φω­νη­τι­κού κατε­βλήθη στον ενα­γό­μενο το ποσό των 50.000 ευρώ και εκδό­θη­καν από τον εκπρό­σωπο της εται­ρείας δύο νέες μετα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές ποσού 100.000 και 105.000, για τις οποίες μετα­γε­νέ­στερα εκδό­θηκε διαταγή πλη­ρω­μής, ενώ περαι­τέρω ο ενα­γό­με­νος απο­δέ­χθηκε και δύο συναλ­λαγ­μα­τι­κές ποσού 56.000 ευρώ έκαστη και παρα­κρά­τησε παλαιό­τε­ρες συναλ­λαγ­μα­τι­κές ποσού 168.000 ευρώ. Η ξενο­δο­χειακή εται­ρεία, δια­τεί­νε­ται ακόμη, ότι το ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό υπο­γρά­φηκε από τον Διευ­θύ­νο­ντα Σύμ­βουλο της εκτός των ορίων της εκπρο­σώ­πη­σης την οποία είχε και για το λόγο αυτό δεν δεσμεύ­ε­ται. Ισχυ­ρί­στηκε ακόμη ότι κατά την διάρ­κεια των ετών που πραγ­μα­το­ποιού­νταν οι εργα­σίες στα ξενο­δο­χεία δεν γίνο­νταν επι­με­τρή­σεις και ότι όταν τον Μάρτιο του 2012 έγινε επι­μέ­τρηση από μέρους της πλη­ρο­φο­ρή­θηκε ότι ανέρ­χο­νται συνο­λικά στο ποσό των 1.234.382,70 ευρώ.

Υπο­στη­ρί­ζει έτσι ότι έπεσε θύμα απάτης και υπέστη ζημία ύψους 891.213,21 ευρώ. Το Πολυμ­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την απόφαση του απέρ­ριψε την αγωγή ως απα­ρά­δε­κτη λόγω αορι­στίας. Κρίθηκε συγκε­κρι­μένα ότι στην αγωγή δεν γίνεται εξει­δι­κευ­μένη περι­γραφή των εργα­σιών που πράγ­ματι εκτε­λέ­στη­καν, σε ποια ξενο­δο­χεία έγιναν αυτές, σε τι ποσό αυτές κοστο­λο­γή­θη­καν από τον ενα­γό­μενο και ποια ήταν τελικά πραγ­μα­τικά η αξία τους. Επι­πλέον δια­πι­στώ­θηκε ότι η εται­ρεία εξέθεσε αντι­φα­τικά πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά στην αγωγή της σε ό,τι αφορά το ύψος των χρη­μά­των που έδωσε στον ενα­γό­μενο. Την ξενο­δο­χειακή εται­ρεία εκπρο­σώ­πησε ο δικη­γό­ρος κ. Φώτης Κωστό­που­λος και τον ενα­γό­μενο ο δικη­γό­ρος κ. Κ. Σαρρής.