Το σκεπτικό του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ρόδου που δικαίωσε τον Περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου

Εξαι­ρε­τικό ενδια­φέ­ρον έχουν οι παρα­δο­χές του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, κατόπιν δύο απαλ­λα­κτι­κών Εισαγ­γε­λι­κών δια­τά­ξεων (Πρω­το­δι­κών και Εφετών) και μιας ειση­γή­σεως προς το Δικα­στικό Συμ­βού­λιο, που οδή­γη­σαν στην λήψη από­φα­σης να μην γίνει κατη­γο­ρία εις βάρος του περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γιώργου Χατζη­μάρ­κου για το αδίκημα της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος, απορ­ρι­πτο­μέ­νης συνα­κό­λουθα της μηνύ­σεως που υπέβαλε εις βάρος του η εται­ρεία «Ηχος και Φως ΑΕ».

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης συνο­πτι­κώς φέρεται να έχει ως εξής:

Τον μήνα Ιανουά­ριο του 2013 ο Δήμος Ρόδου προ­κή­ρυξε διεθνή ανοικτό δια­γω­νι­σμό για την ανά­δειξη Φορέα Δια­χεί­ρι­σης του Οπτι­κο­α­κου­στι­κού Θεά­μα­τος στο Δημο­τικό Ανθό­κηπο της Πλα­τείας Ρίμινι Ρόδου (πρώην Ήχος και Φως) και τη σύναψη σύμ­βα­σης παρα­χώ­ρη­σης με τον εν λόγω Φορέα Δια­χεί­ρι­σης. Ο δια­γω­νι­σμός διε­ξή­χθη στις 29 Μαρτίου 2013, σύμφωνα με τις δια­τά­ξεις του Ν. 3462/2006 και του Ν. 3852/2010.

Με τον δια­γω­νι­σμό ανα­κη­ρύ­χθηκε Φορέας Δια­χεί­ρι­σης το επι­χει­ρη­μα­τικό σχήμα «Στή­ρι­ξις Τεχνική ΑΕ – ΠΑΝΟΥ ΑΕΒΕ».

Ακο­λού­θησε ο προ­βλε­πό­με­νος προ­συμ­βα­τι­κός έλεγχος από τον αρμόδιο σχη­μα­τι­σμό του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου και εν συνε­χεία, δόθηκε η έγκριση προ­συμ­φώ­νου σύμ­βα­σης παρα­χώ­ρη­σης από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο.

Σε εκτέ­λεση αυτών των πράξεων καθώς και των όρων της προ­κή­ρυ­ξης, οι οποίοι είχαν εγκρι­θεί με απόφαση 750/0712.2012 του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Ρόδου, υπε­γράφη μεταξύ του Δήμου Ρόδου και του επι­χει­ρη­μα­τι­κού σχή­μα­τος, στις 28 Ιανουα­ρίου 2016, το προ­σύμ­φωνο σύμ­βα­σης παρα­χώ­ρη­σης, το οποίο επείχε θέση πρω­το­κόλ­λου διοι­κη­τι­κής παρά­δο­σης και παρα­λα­βής του χώρου από τον ανάδοχο και επέφερε τα σχετικά συγκε­ντρώ­νο­ντας συνο­λική βαθ­μο­λο­γία 14 μονάδες σε σύνολο 8 αιτή­σεων υπα­γω­γής επεν­δυ­τι­κών σχεδίων.

Στις 22 Οκτω­βρίου 2018, αναρ­τή­θηκε στον ιστό­τοπο των Ιδιω­τι­κών Επεν­δύ­σεων του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μίας και Ανά­πτυ­ξης ο ορι­στι­κός πίνακας των επεν­δύ­σεων του Α’ κύκλου του καθε­στώ­τος της Γενικής Επι­χει­ρη­μα­τι­κό­τη­τας του Ν.4399/2016 αρμο­διό­τη­τας της Περι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Δωδε­κα­νή­σου, ο οποίος εγκρί­θηκε και υπο­γρά­φηκε από τον κατη­γο­ρού­μενο, σύμφωνα με τον οποίο η επέν­δυση της εται­ρείας ΗΧΟΣ ΚΑΙ ΦΩΣ Α.Ε βρί­σκε­ται στην πρώτη θέση.

Από τις δημο­σιεύ­σεις του Εθνικού Τυπο­γρα­φείου δια­πι­στώ­θηκε ότι όλες οι επεν­δύ­σεις που περι­λαμ­βά­νο­νταν στον προ­α­να­φερ­θέ­ντα ορι­στικό πίνακα είχαν δημο­σιευ­τεί στο υπ’ αριθμό 5549/17-12-2018 τεύχος Β’ ΦΕΚ πλην της επέν­δυ­σης της ΗΧΟΣ ΚΑΙ ΦΩΣ Α.Ε.

Στις 18 Δεκεμ­βρίου 2018 η ΗΧΟΣ ΚΑΙ ΦΩΣ Α.Ε. ζήτησε, με επι­στολή που απηύ­θυνε στη Διεύ­θυνση Ανα­πτυ­ξια­κού Προ­γραμ­μα­τι­σμού Τμήμα Κινή­τρων Περι­φε­ρεια­κής Ανά­πτυ­ξης Δωδε­κα­νή­σου, να πλη­ρο­φο­ρη­θεί γιατί η επέν­δυση της δεν συμπε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στις δημο­σιευ­μέ­νες επεν­δύ­σεις. Το ως άνω Τμήμα απά­ντησε ότι δεν υπήρξε υπο­γραφή του Περι­φε­ρειάρχη.

Στην συνέ­χεια η εταιρία κοι­νο­ποί­ησε στον Περι­φε­ρειάρχη την από 14 Μαϊου 2019 εξώδικη όχληση της με την οποία του ζήτησε να υπο­γρά­ψει και να επι­στρέ­φει στην αρμόδια υπη­ρε­σία το σχέδιο από­φα­σης υπα­γω­γής της εν λόγω επέν­δυ­σης.

Προ­έ­κυψε επίσης ότι ο Περι­φε­ρειάρ­χης όταν δια­πί­στωσε, έχοντας προη­γη­θεί σχετική έρευνα από τις αρμό­διες υπη­ρε­σίες της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, ότι δεν πλη­ρού­νταν οι νόμιμες προ­ϋ­πο­θέ­σεις ένταξης του προ­α­να­φε­ρό­με­νου επεν­δυ­τι­κού σχεδίου της επι­χεί­ρη­σης στο καθε­στώς ενι­σχύ­σεων του Ν. 4399/2016, δεν εξέδωσε την απαι­τού­μενη ατομική απόφαση υπα­γω­γής του πρώτου στη σειρά κατά­τα­ξης επεν­δυ­τι­κού σχεδίου της επι­χεί­ρη­σης στο καθε­στώς ενι­σχύ­σεων του Ν. 4399/2016, απορ­ρί­πτο­ντας σιωπηρά το σχετικό αίτημα υπα­γω­γής.

Ζήτησε εξάλλου με έγγραφο του από την Διεύ­θυνση Νομικών Υπη­ρε­σιών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου να γνω­μο­δο­τή­σει περί του εάν το παρα­πάνω ανα­φε­ρό­μενο επεν­δυ­τικό σχέδιο, που υπέβαλε η προ­α­να­φε­ρό­μενη επι­χεί­ρηση, πλη­ρούσε τις νόμιμες προ­ϋ­πο­θέ­σεις υπα­γω­γής στο καθε­στώς ενι­σχύ­σεων.

Η Διεύ­θυνση Νομικών Υπη­ρε­σιών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου γνω­μο­δό­τησε αρνη­τικά ως προς την έκδοση ατο­μι­κής από­φα­σης υπα­γω­γής εκ μέρους του κάνο­ντας μνεία σε μια σειρά από θέματα που διε­πί­στωσε.

Γίνεται μνεία εξάλλου και στην συντα­χθείσα στις 22-6-2020, από τους καθη­γη­τές της Νομικής Σχολής του Πανε­πι­στη­μίου Αθηνών-Δικηγόρους κ.κ. Σπυ­ρί­δωνα Φλο­γαϊτη και Γλυ­κε­ρία Σιούτη, γνω­μο­δό­τηση, με αφορμή ερώτημα του κ. Χατζη­μάρ­κου εάν το επεν­δυ­τικό σχέδιο που υπέβαλε η επι­χεί­ρηση πλη­ρούσε τις νόμιμες προ­ϋ­πο­θέ­σεις υπα­γω­γής στο καθε­στώς ενι­σχύ­σεων.

Στο δια­τα­κτικό της γνω­μο­δό­τη­σης ανα­φέ­ρε­ται ότι το αίτημα υπα­γω­γής του επεν­δυ­τι­κού σχεδίου στις δια­τά­ξεις του ν. 4399/2016 δεν μπο­ρούσε να γίνει δεκτό, διότι δεν πλη­ρούσε τις νόμιμες προ­ϋ­πο­θέ­σεις υπα­γω­γής στο καθε­στώς ενι­σχύ­σεων «Γενική Επι­χει­ρη­μα­τι­κό­τητα» του ανα­πτυ­ξια­κού αυτού νόμου.

Στην γνω­μο­δό­τηση γίνεται ανα­λυ­τική μνεία σε τρεις «ασυμ­φω­νίες» προς τις νόμιμες προ­ϋ­πο­θέ­σεις ένταξης στο ν. 4399/2016, που θα μπο­ρού­σαν, ακόμη και αν ο Περι­φε­ρειάρ­χης είχε εκδώσει την ατομική απόφαση υπα­γω­γής, να απο­τε­λέ­σουν (τρεις) επάλ­λη­λες αιτιο­λο­γι­κές βάσεις ανά­κλη­σης της από­φα­σης αυτής, καθεμία από τις οποίες δύναται αυτο­τε­λώς να στη­ρί­ξει την απόρ­ριψη του αιτή­μα­τος της εται­ρείας.

Κρίθηκε έτσι ότι ο κ. Χατζη­μάρ­κος έχοντας δια­πι­στώ­σει μετά την κατάρ­τιση του ορι­στι­κού πίνακα κατά­τα­ξης ότι το αίτημα υπα­γω­γής του επί­μα­χου επεν­δυ­τι­κού σχεδίου της εγκα­λού­σας εται­ρίας, δεν μπο­ρούσε να γίνει δεκτό, διότι δεν πλη­ρούσε τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις υπα­γω­γής στο καθε­στώς ενι­σχύ­σεων, για τους λόγους που ανα­φέ­ρο­νται στις παρα­πάνω δύο γνω­μα­τεύ­σεις, δια­πί­στωση η οποία ως προς την ορθό­τητα της, όπως ανα­φέ­ρε­ται, δεν αναι­ρεί­ται από το σύνολο των απο­δει­κτι­κών στοι­χείων που έχουν μέχρι σήμερα συγκε­ντρω­θεί, δεν εξέδωσε, όπως όφειλε, εντός τριών μηνών από την ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής της σχε­τι­κής αίτησης ενώπιον του απορ­ρι­πτική απόφαση, απέ­χο­ντας στην ουσία από την έκδοση της ατο­μι­κής από­φα­σης υπα­γω­γής του επί­μα­χου επεν­δυ­τι­κού σχεδίου της εγκα­λού­σας εται­ρίας σε καθε­στώς ενι­σχύ­σεων του Ν. 4399/2016 παρα­λεί­πο­ντας οφει­λό­μενη νόμιμη ενέρ­γεια. Θεώρησε δηλαδή ότι με την σιωπηρή απόρ­ριψη του αιτή­μα­τος της εγκα­λού­σας εται­ρίας, προ­στα­τεύει το δημόσιο συμ­φέ­ρον και την δημόσια περιου­σία, ισχυ­ρι­σμός ο οποίος, ως προς το τελευ­ταίο σκέλος του κρίθηκε ως βάσιμος στην ουσία του.

Κρίθηκε εν κατα­κλείδι ότι όχι ορθά η Εισαγ­γε­λική Πάρε­δρος Ρόδου έκρινε ότι προ­κύ­πτουν οι απα­ραί­τη­τες από το νόμο και αρκού­σες επαρ­κείς ενδεί­ξεις ενοχής και προέβη δια του κλη­τη­ρίου θεσπί­σμα­τος στην παρα­πο­μπή του κ. Γεωρ­γίου Χατζη­μάρ­κου με απευ­θείας κλήση στο ακρο­α­τή­ριο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, κατά την δικά­σιμο της 24ης-11-2021, για να δικα­στεί για την αξιό­ποινη πράξη της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος.

Την υπόθεση χει­ρί­στη­καν για τον κ. Χατζη­μάρκο οι δικη­γό­ροι κ.κ. Μανώλης Κου­τσού­κος και Δημή­τρης Βερ­βέ­ρης.