Επιχειρηματίας κατέθεσε αγωγή κατά ΔΕΗ και ΔΕΔΔΗΕ και διεκδικεί 150.000 ευρώ

Eνώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με ανα­γνω­ρι­στι­κή αγωγή ανυ­παρ­ξί­ας απαι­τή­σε­ως και κα­τα­ψη­φι­στι­κή απο­ζη­μιώ­σε­ως από αδι­κο­πρα­ξία και χρη­μα­τι­κής απο­ζη­μί­ω­σης ηθι­κής βλά­βης προ­σέ­φυ­γε κατά της ΔΕΗ και της ΔΕΔ­ΔΗΕ, γνω­στή ανώ­νυ­μη εται­ρεία της Ρόδου, που λει­τουρ­γεί κα­τα­στή­μα­τα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος.

Η εται­ρεία διεκ­δι­κεί από τις ενα­γό­με­νες χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 150.000 ευρώ για βλά­βες που υπέ­στη, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι την ενέ­πλε­ξαν άδικα σε υπό­θε­ση ρευ­μα­το­κλο­πών!

Η εται­ρεία συ­στά­θη­κε το έτος 2005 και δρα­στη­ριο­ποιεί­ται σή­με­ρα εμπο­ρι­κά εκ­με­ταλ­λευό­με­νη τρία κα­τα­στή­μα­τα.

Στις 21-6-2005 συ­νή­ψε με την Δ.Ε.Η. σύμ­βα­ση πα­ρο­χής ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος. Η κα­τα­νά­λω­ση της ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας και για τις τρεις επι­χει­ρή­σεις κα­τα­γρά­φε­ται σε ένα και μο­να­δι­κό με­τρη­τή που βρί­σκε­ται σε χώρο εντός της κα­φε­τέ­ριας και συ­γκε­κρι­μέ­να μέσα σε ένα ντου­λά­πι.

Ο με­τρη­τής είναι σφρα­γι­σμέ­νος με ει­δι­κή σφρα­γί­δα της Δ.Ε.Η., η οποία δεν μπο­ρεί να πα­ρα­βια­σθεί από κα­νέ­ναν χωρίς να διαρ­ρη­χθεί (ήτοι να σπά­σει). Την ως άνω σφρα­γί­δα, κάθε φορά που οι υπάλ­λη­λοι αρ­χι­κώς της Δ.Ε.Η. και ήδη της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. προ­βαί­νουν σε ελέγ­χους του με­τρη­τή της ως άνω επι­χει­ρή­σε­ώς τη σπάνε και στη συ­νέ­χεια το­πο­θε­τούν νέα στη θέση της, και επο­μέ­νως, ήδη από αυτό το ση­μείο γί­νε­ται αντι­λη­πτό, όπως το­νί­ζει, ότι δεν έχει καμία απο­λύ­τως πρό­σβα­ση στο με­τρη­τή κα­τα­να­λώ­σε­ως ενέρ­γειας της επι­χεί­ρη­σης, εάν δε επε­νέ­βαι­νε εις αυτόν τούτο θα γι­νό­ταν με εμ­φα­νή πα­ρά­νο­μη πράξη, ήτοι δια διαρ­ρή­ξε­ως της προ­α­να­φερ­θεί­σας ει­δι­κής σφρα­γί­δας, η οποία θα δια­πι­στώ­νο­νταν αμέ­σως από τους υπαλ­λή­λους των αντι­δί­κων.

Κατά τη διάρ­κεια της λει­τουρ­γί­ας της επι­χεί­ρη­σής από το έτος 2005 και μέχρι και σή­με­ρα τα συ­νερ­γεία των αντι­δί­κων έχουν απε­ριό­ρι­στη ελευ­θε­ρία από τον ιδιο­κτή­τη της εται­ρεί­ας να ει­σέρ­χο­νται στην επι­χεί­ρη­σή και να διε­νερ­γούν ελέγ­χους στο με­τρη­τή και να ση­μειώ­νουν την έν­δει­ξη κα­τα­νά­λω­σης, σε μη­νιαία βάση,  χωρίς ου­δέ­πο­τε να δια­πι­στω­θεί οποια­δή­πο­τε πα­ρα­βί­α­ση του με­τρη­τή ή των ει­δι­κών σφρα­γί­δων που τον προ­στα­τεύ­ουν.

Μά­λι­στα, το κα­λο­καί­ρι του έτους 2014 οι αντί­δι­κοι τον είχαν ενη­με­ρώ­σει ότι σε συ­γκε­κρι­μέ­νη ημε­ρο­μη­νία που του ανα­κοί­νω­σαν θα προ­έ­βαι­ναν σε αλ­λα­γή και εκ­συγ­χρο­νι­σμό του με­τρη­τή της επι­χεί­ρη­σης αλλά δεν εμ­φα­νί­στη­καν ποτέ.

Πέντε πε­ρί­που μήνες αρ­γό­τε­ρα και συ­γκε­κρι­μέ­να στις 18 Οκτω­βρί­ου του έτους 2014, ένα συ­νερ­γείο των αντι­δί­κων, μετά το πέρας ελέγ­χου που διε­νήρ­γη­σε ερή­μην εκ­προ­σώ­που της εται­ρεί­ας στο με­τρη­τή της επι­χεί­ρη­σής, απλώς ενη­μέ­ρω­σε ότι είχαν δια­πι­στώ­σει την ύπαρ­ξη κί­τρι­νης κόλ­λας και είχαν αντι­κα­τα­στή­σει το με­τρη­τή.

Στις αρχές Μαρ­τί­ου του έτους 2015, δη­λα­δή 5 μήνες αρ­γό­τε­ρα, του κοι­νο­ποι­ή­θη­κε έγ­γρα­φο της Δ.Ε.Η., το οποίο τον ενη­μέ­ρω­νε ότι μετά από τον πα­ρα­πά­νω έλεγ­χο δια­πι­στώ­θη­κε πα­ρα­βί­α­ση στο με­τρη­τή της επι­χεί­ρη­σής, με απο­τέ­λε­σμα να μην κα­τα­γρά­φε­ται το σύ­νο­λο της κα­τα­να­λι­σκώ­με­νης ενέρ­γειας για το διά­στη­μα από 24-3-2009 μέχρι 1-12-2014, το οποίο προσ­διο­ρί­στη­κε σε 324.160 Κι­λο­βα­τώ­ρες.

Ωστό­σο, συ­νημ­μέ­νος βρι­σκό­ταν ένας πί­να­κας υπο­λο­γι­σμού της «δια­φυ­γού­σας» ενέρ­γειας, από τον οποίο προ­έ­κυ­πτε τάχα ότι κα­τα­γρα­φό­ταν μόνο το 33% πε­ρί­που της κα­τα­νά­λω­σης ενέρ­γειας.

Από τον πα­ρα­πά­νω πί­να­κα φαι­νό­ταν να έχει κο­στο­λο­γη­θεί η «δια­φυ­γού­σα ενέρ­γεια» συ­νο­λι­κά σε ποσό 44.960,37 €.

Η αντί­δρα­ση της εται­ρεί­ας απέ­να­ντι στο πα­ρα­πά­νω έγ­γρα­φο ήταν άμεση και ευθύς αμέ­σως αμ­φι­σβή­τη­σε την ορ­θό­τη­τα του.

Η Δ.Ε.Η., όπως το­νί­ζε­ται στην αγωγή, δε έστει­λε ποτέ «ΕΚΤΑ­ΚΤΟ» διορ­θω­τι­κό λο­γα­ρια­σμό που να εν­σω­μα­τώ­νει την πα­ρα­πά­νω απαί­τη­ση, αντι­θέ­τως έστει­λε «ΕΚ­ΚΑ­ΘΑ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΟ» λο­γα­ρια­σμό του Μαρ­τί­ου 2015, συ­νο­λι­κού ποσού 60.203 €  χωρίς καμία ανά­λυ­ση του ποσού.

Επι­ση­μαί­νε­ται ακόμη ότι τα έτη 2013 και 2014 είχαν διε­νερ­γη­θεί πολ­λοί έλεγ­χοι στο με­τρη­τή της επι­χεί­ρη­σής, χωρίς να δια­πι­στω­θεί καμία πα­ρα­βί­α­ση και κα­τέ­θε­σε αί­τη­ση στη Δ.Ε.Η. ζη­τώ­ντας να ενη­με­ρώ­σει πότε έγι­ναν έλεγ­χοι στο με­τρη­τή.

Εν τέλει, πα­ντε­λώς απροει­δο­ποί­η­τα και αιφ­νι­δί­ως, η Δ.Ε.Η. στις 10-3-2016 διέ­κο­ψε την ηλε­κτρο­δό­τη­ση της εται­ρεί­ας και εάν δε διέ­θε­τε γεν­νή­τρια έκτα­κτης ανά­γκης θα είχε κλεί­σει ορι­στι­κά.

Κα­τέ­θε­σε αί­τη­σή ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων ρύθ­μι­σης κα­τά­στα­σης. Εκ­δό­θη­κε η από 8-7-2016 προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, η οποία διέ­τα­ξε την επα­να­σύν­δε­ση της πα­ρο­χής ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος υπό τον όρο κα­τα­βο­λής χρη­μα­τι­κού ποσού 15.000 € στην πρώτη των ενα­γο­μέ­νων.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Φώτης Ρω­μαί­ος.