Εισήγηση για έκπτωση της αναδόχου κοινοπραξίας των LED του Δήμου Ρόδου!!

Εως την 30η Ια­νουα­ρί­ου 2020 θα έχει ξε­κα­θα­ρί­σει αρ­μο­δί­ως από την Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή και το Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο Ρόδου το θέμα της έκ­πτω­σης ή μη της ανα­δό­χου κοι­νο­πρα­ξί­ας του έργου «Ενερ­γεια­κή Ανα­βάθ­μι­ση – Αυ­το­μα­το­ποί­η­ση Συ­στη­μά­των Ηλε­κτρο­φω­τι­σμού Κοι­νο­χρή­στων Χώρων -Εφαρ­μο­γές SMART CITIES με Εξοι­κο­νό­μη­ση Ενέρ­γειας στο Δήμο Ρόδου» και συ­γκε­κρι­μέ­να της ένω­σης εται­ρειών ΟΤΕ Α.Ε., – GLOBILED Μ ΕΠΕ, -ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε. αλλά και της συμ­βού­λου ανα­δό­χου εται­ρεί­ας Waste Water & Energy IKE.

Συ­γκλί­νου­σες πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν ότι τα τρία μέλη της Επι­τρο­πής Πα­ρα­λα­βής και Πα­ρα­κο­λού­θη­σης του Εργου έχουν δια­βι­βά­σει αρ­μο­δί­ως δύο πρα­κτι­κά με τις δια­πι­στώ­σεις τους, ει­ση­γού­με­νοι την έκ­πτω­ση της κοι­νο­πρα­ξί­ας, ενώ ανα­λό­γως έχει απο­φαν­θεί σε ει­σή­γη­σή της και η νο­μι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου.

Οι ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν ότι εκ­πρό­σω­ποι του ΟΤΕ Α.Ε. ενο­χλη­μέ­νοι από τις εξε­λί­ξεις έχουν ανα­λά­βει δε­σμεύ­σεις για την επί­λυ­ση των «κακώς κει­μέ­νων» προ­α­ναγ­γέλ­λο­ντας μέχρι και ανα­διάρ­θρω­ση του εται­ρι­κού σχή­μα­τος της κοι­νο­πρα­ξί­ας.

Ση­μειώ­νε­ται ότι το έργο της αντι­κα­τά­στα­σης του δη­μο­τι­κού φω­τι­σμού με λά­μπες led συ­νε­χι­ζό­ταν στο με­τα­ξύ ως και χθες…

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει την 20η Ια­νουα­ρί­ου συ­νε­δρί­α­σε στα γρα­φεία της Δ/νσης Τε­χνι­κών Έργων και Υπο­δο­μών του Δήμου Ρόδου η Επι­τρο­πή Πα­ρα­λα­βής και Πα­ρα­κο­λού­θη­σης Έργου (ΕΠΠΕ) και δια­πί­στω­σε ότι η επί­μα­χη σύμ­βα­ση τί­θε­ται σε ισχύ από την ημε­ρο­μη­νία υπο­γρα­φής της από τους συμ­βαλ­λό­με­νους, με διάρ­κεια 12 έτη και η έναρ­ξη εκτέ­λε­σης της ξε­κι­νά με την έγκρι­ση του 12ετούς χρο­νο­δια­γράμ­μα­τος εκτέ­λε­σης, υπό την προ­ϋ­πό­θε­ση της προη­γού­με­νης υπο­γρα­φής των Συμ­βά­σε­ων Με­σεγ­γύ­η­σης και Ενε­χυ­ρί­α­σης Απαι­τή­σε­ων.

Το ως άνω ανα­γκαίο για την έναρ­ξη της Σύμ­βα­σης Πα­ρο­χής Υπη­ρε­σί­ας (ΣΠΥ) 12ετές χρο­νο­διά­γραμ­μα ου­δέ­πο­τε όμως υπε­βλή­θη και ου­δέ­πο­τε εγκρί­θη­κε. Οι ανα­γκαί­ες ως προ­α­παι­τού­με­νες για την ενερ­γο­ποί­η­ση του 12ετούς χρο­νο­δια­γράμ­μα­τος συμ­βά­σεις Ενε­χυ­ρί­α­σης Απαι­τή­σε­ων και Με­σεγ­γύ­η­σης έπρε­πε να έχουν ολο­κλη­ρω­θεί εντός 30 ημε­ρών από την υπο­γρα­φή της ΣΠΥ πράγ­μα το οποίο ου­δέ­πο­τε συ­νέ­βη. Η σύμ­βα­ση με­σεγ­γύ­η­σης ου­δέ­πο­τε κοι­νο­ποι­ή­θη­κε στην ΕΠΠΕ.

Τα ως άνω κα­τέ­στη­σαν αδύ­να­τη την ενερ­γο­ποί­η­ση της ΣΠΥ και συ­να­κό­λου­θα της Επι­τρο­πής Πα­ρα­λα­βής και Πα­ρα­κο­λού­θη­σης Έργου (ΕΠΠΕ).

Η ΕΠΠΕ δια­πί­στω­σε ότι:

-Δεν υπήρ­χε η προ­βλε­πό­με­νη ανα­γκαία (ως προ­α­παι­τού­με­νη κατά την έν­νοια των εγ­γυ­η­τι­κών επι­στο­λών) για την υπο­γρα­φή της ΣΠΥ Σύμ­βα­ση Ασφα­λι­στι­κής Κά­λυ­ψης όλων των υπη­ρε­σιών και έργων που απο­τε­λούν αντι­κεί­με­νό της.

– Για την υπο­γρα­φή της σύμ­βα­σης κα­τα­τέ­θη­καν στην Οι­κο­νο­μι­κή Υπη­ρε­σία τρεις εγ­γυ­η­τι­κές επι­στο­λές καλής εκτέ­λε­σης. Η ΕΠΠΕ μετά από δικό της έλεγ­χο δια­πί­στω­σε ότι από τις τρεις ισχύ­ουν οι δύο, ενώ η τρίτη ποσού 304.590 € του ΤΜΕΔΕ που έπρε­πε να είναι σε ισχύ εως τις 31-01-2020 δεν ισχύ­ει πλέον.

– Η σύμ­βα­ση με­σεγ­γύ­η­σης έφτα­σε στην Οι­κο­νο­μι­κή Υπη­ρε­σία στις 30/10/19 και όχι στις 11/02/2019 όπως ορί­ζει το άρθρο 5 της ΣΠΥ.

– Η ΣΠΥ δεν πε­ρι­λαμ­βά­νει λε­πτο­μέ­ρειες σχε­τι­κά με την υλο­ποί­η­ση των εφαρ­μο­γών smart cities.

– Ο ανά­δο­χος πα­ρα­βί­α­σε το άρθρο 2 της ΣΠΥ στο σκέ­λος που προ­βλέ­πει τα προ­α­παι­τού­με­να για την σύ­ντα­ξη της με­λέ­της εφαρ­μο­γής τα οποία έπρε­πε να εκτε­λέ­σει υπό την επί­βλε­ψη της ΕΠΠΕ.

– Στην συ­νέ­χεια όφει­λε να υπο­βά­λει στην ΕΠΠΕ τα απο­τε­λέ­σμα­τά τους προς έλεγ­χο και έγκρι­ση της τε­λι­κής μορ­φής τους, την οποία ήταν υπο­χρε­ω­μέ­νος να λάβει υπόψη του, για την από μέ­ρους του σύ­ντα­ξη της με­λέ­της εφαρ­μο­γής σύμ­φω­να με την οποία θα υλο­ποιού­ταν το έργο.

– Την με­λέ­τη εφαρ­μο­γής όφει­λε να υπο­βά­λει για τε­λι­κό έλεγ­χο και έγκρι­ση στην Υπη­ρε­σία το αρ­γό­τε­ρο εξή­ντα ημέ­ρες μετά την υπο­γρα­φή της ΣΠΥ, δη­λα­δή έως τις 12 Μαρ­τί­ου 2019, πράγ­μα που δεν έκανε.

Εξαι­τί­ας των ως άνω δεν έπρε­πε να προ­βεί σε καμία ενέρ­γεια όσον αφορά την εκτέ­λε­ση της ΣΠΥ. Το δε­δο­μέ­νο ότι τί­πο­τα από τα ως άνω δεν έγινε, δεν επέ­τρε­πε την εκ των υστέ­ρων έγερ­ση απαι­τή­σε­ων από μέ­ρους του ανα­δό­χου και την από μέ­ρους της ΕΠΠΕ έγκρι­σή τους.

– Ο ανά­δο­χος επι­πλέ­ον ου­δέ­πο­τε πα­ρέ­λα­βε από την ΕΠΠΕ τα προ­βλε­πό­με­να κα­νο­νι­στι­κά έγ­γρα­φα και ει­δι­κό­τε­ρα το Αριθ­μη­τι­κό Μο­ντέ­λο υπο­λο­γι­σμού – αλ­γό­ριθ­μο για την κο­στο­λό­γη­ση υπη­ρε­σιών ηλε­κτρο­φω­τι­σμού χωρίς το οποίο δεν μπο­ρού­σε να εκ­δώ­σει λο­γα­ρια­σμό και να πλη­ρω­θεί.

– Είχε πα­ρα­βια­στεί από τον ανά­δο­χο το μόνο χρο­νο­διά­γραμ­μα ολο­κλή­ρω­σης της καλής
εκτέ­λε­σης του έργου που αυτός είχε υπο­βά­λει, το οποίο ήταν αυτό που πε­ριέ­λα­βε στην
προ­σφο­ρά του, διάρ­κειας οκτώ μηνών από την έναρ­ξη της ΣΠΥ δη­λα­δή λήξης το αρ­γό­τε­ρο στις
11/10/2019.

– Ο ανά­δο­χος, επι­πλέ­ον, όπως έκρι­νε η ΕΠΠΕ παρά το ό,τι με υπαι­τιό­τη­τα του δεν είχε ενερ­γο­ποι­η­θεί η ΣΠΥ δεν είχε υπο­βά­λει αί­τη­μα πα­ρά­τα­σης του ως άνω χρο­νο­δια­γράμ­μα­τος το οποίο είχε υπο­βά­λει με την προ­σφο­ρά του, του οποί­ου η προ­βλε­πό­με­νη ως κα­τα­λη­κτι­κή ημε­ρο­μη­νία υλο­ποί­η­σης του είχε εκ­πνεύ­σει, δεν είχε κάνει την εγκα­τά­στα­ση του Κέ­ντρου Ελέγ­χου, η οποία ήταν προ­α­παι­τού­με­νη για την εκτέ­λε­ση της ΣΠΥ και βε­βαί­ως για τον ανα­γκαίο έλεγ­χο από την ΕΠΠΕ ως προς αυτήν, δεν είχε με­ρι­μνή­σει για να γίνει η προ­βλε­πό­με­νη πα­ρα­χώ­ρη­ση προς αυτόν των χώρων στους οποί­ους θα το εγκα­θι­στού­σε, δεν είχε συ­ντα­χθεί και δεν είχε υπο­γρα­φεί το προ­βλε­πό­με­νο Πρω­τό­κολ­λο Πα­ρά­δο­σης Χρή­σης της υφι­στά­με­νης εγκα­τά­στα­σης φω­τι­σμού του Δήμου προς αυτόν, δεν προ­σκό­μι­σε τα προ­α­παι­τού­με­να της με­λέ­της εφαρ­μο­γής, δεν το­πο­θέ­τη­σε δειγ­μα­το­λη­πτι­κά ένα με­τρη­τή ανά κάθε κα­τη­γο­ρία προ­σφε­ρό­με­νων Φω­τι­στι­κών/Λαμ­πτή­ρων/Προ­βο­λέ­ων, με σκοπό την εκτέ­λε­ση των κα­τάλ­λη­λων με­τρή­σε­ων για τον προσ­διο­ρι­σμό του πο­σο­στού (%) Εξοι­κο­νό­μη­σης Ενέρ­γειας του Δι­κτύ­ου που ήταν ανα­γκαίο να γίνει υπό την επο­πτεία της ΕΠΠΕ πριν την έγκρι­ση της με­λέ­της εφαρ­μο­γής και την από μέ­ρους του υλο­ποί­η­ση της, δεν πα­ρέ­λα­βε εγκε­κρι­μέ­νο από την ΕΠΠΕ το Εγ­χει­ρί­διο Λει­τουρ­γί­ας & Ελέγ­χου που κα­τάρ­τη­σε ο ανε­ξάρ­τη­τος σύμ­βου­λος χωρίς το οποίο δεν ήταν δυ­να­τόν να εκ­πο­νη­θεί η με­λέ­τη εφαρ­μο­γής:

Εντού­τοις απο­ξή­λω­νε φω­τι­στι­κά και το­πο­θε­τού­σε φω­τι­στι­κά και λαμ­πτή­ρες στην υφι­στά­με­νη εγκα­τά­στα­ση φω­τι­σμού του Δήμου Ρόδου χωρίς να ακο­λου­θεί τα ορι­ζό­με­να από το νόμο και το άρθρο 19 παρ.1 και άρθρο 26 παρ. 1 της ΣΠΥ ενέρ­γειες που συ­νε­χί­ζει έως σή­με­ρα.

Η ΕΠΠΕ παρά το ό,τι απέρ­ρι­ψε ως εκ­πρό­θε­σμη τη με­λέ­τη εφαρ­μο­γής που ο ανά­δο­χος υπέ­βα­λε, εντού­τοις στο πλαί­σιο της δε­ο­ντο­λο­γί­ας της παρά την μη υπο­χρέ­ω­ση της στην πα­ρού­σα φάση προ­χώ­ρη­σε στον έλεγ­χο της από τον οποίο δια­πι­στώ­θη­κε ότι αναι­ρεί τα δε­δο­μέ­να της προ­σφο­ράς του ανα­δό­χου και της ΣΠΥ, κα­θι­στά ανέ­φι­κτη την εξοι­κο­νό­μη­ση που προ­βλέ­πε­ται σε αυτήν και θέτει σε πρό­σθε­τους κιν­δύ­νους τα συμ­φέ­ρο­ντα του Δήμου.

Εν­δει­κτι­κά και όχι πε­ριο­ρι­στι­κά ανα­φέ­ρει η ΕΠΠΕ:

-Τα υλικά που πε­ρι­λαμ­βά­νει για τον οδο­φω­τι­σμό η με­λέ­τη εφαρ­μο­γής, είναι δια­φο­ρε­τι­κά από αυτά που ανα­φέ­ρο­νται στην προ­σφο­ρά του ανα­δό­χου. Για τις τε­χνι­κές προ­δια­γρα­φές και απο­δό­σεις τους δεν προ­σκο­μί­σθη­κε κα­νέ­να πι­στο­ποι­η­τι­κό από δια­πι­στευ­μέ­νο φορέα που να τις απο­δει­κνύ­ει.

– Οι τε­χνι­κές προ­δια­γρα­φές και οι απο­δό­σεις αυτών που εγκα­θι­στούν είναι υπο­δε­έ­στε­ρες αυτών που προ­τεί­νουν, κα­θι­στούν ανέ­φι­κτη την προ­βλε­πό­με­νη από την ΣΠΥ εξοι­κο­νό­μη­ση ενέρ­γειας και δεν επι­τυγ­χά­νουν επάρ­κεια φω­τει­νό­τη­τας.

– Η κα­τα­γρα­φή και κα­τα­μέ­τρη­ση της υφι­στά­με­νης (έτος 2019) εγκα­τά­στα­σης ηλε­κτρο­φω­τι­σμού του Δήμου Ρόδου, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στην με­λέ­τη εφαρ­μο­γής είναι λαν­θα­σμέ­νη ως προς τα τε­χνι­κά χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά και τις κα­τα­να­λώ­σεις των λαμ­πτή­ρων και των φω­τι­στι­κών και σε ανα­ντι­στοι­χία με τα δε­δο­μέ­να της Υπη­ρε­σί­ας.

– Δεν προ­σκο­μί­στη­κε κα­νέ­να πι­στο­ποι­η­τι­κό για τις προ­δια­γρα­φές των με­τρη­τών και λόγω του ό,τι δεν έγινε η δειγ­μα­το­λη­πτι­κή εγκα­τά­στα­ση τους, δεν τεκ­μη­ριώ­νε­ται η ταυ­τό­τη­τα κα­τα­γρα­φής της κα­τα­νά­λω­σης των με­τρη­τών του ανα­δό­χου με τους αντί­στοι­χους της ΔΕΗ, σύμ­φω­να με τους οποί­ους ο Δήμος χρε­ώ­νε­ται, με απο­τέ­λε­σμα να μην είναι βέ­βαιη η πραγ­μα­τι­κή εξοι­κο­νό­μη­ση ενέρ­γειας που προ­βλέ­πει η ΣΠΥ.